Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-63641/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57887/2024

Дело № А40-63641/24
г. Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "АТЛАНТ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 по делу № А40-63641/24

по исковому заявлению ООО "РУСАСФАЛЬТ"

к ООО "СК "АТЛАНТ"

о взыскании 2 072 480 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСАСФАЛЬТ» (далее – истец, ООО «РУСАСФАЛЬТ») обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атлант» (далее – ответчик, ООО СК «Атлант») 2 072 480 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца по изложенным в отзыве доводам в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.07.2022 между ООО «РУСАСФАЛЬТ» (далее - Поставщик) и ООО СК «Атлант» (далее - Покупатель) было заключено два договора: Договор поставки № Р07/07/22А от (далее - Договор поставки асфальтобетонной смеси) и Договор поставки № Р02/08/22Б от 01.08.2022 (далее - Договор поставки бетонной смеси).

Согласно Договору поставки асфальтобетонной смеси, Поставщик обязуется поставить асфальтобетонную смесь (далее - продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п.п. 1.2 и 1.3 наименование, ассортимент (вид, марка) и цена за единицу продукции указывается в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой часть Договора, на момент подписания Договора Стороны не определяют конкретный (окончательный) обьем/количество поставляемой продукции, её общее количество и общая стоимость определяется согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД), а при их отсутствии (невозврате, неподписании и т.п.) - на основании иных документов, подтверждающих отгрузку продукции (товарной, товарно-транспортной накладной). Поставка продукции осуществляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и срок поставки каждой отдельной партии продукции согласовываются Сторонами на основании заявок Покупателя (далее - заявка) по форме согласно Приложению № 2. Если Сторонами не согласовано иное, партией считается продукция, отгрузка которой оформляется одним УПД.

Согласно п. 3.4 расчёты по Договору производятся на условиях полной предварительной оплаты, если иное не установлено в приложениях к Договору. Приложением № 1 к Договору сторонами согласована отсрочка платежа: продукция оплачивается в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки продукции, указанной в УПД.

На основании заявок ответчика по Договору поставки асфальтобетонной смеси Истец в период с 01.01.2023 по 28.12.2023 поставил асфальтобетонную смесь на сумму 936 930,00 руб., что подтверждается УПД: УПД № 3405 от 14.08.2023 на сумму 117 500,00 руб.; УПД № 3456 от 15.08.2023 на сумму 338 130,00 руб.; УПД № 3544 от 18.08.2023 на сумму 184 260,00 руб.; УПД № 3698 от 23.08.2023 на сумму 179 070,00 руб.; УПД № 3952 от 31.08.2023 на сумму 117 970,00 руб.

Ответчик частично оплатил полученную продукцию в сумме 455 630,00 руб. (платежное поручение № 207 от 19.01.2024).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Договору поставки асфальтобетонной смеси составляет 481 300,00 руб.

Согласно Договору поставки бетонной смеси, Поставщик обязуется поставить бетонную смесь, раствор (далее - продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п.п. 1.2 и 1.3 наименование, ассортимент (вид, марка) и цена за единицу продукции указывается в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой часть Договора, на момент подписания Договора Стороны не определяют конкретный (окончательный) объем/количество поставляемой продукции, её общее количество и общая стоимость определяется согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД), а при их отсутствии (невозврате, неподписании и т.п.) на основании иных документов, подтверждающих отгрузку продукции (товарной, товарно-транспортной накладной). Поставка продукции осуществляется отдельными партиями. Наимснование, ассортимент, количество и срок поставки каждой отдельной партии продукции согласовываются Сторонами на основании заявок Покупателя (далее - заявка) по форме согласно Приложению № 2. Если Сторонами не согласовано иное, партией считается продукция, отгрузка которой оформляется одним УПД.

Согласно п. 3.4 расчёты по Договору производятся на условиях полной предварительной оплаты, если иное не установлено в приложениях к Договору. Приложением № 1 к Договору сторонами согласована отсрочка платежа: продукция оплачивается в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки продукции, указанной в УПД.

На основании заявок ответчика по Договору поставки бетонной смеси истец в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 поставил, а ответчик принял продукцию на сумму 2 195 590,00 руб., что подтверждается УПД: УПД № 2958 от 31.07.2023 на сумму 233 600,00 руб.; УПД №2994 от 31.07.2023 на сумму 41 520,00 руб.; УПД № 3019 от 01.08.2023 на сумму 62 240,00 руб.; УПД № 3369 от 10.08.2023 на сумму 119 360,00 руб.; УПД № 3379 от 11.08.2023 на сумму 119 360,00 руб.; УПД № 3410 от 12.08.2023 на сумму 278 400,00 руб.; УПД № 3607 от 19.08.2023 на сумму 140 160,00 руб.; УПД № 3687 от 22.08.2023 на сумму 194 990,00 руб.; УПД № 3711 от 23.08.2023 на сумму 233 600,00 руб.; УПД № 3732 от 24.08.2023 на сумму 186 880,00 руб.; УПД № 3808 от 26.08.2023 на сумму 46 720,00 руб.; УПД № 3982 от 31.08.2023 на сумму 49 560,00 руб.; УПД № 4046 от 01.09.2023 на сумму 68 960,00 руб.; УПД № 4056 от 02.09.2023 на сумму 15 520,00 руб.; УПД № 4137 от 05.09.2023 на сумму 46 720,00 руб.; УПД № 4215 от 07.09.2023 на сумму 31 120,00 руб.; УПД № 4288 от 08.09.2023 на сумму 83 040,00 руб.; УПД № 4358 от 12.09.2023 на сумму 31 120,00 руб.; УПД № 4401 от 14.09.2023 на сумму 31 120,00 руб.; УПД № 4467 от 15.09.2023 на сумму 46 720,00 руб.; УПД № 4548 от 19.09.2023 на сумму 20 720,00 руб.; УПД № 4617 от 21.09.2023 на сумму 93 440,00 руб.; УПД № 4748 от 26.09.2023 на сумму 20 720,00 руб.

Ответчик частично оплатил полученную продукцию в сумме 991 600,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2672 от 07.08.2023, № 3066 от 28.08.2023, № 3352 от 14.09.2023, № 4048 от 13.11.2023.

Претензий в адрес истца по качеству и/или количеству принятой продукции ответчик не предъявлял.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Договору поставки бетонной смеси составляет 1 203 990,00 руб.

Общая задолженность ответчика но основному долгу но двум договорам поставки составила 1 685 290,00 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.01.2024 № 01/24, полученная ответчиком 23.01.2024 в ответ на претензию ответчик частично оплатил задолженность и направил письмо от 21.02.2024 № 02/24-203, в котором гарантировал оплату задолженности до 29 февраля 2024 года, однако задолженность полностью не погашена.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии п. 6.4 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты по Договору поставки асфальтобетонной смеси (за исключением аванса/предоплаты) Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

Согласно расчету, произведенному на калькуляторе (https://dogovor-urist.ru/calculator/dogovor ncustoyka/) на основании п. 6.4 Договора поставки асфальтобетонной смеси и с учетом отсрочки платежа за период с 29.08.2023 по 18.03.2024 сумма неустойки составила 158 622,33 руб.

В соответствии п. 6.4 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты по Договору поставки бетонной смеси (за исключением аванса/предоплаты) Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

Согласно расчету, произведенному на калькуляторе (https://dogovor-urist.ru/calculator/dogovor neustoyka/) на основании п. 6.4 Договора поставки бетонной смеси и с учетом отсрочки платежа за период с 25.08.2023 по 18.03.2024 сумма неустойки составила 228 568,41 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в сумме 1 685 290,00 руб.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанной истцом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование соответствует статье 330 ГК РФ.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен арифметически и методологически, выполнен верно.

Судом первой инстанции также установлено, что требование истца о взыскании неустойки начиная с 19.03.2024 по день фактической оплаты на сумму основного долга, соответствует условиям договоров, заключенных сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленным истцом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в положениях пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик иск не оспорил, отзыв и контррасчет не представил, ходатайства не заявил, доводы истца документально не опроверг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признает его арифметически и методологически верным, произведенным в соответствии с положениями договоров поставки и нормами действующего законодательства.

Несостоятелен довод ответчика о несогласии с размером неустойки и отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представляло, что исключает возможность применения в отношении ответчика положений статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о начислении неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга не противоречит статьям 330 ГК РФ и пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в связи с чем, также правомерно удовлетворено.

Ответчик в апелляционный жалобе заявляет, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, а именно не отразил в тексте решения доводы, изложенные в отзыве ответчика.

Нормы статей 71, 168 и 170 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

При этом хотелось бы отметить, что согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела ни единого доказательства, опровергающего доводы и доказательства, представленные истцом, также как не представлено ни единого доказательства, подтверждающего доводы ответчика об отсутствии правоотношений и отсутствии задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит ни одного доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2024 по делу № А40-63641/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Н. Янина

Судьи: М.Е. Верстова


О.О. Петрова