Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А60-57074/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1704/2020-АК
г. Пермь
11 марта 2020 года
Дело № А60-57074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., при участии в судебном заседании:

от заявителя – Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»: Бабинцев К.В., паспорт, доверенность от 20.05.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года по делу № А60-57074/2019

по заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» о признании недействительным решения,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое


командование Центрального военного округа» (далее – заявитель, ФКУ «ОСК ЦВО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 04.07.2019 г. № 066/06/31-1633/2019 в части нарушения ФКУ «ОСК ЦВО» ст. 31, 50 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившегося в установлении при проведении закрытого конкурса на оказание услуг по очистке и рекультивации загрязненных нефтепродуктами земель на территории войсковой части 34103 (ЗАТО Свободный, Свердловская область) требования к участникам закупки о наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности с составом следующих работ: сбор отходов III класса опасности, транспортирование отходов III класса опасности (отходы мазута, утратившие свои потребительские свойства).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при формировании требований к участникам закупки ФКУ «ОСК ЦВО» не могли проигнорировать положения п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» и п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» и руководствовалось исключительно потребностями заказчика и целями эффективного использования денежных средств; решение антимонопольного органа противоречит п. 1 ч. 1 от. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, пп. 30 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062, а также утвержденному проекту рекультивации земель; нарушение прав и законных интересов ФКУ «ОСК ЦВО» выражается в том, что налагает на общество дополнительные обязанности, требующие материальных, трудовых и временных затрат, подавляет экономическую самостоятельность, что подтверждается представленными в материалы дела решением заказчика об отмене протоколов, составленных в ходе закупки от 18.07.2019, протоколом о признании несостоявшимся закрытою конкурса от 05.07.2019, решением о


внесении изменений в документацию от 16.07.2019, а также сведениями с портала госзакупок.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Вест» (вх. № 01-15919 от 27.06.2019) о нарушении заказчиком в лице ФКУ «ОСК ЦВО», его комиссией требований Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения закрытого конкурса на оказание услуг по очистке и рекультивации земель загрязненных нефтепродуктами на территории войсковой части 34103 ЗАТО Свободный Свердловской области для нужд ФКУ «ОСК ЦВО» в 2019 году (извещение № 0862100000219000263).

В своей жалобе ООО «Вест» указало, что положения документации в части описания объекта закупки не соответствуют Закону о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 04.07.2019 № 066/06/31-1633/2019, согласно которому в действиях заказчика в лице ФКУ «ОСК ЦВО», его комиссии выявлены нарушения Закона о контрактной системе, в частности установлено нарушение требований ст.ст. 31, 50 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении при проведении вышеуказанного конкурса требования к участникам закупки о наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности с составом следующих работ: сбор отходов III класса опасности, транспортирование отходов III класса опасности (отходы мазута, утратившие свои потребительские свойства).

Не согласившись с решением антимонопольного органа в указанной части, ФКУ «ОСК ЦВО» обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил оснований для признания решения в оспариваемой части незаконным и отказал заявителю в удовлетворении требований.


Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона о контрактной системе под закрытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке направляется заказчиком ограниченному кругу лиц, которые удовлетворяют требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 84 настоящего Федерального закона, способны осуществить поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся предметом такого конкурса, и победителем такого конкурса признается его участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Закона о контрактной системе закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме применяются по согласованию, предусмотренному частью 3 статьи 84 настоящего Федерального закона. При проведении закрытых электронных процедур применяются положения настоящего Федерального закона о проведении электронных процедур, закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе в части порядка взаимодействия с единой информационной системой, обеспечения заявок на участие в закупках, подачи заявок на участие в закупках, порядка рассмотрения таких заявок и определения победителя, с учетом положений настоящей статьи, а также особенностей проведения закрытых электронных процедур, порядка


аккредитации на специализированных электронных площадках, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе: предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В соответствии с пп. «г» ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия. Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларация о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3- 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: 1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В данном случае основанием для вывода антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушения статей 31, 50 Закона о контрактной системе явилось установление в конкурсной документации требования к участникам закупки о наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности с составом следующих работ: сбор отходов III класса опасности, транспортирование отходов III класса опасности (отходы мазута, утратившие свои потребительские свойства).

Так, в п. 1 Конкурсной документации, требованиях к содержанию, в том числе к описанию предложения участника закрытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в закрытом конкурсе и инструкции по ее заполнению указано: Заявка на участие в закрытом конкурсе должна содержать всю указанную Заказчиком в конкурсной документации информации, а именно:


г) документы (копии документов) подтверждающие соответствие участника закрытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнения работ, оказания услуг, являющихся объектом закупки:

действующей лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V классов опасности с составом следующих работ: Сбор отходов III класса опасности, транспортирование отходов III класса опасности (отходы мазута, утратившие свои потребительские свойства);

- лицензией на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную уполномоченным органом, степень секретности - секретно.

Данные требования также установлены в п. 13 Конкурсной документации и далее по тексту документации.

В п. 3.14 проекта контракта установлено, что стороны вправе привлекать к исполнению контракта соисполнителей.

При этом следует отметить, что объектом закупки являлось «Оказание услуг по очистке и рекультивации земель загрязненных нефтепродуктами на территории войсковой части 34103 ЗАТО Свободный Свердловской области для нужд ФКУ «ОСК ЦВО» в 2019 году».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона о контрактной системе, проанализировав приведенные положения конкурсной документации и проекта контракта, установив, что работы, требующие наличие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V классов опасности с составом следующих работ: сбор отходов III класса опасности, транспортирование отходов III класса опасности (отходы мазута, утратившие свои потребительские свойства), не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав являющихся объектом закупки услуг по очистке и рекультивации земель загрязненных нефтепродуктами, а также учитывая, что при исполнении контракта стороны вправе привлекать соисполнителей, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод антимонопольного органа, что установленное в конкурсной документации требование к участникам закупки о наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V классов опасности с составом следующих работ сбор отходов III класса опасности, транспортирование отходов III класса опасности (отходы мазута, утратившие свои потребительские свойства) является ограничивающим фактором для участников рынка, что приводит к ограничению конкуренции; заказчик имел возможность установить требование о привлечении субподрядной организации, имеющей необходимую лицензию.


Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт нарушения заявителем при осуществлении спорной закупки положений статей 31, 50 Закона о контактной системе, в связи с этим обоснованно не усмотрел оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, в связи с этим вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года по делу № А60-57074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Л.Х. Риб

Н.М. Савельева