Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-237346/2022

№ 09АП-39730/2023

Дело № А40-237346/22
г.Москва
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-237346/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску

ООО «ГК СТРОЙКОНСТРУКТОР»

к ИП Кочаряну А.Э.

о взыскании

заинтересованное лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГК СТРОЙКОНСТРУКТОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик) суммы основного долга в размере 979 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 973 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года по делу № А40-237346/22 исковые требования удовлетворены частично: с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «ГК СТРОЙКОНСТРУКТОР» взысканы сумма основного долга в размере 979 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 681 руб. 47 коп. за период с 24.09.2021 по 31.03.20224; в остальной части иска отказано.

27.01.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30 марта 2023 года по делу № А40-237346/22 произведена замена истца по делу с ООО «ГК СТРОЙКОНСТРУКТОР» на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

ИП ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанные решение и определение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу.

Определением от 20 сентября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-188080/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционным судом было установлено, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, по правилам суда первой инстанции подлежали рассмотрению исковое заявление ООО «ГК СТРОЙКОНСТРУКТОР» к ИП Кочаряну А.Э., а также заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 395, 486 ГК РФ.

Стороны, ФИО2 надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Признавая ФИО2 надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

ФИО2 принимал участие в рассмотрении настоящего дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанциях, что выразилось в подаче им заявления о процессуальном правопреемстве (в суде первой инстанции), направлении отзыва на апелляционную жалобу с ходатайствами о назначении экспертизы и рассмотрении дела в его отсутствие, подаче ходатайств об ознакомлении с материалами дела (в суде апелляционной инстанции).

Копии определения суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции от 04 июля 2023 года направлены по всем имеющимся в материалах дела адресам ФИО2, в том числе судебная корреспонденция направлена по адресу, указанному самим ФИО2 в представленных им в суд процессуальных документах.

По одному из адресов судебная корреспонденция адресату вручена. По другому адресу корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, с учетом указанных норм ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в том числе о вынесении судом апелляционной инстанции определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и повторном рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в соответствии с которым заявитель просил произвести замену стороны истца на ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанных норм следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее – договор, на основании которого производится уступка).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО2 представлен договор цессии от 11 января 2023 года, заключенный между ООО «ГК СТРОЙКОНСТРУКТОР» (Цедент) в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 (Цессионарий), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования в полном объеме к ИП ФИО3 (Должник) по договору поставки от 27.08.2021, заключенному между Цедентом и Должником.

В то же время, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ГК СТРОЙКОНСТРУКТОР» (ОГРН <***>, далее также – Общество), 20.01.2023 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (государственный регистрационный номер (ГРН) записи о прекращении юридического лица 2237700478300).

В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральном директоре), в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГК СТРОЙКОНСТРУКТОР» содержится запись о ФИО4.

Вместе с тем, в ЕГРЮЛ 29.07.2022 также внесена запись ГРН 2227707135401 о недостоверности сведений о ФИО4 как о генеральном директоре ООО «ГК СТРОЙКОНСТРУКТОР» (результаты проверки налоговым органом достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Таким образом, запись о недостоверности сведений о ФИО4 как о генеральном директоре ООО «ГК СТРОЙКОНСТРУКТОР» внесена в ЕГРЮЛ задолго до даты заключения представленного ФИО2 договора цессии от 11 января 2023 года.

Согласно п.4 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст.166 ГК РФ).

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 8728/12 сформулирован правовой подход, в силу которого договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от признания его таковым судом.

Поскольку от имени ООО «ГК СТРОЙКОНСТРУКТОР» договор цессии от 11 января 2023 года подписан генеральным директором ФИО4, при этом на момент заключения договора в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре Общества, суд приходит к выводу, что волеизъявление Общества на заключение договора цессии нельзя признать подтвержденным.

Таким образом, учитывая, что допустимые доказательства, подтверждающие наличие волеизъявление ООО «ГК СТРОЙКОНСТРУКТОР» на заключение договора цессии и передачу ФИО2 прав требования к ответчику отсутствуют, вышеуказанный договор цессии от 11 января 2023 года является ничтожным (ст.168 ГК РФ).

Следовательно, факт уступки ООО «ГК СТРОЙКОНСТРУКТОР» в пользу ФИО2 прав требования к ответчику в материальном правоотношении заявителем не подтвержден.

При таких обстоятельствах отсутствуют и основания для замены истца с ООО «ГК СТРОЙКОНСТРУКТОР» на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве следует отказать.

ИП Кочаряном А.Э. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 09.08.2023 представлено заявление о фальсификации доказательств, приложенных к исковому заявлению ООО «ГК СТРОЙКОНСТРУКТОР», а именно: Договора поставки от 27 августа 2021 года, УПД Счет-фактура № 107 от 14 сентября 2021 года, претензии ООО «ГК СТРОЙКОНСТРУКТОР» от 21 октября 2021 года. В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем в последующем ответчик в судебное заседание явку не обеспечил, зависящие от него действия, необходимые для проверки обоснованности заявления о фальсификации, не совершил. При этом, поскольку ответчик не явился в судебное заседание, суд был лишен возможности предупредить его об уголовно-правовых последствиях такого заявления.

При этом ответчик направил в суд заявление, в котором просил прекратить производство по делу и провести судебное заседание в свое отсутствие.

Таким образом, ответчик не настаивал на рассмотрении заявления о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, а также не настаивал на назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционный суд с учетом разумных сроков рассмотрения дела не находит оснований для продолжения совершения процессуальных действий по проверке заявления о фальсификации доказательств.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, заявленное Кочаряном А.Э. в целях проверки заявления ходатайство о назначении судебной экспертизы суд находит не подлежащим удовлетворению. В данном случае правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы, установленные ст.82 АПК РФ, отсутствуют.

Содержащееся в отзыве ФИО2 на апелляционную жалобу ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет проверки подлинности подписей, выполненных от имени ИП Кочаряна А.Э. на договоре поставки от 27.08.2022 и универсальном передаточном документе № 107 от 14.09.2022, суд апелляционной инстанции считает подлежащим оставлению без рассмотрения. Как указано ранее, в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне истца отказано. Соответственно, ФИО2 не является лицом, участвующим в настоящем деле, и не обладает правом на совершение процессуальных действий, что в том числе относится к подаче ходатайств о назначении экспертизы.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и указано ранее, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГК СТРОЙКОНСТРУКТОР» (ОГРН <***>), 20.01.2023 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (государственный регистрационный номер (ГРН) записи о прекращении юридического лица 2237700478300).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 ГК).

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта б пункта 5 указанной нормы права предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 № 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Следовательно, поскольку ООО «ГК СТРОЙКОНСТРУКТОР» (истец по настоящему делу) исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу подлежит отмене (ч.6.1 ст.268 АПК РФ), а производство по делу подлежит прекращению (п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО3 в размере 3 000 рублей согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 23 мая 2023 года, подлежит возвращению ответчику на основании ст.333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 48, 150, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года по делу №А40-237346/22 отменить.

Отказать в замене истца – ООО «ГК СТРОЙКОНСТРУКТОР» – на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Производство по делу № А40-237346/22 прекратить.

Возвратить ИП ФИО3 из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи Е.А. Сазонова


В.Р. Валиев