Постановление от 15 ноября 2021 г. по делу № А03-12717/2020



СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-12717/2020
г. Томск
15 ноября 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

судей: Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использование м средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСИМПОРТ» (№ 07АП-10120/2021(1)) на решение от 31.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12717/2020 (судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСИМПОРТ» (ОГРН: 1122223010227, ИНН: 2222806268, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ СЕРВИС» (ОГРН: 1182225032758, ИНН: 2222871010, г. Барнаул) о взыскании 1 918 715 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ СЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСИМПОРТ» о взыскании 1 065 000 руб. неосновательного обогащения и 35 981 руб. 36 коп. процентов,

при участии в качестве третьих лиц СПК «Карповский» (ОГРН: 1022202217674, ИНН: 2251000930,с. Второе Карпово), ООО «Колос» (ОГРН: 1052201765472,: 2256006044, с. Покровка), ООО «Мельниково» (ОГРН: 1122289000041, ИНН: 2260003504, с. Мельниково), ООО «Рассия» (ОГРН: 1072289000013, ИНН: 2260003166,с. Новичиха), ООО «Транспортная компания «Актрос» (ОГРН: 1175476048417, ИНН: 5405000223, г. Новосибирск), ИП Беляев С. В. (ОГРНИП: 318222500007578, ИНН: 223101015590),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Колпащиков А.Ю. по доверенности от 19 августа 2020 года;

от ответчика: Куликова Е.Е. по доверенности от 19 октября 2020 года, Дайнатович Я.В. по доверенности от 19 октября 2020 года;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСИМПОРТ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ СЕРВИС» о взыскании 1 805 511,99 руб., состоящих из 1 805 000 рублей долга и 511,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Сервисимпорт» 1 065 000 рублей неосновательного обогащения и 35 981,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также ответчик просил взыскать проценты по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «СЕРВИСИМПОРТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотреть дело по существу.

Апелляционная жалоба со ссылкой на статью 170 АПК РФ мотивирована тем, что мотивировочная часть обжалуемого решения содержит выводы не соответствующие доказательствам, содержащимся в деле; арбитражным судом нарушены нормы материального права.

ООО «СЕРВИСИМПОРТ» в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании из Межрайонной Инспекции ФНС № 14 по Алтайскому краю (пр. Социалистический, 47, г. Барнаул, 656068) копии книги продаж ООО «АЛТАЙ СЕРВИС» (ОГРН 1182225032758) за 2018 г. и 2019 г.

В суде апелляционной инстанции податель жалобы ее доводы поддержал.

Рассмотрев ходатайство ООО «СЕРВИСИМПОРТ» об истребовании у Межрайонной Инспекции ФНС № 14 по Алтайскому краю дополнительных документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда для возложения на истца обязанности представить какие-либо доказательства, дать пояснения на вопросы ответчика.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа.

Более того, ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

Заявитель применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции по объективным причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку не установил оснований и обстоятельств для его удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Алтай Сервис» просило принятый судебный акт оставить без изменения.

Представители ООО «Алтай Сервис» поддержали в суде апелляционной инстанции доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,истцом представлен договор оказания услуг от 01.10.18, в котором истец назван исполнителем, а ответчик – заказчиком.

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу услуги технического обслуживания.

Пунктом 2.1.3 договора оказания услуг от 01.10.18 предусмотрено, что исполнитель по требованию заказчика предоставляет письменный отчет о результатах оказания услуг. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что отчет о результатах оказания услуг является основанием для подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены УПД от 30.09.19 на 986 000 руб. и УПД от 21.06.19 на 1 884 000 руб.; отчет о выполненных работах за период с 01.10.2018 по 21.06.19 и отчет о выполненных работах за период с 22.06.19 по 30.09.19; акты выполненных работ на 986 000 руб. и на 1 884 000 руб.

Истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ: от 03.10.18, 08.11.18, 15.11.18, 12.08.19, 09.09.19, 13.09.19, оформленные с заказчиком - ООО «Мельниково»; акт от 05.10.18, оформленный с заказчиком – КФХ Беляев С. В.; акт от 31.10.18, оформленный с заказчиком – ООО «Рассия»; акты от 09.01.19, 29.01.19, оформленные с заказчиком – СПК «Карповский»; акт от 16.01.19, оформленный с заказчиком – ООО «Колос»; акт от 27.04.19, оформленный с заказчиком –ООО «ТК «Актрос».

Истец пояснил, что услуги оказывались не ответчику непосредственно, а третьим лицам по указанию ответчика.

Платежными поручениями от 13.03.20, 19.03.20, 08.07.20 ответчик произвел оплату истцу на общую сумму 1 065 000 руб., в назначении платежа указано – оплата за услуги.

ООО «Сервисимпорт» ссылаясь на то, что заказчику услуги оказаны, однако в полном объеме не оплачены, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору.

При этом, ООО «АЛТАЙ СЕРВИС» указывая на то, что договор между сторонами не заключался, услуги не оказывались, и не имелось оснований для выплаты денежных средств, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска арбитражный суд принимая во внимание заключение эксперта от 21.06.2021, обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение указанных им доводов о заключении между сторонами договора на оказание услуг, об оказании услуг ответчику или третьим лицам по поручению ответчика, о принятии услуг ответчиком, на основании чего пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по оплате.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статью 1102 ГК РФ, установив отсутствие заключения договора и факт оказания услуг, пришел к выводу о возникновении на стороне ООО «Сервисимпорт» неосновательного обогащения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом документов – договора оказания услуг от 01.10.2018, универсальных передаточных документов, отчетов о выполненных работах, актов выполненных работ.

В целях проверки указанного заявления о фальсификации, арбитражным судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 21.06.2021 время выполнения подписи от имени Овчаренко К.А., время нанесения оттиска печати ООО «Алтай сервис» на договоре не соответствуют указанной в нем дате – 01.10.18, подпись выполнена и оттиск нанесен не ранее августа 2020 г.

Время нанесения оттиска печати ООО «Алтай сервис» на отчетах о выполненных работах и актах выполненных работ не соответствует указанной в них датах, оттиск нанесен не ранее августа 2020 г. В остальной части вопросов эксперт сообщил о невозможности дать заключение (т.1. л.д.115-122).

По результатам проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения эксперта от 21.06.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о фальсификации представленных истцом договора оказания услуг от 01.10.2018; отчета о выполненных работах за период с 01.10.2018 по 21.06.19, отчета о выполненных работах за период с 22.06.19 по 30.09.19; актов выполненных работ на 986 000 руб. и на 1 884 000 руб. и исключил их из числа доказательств по делу.

Усчитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ответчика, данные в суде первой инстанции о том, что между учредителями ООО «Алтай сервис» в 2020 году возник корпоративный конфликт, в результате истец получил доступ к бухгалтерским документам и печати ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, основываясь на процессуальных правилах доказывания, истец по требованию о взыскании задолженности по договору должен доказать факт наличия правоотношений и сам факт оказания услуг.

На основании указанных норм, суд не может основывать свое решение на доказательствах, имеющих предположительный характер.

Доказательств свидетельствующих о наличии между ООО «СЕРВИСИМПОРТ» и ООО «АЛТАЙ СЕРВИС» гражданско-правовых отношений, а так же факт оказания услуг в порядке статьи 65 АПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ООО «Сервисимпорт» не представлено,

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате проверки обоснованности заявления о фальсификации из числа доказательств были исключены договор оказания услуг от 01.10.2018; отчет о выполненных работах за период с 01.10.2018 по 21.06.19, отчет о выполненных работах за период с 22.06.19 по 30.09.19; акты выполненных работ на 986 000 руб. и на 1 884 000 руб. и исключил их из числа доказательств по делу, реальность гражданско-правовых правоотношений иными доказательствами не подтверждена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые в соответствии с положениями гражданского законодательства являются основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и наличия оснований для взыскания с ООО «Сервисимпорт» неосновательного обогащения.

Процессуальный интерес истца должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц, добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, ООО «Сервисимпорт» не представлено относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) подтверждающих реальность наличия между сторонами правоотношений и оказание ООО «Сервисимпорт»» услуг, в связи с чем арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как не отражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального и права не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12717/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСИМПОРТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий:


М.Ю. Подцепилова



Судьи:



В.М. Сухотина



Н.В. Марченко