Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А40-199116/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8674/2019

Дело № А40-199116/18
г. Москва
27 марта 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ГарантСтрой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2019 года по делу № А40-199116/2018, принятое судьей Ивановой Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» к Государственному Унитарному Предприятию города Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И.Ленина» о взыскании неосновательного обогащения, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному Унитарному Предприятию города Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И.Ленина» (далее – ответчик) о взыскании 214 334 руб.04 коп. неосновательного обогащения, 4 640 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 января 2019 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 Заказчик опубликовал извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0573200007518000161 на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту окон Блока №2, оконных проемов с заменой оконных блоков в зданиях Управления ГУП «Московский метрополитен» по адресам: ул. Щепкина, <...>

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 05732000075180001618 от 04.04.2018 ООО «Гарант Строй» признано победителем электронного аукциона.

09.04.2018 Заказчиком направлен ООО «Гарант Строй» проект контракта для подписания.

16.04.2018 ООО «Гарант Строй» подписал со своей стороны проект контракта и представил обеспечение его исполнения в виде Банковской гарантии №> 791763 от 16.04.2018, выданной ООО Банк «СКИБ».

Согласно протоколу от 19.04.2018 Заказчик отказался от заключения с ООО «Гарант Строй» контракта, признав его уклонившимся от его заключения в виду невыполнение участником требований ч. 3 ст. 70, ч. 2 ст. 45, ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Постановления Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно в непредставлении надлежащего документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

Так, в пункте 9 банковской гарантии содержит условие: «Ответственность Гаранта ограничивается Суммой Гарантии» при наличии в пункте 11 Гарантии условия: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки».

В соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия, а ответственность гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Пунктом 25.2 Информационной карты аукциона предусмотрена необходимость представления обеспечения исполнения контракта в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени гаранта на условиях, определенных гражданским законодательством и ст. 45 Закона о контрактной системе, при этом установлен закрытый перечень условий, которые должна содержать банковская гарантия.

Ограничение размера ответственности Гаранта документацией и Законом о контрактной системе не предусмотрено.

Таким образом, вышеуказанные положения банковской гарантии об ограничении ответственности гаранта не соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок и требованиям Аукционной документации.

В связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе, по причине непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, ООО «Гарант Строй» признан уклонившимся от заключения контракта.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, ООО «ГарантСтрой», подав заявку на участие в закупочной процедуре, согласился с условиями аукционной документации, в том числе в части требований к банковской гарантии.

Статья 45 Закона о контрактной системе определяет условия банковской гарантии, предоставляемой для обеспечения заявок и исполнения контрактов, а также основания отказа в принятии банковской гарантий. Целью данной статьи является установление специальных требований к оформлению и содержанию банковской гарантии, соблюдение которых позволит заказчику избежать возможных споров с банками и/или недобросовестными поставщиками по исполнению банковских гарантий.

Частью 2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию банковской гарантии, а также к перечню документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием.

Законом о контрактной системе установлен минимальный набор требований к банковской гарантии, которым она должна соответствовать.

Кроме того, заказчик вправе в закупочной документации дополнительно устанавливать требования к банковской гарантии. При несоответствии хотя бы одного условия банковской гарантии установленным требованиям, заказчик обязан отклонить данную банковскую гарантию. С этой целью законодатель предоставил заказчику три рабочих дня для рассмотрения банковской гарантии.

Иное толкование ст. 45 Закона № 44-ФЗ, противоречит самой сути предусмотренных ст. 45 Закона № 44-ФЗ правовых механизмов и ухудшает правовое положение заказчика, создавая спорные ситуации и возможность уклонения банков от исполнения банковских гарантий.

Неисполнение данных требований в силу части 6 статьи 45, частей 3 и 5 статьи 96 Закона о контрактной системе является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, а участник, представивший банковскую гарантию с недостатками, считается уклонившимся от заключения контракта («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

В силу ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе, основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1)отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3)несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения жалобы ООО «ГарантСтрой»» на действия ГУЛ «Московский метрополитен», которая решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 27.04.2018 № 2-57-5366/77-18 признана необоснованной, а действия Заказчика законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушающим прав и законных интересов Истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.

Законом о контрактной системе (ст. 104) установлена обязанность внесения в реестр недобросовестных поставщиков участников закупки, уклонившихся от заключения контракта.

Вместе с тем, исходя из совокупного толкования норм законодательства о контрактной системе, следует, что фактически невозвращение обеспечения заявки участнику аукциона не зависит от результатов включения данного участника в реестр недобросовестных поставщиков и является санкцией за нарушения, допущенные им на этапе проведения конкурентной процедуры.

Управление ФАС по г. Москве, принимая решение от 08.05.2018 № 2-19-5436/77-18 о невнесении Истца в реестр недобросовестных поставщиков, учитывало форму поведения Истца косвенным образом свидетельствующую об отсутствии умышленного уклонения от заключения контракта. При этом, в своем решении ФАС признает факт предоставления истцом ненадлежащей банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и подтверждает законность принятия Ответчиком решения об отказе от заключения контракта.

С учетом уклонения истца от заключения контракта, денежная сумму, внесенная в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, подлежала удержанию заказчиком в соответствии с пунктом I части 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред., действовавшей в спорный период) и не является неосновательным обогащением Ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не основаны на действующем законодательстве и удовлетворению не подлежат.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на Истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Вместе с тем, Истцом не приведено доказательств правомерности требований о взыскании убытков в связи с отсутствием доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2019 года по делу № А40-199116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.