Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-254474/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24326/2024

Дело № А40-254474/23
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО "Калининградский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2024 года

по делу № А40-254474/23, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску АО "Калининградский морской торговый порт"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГУП "Росморпорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной односторонней сделки о повышении арендной платы по договору аренды,

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.10.2023, диплом ВСБ 0286057 от 22.06.2003; 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Калининградский морской торговый порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ответчик) о признании недействительной односторонней сделки ФГУП «Росморпорт» о повышении арендной платы по договору аренды №550/ДО-09 от 01.04.2010г., выраженную в извещении №СП-31/10465-27 от 07.10.2022г., с момента принятия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатор) заключен договор №550/ДО-09 от 01.04.2010г., согласно которому арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц, а именно (п.1.1.) — 12 причалов.

Договор вступил в силу с момента его государственной регистрации в ЕГРП. Действие договора распространяется на правые отношения сторон с даты передачи Арендодателем арендатору объектов по акту сдачи-приемки. Срок аренды объектов 49 лет, исчисляется с даты передачи арендатору объектов по акту сдачи-приемки (пункт 1.3.), то есть с 01.04.2010г.

Арендная плата устанавливается согласно положений раздела 3 Договора.

Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

В силу пункта 3.2 договора арендодатель вправе каждые три года, начиная с даты передачи объектов арендатору по акту сдачи-приемки, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости объектов, переданных арендатору по настоящему договору и имущественных прав владения и пользования этими объектами (арендной платы). Размер арендной платы, определенный в результате указанной оценки имущественных прав пользования объектами, устанавливается арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений. Момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 15 календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 15 календарных дней с даты, его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата до 10 числа отчетного месяца, в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет ФГУП «Росморпорт» по указанным реквизитам.

В августе 2022г. арендодатель провел оценку рыночной стоимости права собственности и права пользования объектами недвижимого имущества, переданными в аренду истцу по Договору, по результатам которой составлен Отчет.

Извещением №СП-31/10465-27 от 07.10.2022г. ответчик сообщил истцу о том, что в соответствии с п.3.2 договора проведена оценка рыночной стоимости сооружений - 12-ти причалов, переданных арендатору по вышеуказанному договору и имущественных прав владения и пользования этими объектами (арендной платы). С момента получения арендатором настоящего уведомления (не позднее 15 календарных дней с даты отправки настоящего уведомления), в соответствии с Отчетом об оценке арендная плата за владение пользование объектами устанавливается в размере 26.832.000 рублей (без НДС) в год.

Уведомление направлено ответчиком в адрес истца 10.10.2022 в связи с чем, установленный размер арендной платы подлежит применению с 25.10.2022.

Истец полагает установление с 01 ноября 2022г. арендной платы в 26.832.000 руб. (без НДС) в год, указной в извещении №СП-31/10465-27 от 07.10.2022г., неправомерным, поскольку в нарушение условий договора расчет не представлен. Кроме того, просьба арендатора о предоставлении заверенной в установленном порядке копию отчета, арендодателем была проигнорирована.

В свою очередь, истец обратился к оценщику для определения рыночной величины арендной платы спорных причалов, по результатам которого подготовлен отчет оценщика № 175- 07/2023. В соответствии с указанным отчетом рыночно обоснованная величина арендной платы за 12-ть причалов составляет 16.800.000 руб. (без НДС).

Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

Истец полагает, что арендная плата за объекты увеличена арендатором на основании недостоверного отчета, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением к ФГУП «Росморпорт» о снижении арендной платы до 16.800.000 руб. (без НДС).

Истец считает, что в результате недостоверности отчета оценщика и одностороннего изменения годовой арендной платы, арендная плата увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества, и существенно их превысила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12 ГК РФ, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указал, что наличие иного отчета об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды не может являться доказательством, опровергающих размер арендной платы, установленной на основании отчета об оценке № 3731/22 от 29.09.2022.

Кроме того, при рассмотрении дела №А40-82878/23-23-599 об изменении п. 3.1, п. 3.2 договора №550/ДО-09 от 01.04.2010г в редакции истца, в связи с изменением объема грузооборота в порту, судом исследовался вопрос о правомерности уведомления № СП-31/10465-27 от 07.10.2022. Уведомление истцом не оспаривалось.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, поскольку вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В связи с этим, установив, что истец не доказал основания для признания ничтожной (недействительной) односторонней сделки по изменению ставки арендной платы по договору аренды №550/ДО-09 от 01.04.2010г., выраженной в уведомлении ответчика № СП-31/10465-27 от 07.10.2022г., а само наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность отчета об оценке, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о его не согласии с отказом суда в назначении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, т.к истец в нарушение ст. ст. 65, 82 АПК РФ не обосновал основания её проведения исходя из предмета и основания исковых требований, с учетом, представленных в дело доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, не установив оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу спора, суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении ходатайства истца отказал, т.к в рамках настоящего спора отсутствует необходимость в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

По аналогичным основаниям апелляционный суд также отказывает в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, в виду отсутствия оснований для её проведения в силу ст. 82 АПК РФ.

Право на одностороннее изменение условий обязательства может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, только в случае если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, буквальное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что по общему правилу арендодателю нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено право на одностороннее изменение условий договора аренды о размере арендной платы.

Если одностороннее изменение условий обязательства совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение его условий не влечет юридических последствий, на которые оно было направлены (пункт 12 ПП ВС РФ N 54). То есть, согласно указанному разъяснению данная односторонняя сделка является ничтожной.

Между тем, пунктом 3.2 договора установлено, что арендодатель вправе каждые три года, начиная с даты передачи объектов арендатору по акту сдачи-приемки, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости объектов, переданных арендатору и имущественных прав владения и пользования этими объектами. Тем же пунктом предусмотрено, что размер арендной платы, определенный в результате оценки устанавливается арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке.

Данный порядок установлен соглашением сторон и является обязательным условием договора.

Несогласие арендатора с вновь установленным размером арендной платы не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком, возложенных на него договором обязательств.

При таких обстоятельствах, оспариваемое истцом уведомление, как односторонняя сделка, не может быть признана недействительным, поскольку совершена в соответствии с договором и законом.

Поскольку договором аренды установлен порядок изменения размера арендной платы, не противоречащий п. 1 ст. 452 ГК РФ, в силу которого изменение размера арендной платы представляет собой исполнение данного условия и не требует внесения изменений в договор.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ставка арендной платы, установленная ответчиком на основании направленного в адрес истца уведомления, является правомерной.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 82, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года по делу № А40-254474/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В.


Савенков О.В.