Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А17-2454/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2454/2023
г. Киров
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейБармина Д.Ю., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Славински и К» и закрытого акционерного общества «Одежда и Мода»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2023 по делу № А17-2454/2023

по иску закрытого акционерного общества «Одежда и Мода»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Славински и К»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество «Одежда и Мода» (далее – Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Славински и К» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 3 757 160 рублей неосновательного обогащения, 676 935,25 рублей штрафа, 2 474 128,63 рублей пеней за период с 01.07.2021 по 27.02.2023, 80 726,02 рублей убытков, а также с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 125 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 479,60 рублей транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, 57 945 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 757 160 рублей неосновательного обогащения, 676 935,25 рублей штрафа, 36 515,81 рублей судебных издержек, 36 760,31 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2023 отменено в части, принят новый судебный акт, с Общества в пользу Компании взыскано 3 757 160 рублей неосновательного обогащения, 586 935,25 рублей штрафа, 1 380 849,37 рублей пеней за периоды с 01.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.02.2023, 47 465 рублей судебных издержек, 48 740 рублей расходов по оплате государственной пошлины (в результате зачёта).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2023 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

В постановлении суда кассационной инстанции отражено, что суд апелляционной инстанции должен установить объем обязательств, который обязан исполнить подрядчик в рамках договора, из объема которого будет определен размер ответственности и произведен расчёт сумм штрафа и пеней.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы Общества к производству вынесено 25.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы Компании к производству вынесено 29.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу Общества доводы ответчика отклонила. Так довод ответчика о том, что давальческое сырье ему не передавалось, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. При этом ответчик не уведомлял истца ни о каких обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, не приостанавливал выполнения работ. Довод ответчика о том, что давальческое сырье в полном объеме было возвращено истцу по его требованию является голословным, в материалы дела не представлены акты о возврате давальческого сырья.

В дополнение к своей апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с возвратом необработанного аванса на сумму 3 757 160 рублей в 2024 году. Более того, по мнению ответчика, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования в части взыскания пеней с 2 474 128,63 рублей до 1 568 975,86 рублей, что не было учтено судом. Также ответчик настаивает на том, что письмо от 05.07.2021 свидетельствует о новации первоначального обязательства, а также поддерживает доводы о невозможности одновременного начисления пеней и штрафа, об отсутствии правовых оснований для начисления штрафа, о наличии оснований для снижения неустойки, о доказанности факта возврата истцу давальческого сырья.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Компании доводы истца отклонило, сославшись на корректность выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании пеней.

Общество заявило ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, копии выписки из справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № 103013/22/50044-СД по состоянию на 13.05.2023, копии платежных поручений от 03.05.2024 № 422, от 07.05.2024 № 436, от 13.05.2024 № 446, от 25.05.2024 № 516, от 04.06.2024 № 575, от 06.06.2024 № 584, от 13.06.2024 № 605, от 17.06.2024 № 625 и № 626, от 09.07.2024 № 741, от 10.07.2024 № 742, от 14.07.2024 № 762, от 15.07.2024 № 763.

Кроме того, Общество ходатайствует о возврате апелляционной жалобы истца, принятой к производству определением от 29.08.2024, поскольку указанная жалоба подана истцом с нарушением срока на обжалование.

Общество с ограниченной ответственностью «АПТУ.РУ» (далее – ООО «АПТУ.РУ») заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению ООО «АПТУ.РУ» выводы суда в рамках настоящего дела затрагивают его права и обязанности как третьего лица, оплатившего истцу задолженность за ответчика как в 2022 году, так и в 2024 году.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 24.07.2024, а затем на 28.08.2024 и на 02.10.2024.

Определениями от 23.07.2024 и от 27.08.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведены замены. Окончательный состав суда сформирован определением от 30.09.2024.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание от 02.10.2024 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от Общества поступили возражения в части требований о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения с учётом поступивших возражений, а именно – в части требований о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и пеней.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 02.03.2021 № 42 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, в срок, определенный в спецификации (приложение № 1 к договору), выполнить работы по изготовлению изделий, определенных в заказе (далее − продукция), и передать её получателям, а заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость работ.

На основании пункта 1.2 договора подрядчик выполняет работы по настоящему договору: своими силами с использованием собственного оборудования; из принадлежащего заказчику на праве собственности давальческого сырья.

Выполнение работ производится в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что давальческое сырье для изготовления изделий по спецификации передаются заказчиком партиями или полностью в срок, указанный в спецификации, на основании утвержденных сторонами норм расходов (приложение № 2 к договору).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора стоимость работ по изготовлению продукции (в том числе упаковки и маркировки), цена изготовления единицы продукции, порядок оплаты определяется в спецификации к договору.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (полной или частичной непоставки продукции, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку (штраф) в размере 5 процентов цены договора (пункт 8.2 договора).

В силу пункта 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку (штраф) в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 8.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, а именно нарушения подрядчиком обязательств по передаче продукции установленному сроку в адрес получателей, гарантийного обязательства, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (пеню). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

При невыполнении обязательств по договору, кроме уплаты неустойки, подрядчик возмещает также понесенные заказчиком убытки. Убытки, причиненные заказчику вследствие нарушения обязательств подрядчиком, подлежат взысканию в полном объеме сверх суммы неустойки. Заказчик вправе удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из причитающихся подрядчику выплат по договору (пункт 8.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021 включительно. Срок действия договора продлевается, если на дату прекращения его действия имеются неисполненные обязательства сторон. В этом случае срок его действия продлевается до момента исполнения таких обязательств.

Спецификация № 1 от 02.03.2021 заключена между сторонами на следующих условиях:

- продукция: куртка зимняя повседневная на пуховом утеплителе из мембранной ткани иссиня-черного цвета в количестве 1 999 и 1 500 шт. стоимостью 1 300 рублей за единицу; куртка зимняя повседневная из ткани иссиня-черного цвета в количестве 1 699 шт. стоимостью 1 255 рублей за единицу; куртка демисезонная повседневная на синтетическом утеплителе из мембранной ткани иссиня-черного цвета в количестве 2 052 и 1 500 шт. стоимостью 1 255 рублей за единицу;

- общая стоимость продукции – 11 138 705 рублей;

- срок и условия доставки давальческого сырья: силами и средствами заказчика и за его счёт в срок до 01.05.2021;

- срок и условия доставки продукции: силами и средствами подрядчика за счет заказчика на склад получателей (передача осуществляется на складе получателей) в срок до 01.07.2021;

- порядок оплаты: заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 5000000 рублей в срок до 05.03.2021; окончательный расчёт производится после приёмки продукции на складе получателя и подписания им документов о приемке продукции.

Спецификация № 2 от 15.03.2021 заключена между сторонами на следующих условиях:

- продукция: куртка зимняя в количестве 2 000 шт. стоимостью 1 200 рублей за единицу;

- общая стоимость продукции – 2 400 000 рублей;

- срок и условия доставки давальческого сырья: силами и средствами заказчика и за его счёт в срок до 22.03.2021;

- срок и условия доставки продукции: силами и средствами подрядчика за счет заказчика на склад заказчика в срок до 05.04.2021;

- порядок оплаты: в течение 5 рабочих дней после передачи готовой продукции на складе заказчика и подписания уполномоченным представителем заказчика документов о приемке продукции.

Спецификация № 3 от 01.06.2023 заключена между сторонами на следующих условиях:

- продукция: куртка демисезонная синего цвета в количестве 40 шт. стоимостью 2 000 рублей за единицу;

- общая стоимость продукции – 80 000 рублей;

- срок и условия доставки давальческого сырья: силами и средствами заказчика и за его счёт в срок до 25.05.2021;

- срок и условия доставки продукции: силами и средствами подрядчика за счет заказчика на склад заказчика в срок до 20.06.2021;

- порядок оплаты: в течение 5 рабочих дней после передачи готовой продукции на складе заказчика и подписания уполномоченным представителем заказчика документов о приемке продукции.

Во исполнение условий договора и спецификации № 1 от 02.03.2021 платежными поручениями от 04.03.2021 № 235 и № 236 истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 5 005 000 рублей.

Ответчик, в свою очередь, работы по спецификации № 1 от 02.03.2021 и по спецификации № 2 от 15.03.2021 не выполнил; работы по спецификации № 3 от 01.06.2021 на сумму 80 000 рублей выполнены 21.06.2021 (акт № 76, т. 2 л. 7). Кроме того, во исполнение задания истца (письмо от 05.07.2021 № 393) ответчик выполнил работы по раскрою верха куртки на сумму 217 840 рублей, о чём составлен акт от 10.08.2021 (т. 2 л. 8).

Письмом от 16.05.2022 ответчик уведомил истца о том, что обязуется вернуть сумму неотработанного аванса в размере 4 707 160 рублей в соответствии с графиком платежей до 30.06.2023.

В претензии от 13.01.2023 № 20 истец потребовал от ответчика перечислить сумму неотработанного аванса в размере 3 757 160 рублей в срок до 31.01.2023.

Письмом от 27.02.2023 № 98 истец уведомил ответчика о расторжении договора, а также потребовал возвратить неотработанный аванс и уплатить штраф за непоставку товара, а также пени за просрочку обязательств по передаче продукции.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы истца и ответчика подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Задания на выполнение работ отражены в спецификациях № 1-3, подписанных между сторонами без возражений.

В письме от 05.07.2021 № 393 Компания просит Общество пошить и набить 2 000 единиц пухпакетов стоимостью 300 рублей за единицу, остальную комплектацию для куртки зимние повседневные защитного цвета на 2000 единиц – вернуть. Письмо от 05.07.2021 № 393 также содержит задания на выполнение работ стоимостью 3 030 085 рублей, а именно:

- пошив и набивка пухпакетов в количестве 2 000 единиц стоимостью 300 рублей за единицу; общая стоимость – 600 000 рублей;

- пошив курток Следственного комитета в количестве 40 единиц стоимостью 2 000 рублей за единицу; общая стоимость – 80 000 рублей;

- раскрой верха в количестве 1 556 единиц стоимостью 140 рублей за единицу; общая стоимость – 217 840 рублей;

- пошив курток ФСО в количестве 1699 единиц стоимостью 1 255 рублей за единицу; общая стоимость – 2 132 245 рублей.

Следует отметить, что задание на выполнение работ по раскрою верха в количестве 1 556 единиц не отражено в спецификациях №№ 1-3 к договору, является новым заданием (срок выполнения данного вида работ в письме от 05.07.2021 № 393 не установлен), которое впоследствии было выполнено ответчиком (акт от 10.08.2021, т. 2 л. 8), то есть в указанной части в договор внесены изменения на основании совершения ответчиком конклюдентных действий (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Задания на выполнение работ по пошиву курток ФСО и Следственного комитета дублируют задания, отраженные в пункте 2 спецификации № 1 (куртка зимняя повседневная из ткани иссиня-черного цвета в количестве 1 699 шт. стоимостью 1 255 рублей за единицу) и спецификации № 3 (куртка демисезонная синего цвета в количестве 40 шт. стоимостью 2 000 рублей за единицу), соответственно. Следовательно, в указанной части письмо от 05.07.2021 не вносит каких-либо изменений в договор.

Вместе с тем, выполнение работ по спецификации № 2 от 15.03.2021, являющейся неотъемлемой частью договора, изменено истцом в одностороннем порядке: задание по изготовлению продукции (куртка зимняя в количестве 2 000 штук стоимостью 1200 рублей за единицу) общей стоимостью 2 400 000 рублей заменено на задание (пошив и набивка пухпакетов в количестве 2 000 единиц стоимостью 300 рублей за единицу) общей стоимостью 600 000 рублей.

Однако основания для изменения договора (спецификации № 2) в одностороннем порядке у истца отсутствовали (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Письменного соглашения, заключенного между сторонами и свидетельствующего о внесении изменений в спецификацию № 2 от 15.03.2021, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1 статьи 452 ГК РФ), в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в спецификацию № 2 от 15.03.2021 в результате совершения ответчиком конклюдентных действий (выполнение работ по пошиву и набивке пухпакетов), также не представлено. При таких обстоятельствах, письмо от 05.07.2021 № 393 свидетельствует об одностороннем отказе заказчика от спецификации № 2 от 15.03.2021 (пункт 2 статьи 715, статья 717 ГК РФ).

Аргументы ответчика о том, что письмо от 05.07.2021 № 393 свидетельствует о новации, являются несостоятельными. В постановлении от 16.04.2024 Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришёл к выводу о том, что названное письмо новацией не является.

При таких фактических обстоятельствах, до изменения договора ответчик должен был изготовить продукцию на общую сумму 13 618 705 рублей, в том числе:

- выполнение работ по изготовлению продукции в рамках спецификации № 1 от 02.03.2021 на сумму 11 138 705 рублей;

- выполнение работ по изготовлению продукции в рамках спецификации № 2 от 15.03.2021 на сумму 2 400 000 рублей;

- выполнение работ по изготовлению продукции в рамках спецификации № 3 от 01.06.2023 на сумму 80 000 рублей.

После отказа истца спецификации № 2 и изменения договора (с 05.07.2021) ответчик должен был изготовить продукцию на общую сумму 11 436 545 рублей, в том числе:

- выполнение работ по изготовлению продукции в рамках спецификации спецификация № 1 от 02.03.2021 на сумму 11 138 705 рублей;

- выполнение работ по изготовлению продукции в рамках спецификация № 3 от 01.06.2023 на сумму 80 000 рублей;

- выполнение работ по раскрою верха на сумму 217 840 рублей в рамках конклюдентных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы на общую сумму 297 840 рублей, в том числе по пошиву курток на сумму 80 000 рублей в рамках спецификации № 3 от 01.06.2023 (акт от 20.06.2021, т. 2, л. 7), раскрою верха на сумму 217 840 рублей в рамках конклюдентных действий (акт от 10.08.2021, т. 2, л. 8).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт непоставки продукции по спецификации № 1 (на момент расторжения договора), а также факт просрочки ответчиком обязательств по передачи продукции по спецификации № 1 в период с 02.07.2021 до 27.02.2023, по спецификации № 2 в период с 01.07.2021 до 04.07.2021, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, истец вправе взыскать штраф за непоставку продукции (пункт 8.2 договора) и пеней за просрочку (пункт 8.4 договора).

В исковом заявлении истец требует взыскать с ответчика 676 935,25 рублей штрафа, 2 474 128,63 рублей пеней за период с 01.07.2021 по 27.02.2023.

Аргументы ответчика о последующем уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно – об уменьшении размера пеней с 2 474 128,63 рублей до 1 568 975,86 рублей, не находят своего подтверждения в материалах дела. Ссылки ответчика на расчет истца на сумму 1 568 975,86 рублей (т. 2 л. 9) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такой расчёт носит справочный характер.

Вопреки позиции суда первой инстанции, фактическое неисполнение подрядчиком обязательства по поставке продукции не означает невозможность начисления пени по пункту 8.4 договора, поскольку данное нарушение свидетельствует как о непоставке продукции, так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом от него. В связи с чем взыскание только штрафа по пункту 8.2 договора не восстанавливает права истца в полном объеме, поскольку не учитываются все его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения обязательств по поставке продукции со стороны контрагента.

Аналогичная правовая позиция применительно к государственным (муниципальным) контрактам изложена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, из буквального толкований условий пункта 8.2 договора следует лишь то, что по правилам данного пункта взыскивается штраф за полную либо частичную непоставку продукции, а не пени за просрочку исполнения обязательств подрядчика.

Руководствуясь вышеизложенным, а также учитывая правовые последствия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (запрет на начисление неустойки в период с 01.04.2022 до 01.10.2022), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 308 887,03 рублей пени за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.02.2023.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Неустойка

с
по

дней

2 400 000,00

01.07.2021

01.07.2021

1
5,5

440

13 538 705,00

02.07.2021

04.07.2021

3
5.5

7446,29

11 138 705,00

05.07.2021

25.07.2021

21

5.5

42884,01

11 138 705,00

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

118255,92

11 138 705,00

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

105260,76

11 138 705,00

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

155941,87

11 138 705,00

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

176734,12

11 138 705,00

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

49381,59

11 138 705,00

28.02.2022

31.03.2022

32

20

237625,71

11 138 705,00

02.10.2022

27.02.2023

149

7.5

414916,76

Сумма неустойки: 1 308 887,03 руб.

Также, исходя из буквального толкования пункта 8.2 договора, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф за непоставку продукции в размере 571 827,25 рублей, исходя из расчёта 11 436 545 * 5%.

Аргументы ответчика о том, что неустойка (пени, штраф) не подлежит начислению по причине возврата давальческого сырья истцу, подлежат отклонению. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате давальческого сырья. Ссылки ответчика на письмо от 05.07.2021 № 393 не свидетельствуют об обратном. Напротив, из содержания письма следует лишь, что истец потребовал вернуть часть давальческого сырья, поставленного по спецификации № 2 от 15.03.2021.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на иные обстоятельства – истец не поставил ответчику давальческое сырьё (отзыв на исковое заявление, т. 1 л. 135-140).

Вместе с тем, указанные выше возражения ответчика были опровергнуты истцом документально. Так в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону (т. 1 л. 146-155, т. 2 л. 1-3) и акты оказания транспортных услуг от 18.03.2021 № 119, от 06.04.2021 № 163, от 26.04.2021 № 189 (т. 2 л. 4-6), свидетельствующие о том, что истец передал ответчику давальческое сырье.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае, заявляя о невозможности выполнения работ, Общество не заявило о приостановлении всех работ по договору, фактически продолжило их выполнение.

Аргументы ответчика о том, что штраф не подлежит начислению в силу моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, подлежат отклонению, поскольку такое нарушение обязательств как непоставка товара считается оконченным с момента расторжения договора (27.02.2023), то есть после того как постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 утратило силу.

Довод ответчика о том, что штраф должен быть рассчитан по пункту 8.3 договора, подлежит отклонению, поскольку обязательство по поставке изготовленной продукции является денежным (имеет стоимостную оценку).

Ссылки ответчика на то, что штраф должен быть рассчитан исходя из цены договора, которая, в свою очередь, не тождественна стоимости работ, подлежит отклонению. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). В рассматриваемом случае общая стоимость работ согласована сторонами в спецификациях №№ 1, 3, а также в результате конклюдентных действий, следовательно, такая стоимость является ценой договора.

Аргумент ответчика о том, что штраф должен быть рассчитан с учётом фактически оплаченной истцом суммы, подлежит отклонению, так как противоречит содержанию пункта 8.2 договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства возлагается на заявителя ходатайства о снижении неустойки. Само по себе формальное заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ без представления соответствующих доказательств, не является безусловным основанием для снижения неустойки судом.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства по договору; размер пеней (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства. При таких обстоятельствах, оснований для снижения пеней суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, начисление штрафа в полном размере противоречило бы принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, что создавало бы преимущественные условия кредитору, получившему от должника надлежащее исполнение на сумму 217 840 рублей. Следовательно, неустойка в виде штрафа подлежит снижению до 556 935,25 рублей, исходя из расчёта 11 138 705 (размер неисполненного ответчиком обязательства) * 5%.

Также истцом заявлено требование о взыскании 3 757 160 рублей неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как следует из материалов дела, Общество в установленный в спецификации № 1 от 02.03.2021 срок (до 01.07.2021) не исполнило обязательства по изготовлении продукции и её передаче получателям, поэтому Компания воспользовалась правом, предусмотренным законом, и отказалась от исполнения договора, о чём уведомило Общество (уведомление от 27.02.2023 № 98, т. 1 л. 38-39).

Таким образом, договор является расторгнутым на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В рассматриваемом случае истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 5 005 000 рублей (платежные поручения от 04.03.2021 № 235 и № 236, т. 1 л. 22-23). В свою очередь, как было установлено выше, ответчик отработал аванс лишь в размере 297 840 рублей.

Часть неотработанного аванса на сумму 950 000 рублей возвращена истцу в июле, сентябре и октябре 2022 года (т. 1 л. 25-33). Следовательно, на момент расторжения договора сумма неотработанного Обществом аванса составила 3 757 160 рублей (5 005 000 – 297 840 – 950 000).

Доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 3 757 160 рублей неосновательного обогащения.

Копии выписки из справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № 103013/22/50044-СД по состоянию на 13.05.2023, платежных поручений от 03.05.2024 № 422, от 07.05.2024 № 436, от 13.05.2024 № 446, от 25.05.2024 № 516, от 04.06.2024 № 575, от 06.06.2024 № 584, от 13.06.2024 № 605, от 17.06.2024 № 625 и № 626, от 09.07.2024 № 741, от 10.07.2024 № 742, от 14.07.2024 № 762, от 15.07.2024 № 763 не подлежат приобщению к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае указанные выше копии выписки о движении средств по исполнительному производству и платежных поручений датированы 2024 годом, то есть денежные средства перечислены истцу после вынесения обжалуемого решения суда и, соответственно, не могли быть учтены судом первой инстанции при его вынесении. Возврат неотработанного аванса после вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 757 160 рублей. Данное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства.

Ходатайство Общества о возвращении апелляционной жалобы Компании, принятой судом на основании определения от 29.08.2024, подлежит отклонению в силу следующего.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А17-2454/2023 принято по результатам рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчика. Каких-либо возражений относительно пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы ответчик до принятия указанного судебного акта не заявлял. При этом следует отметить, что истец направил свою апелляционную жалобу в суд первой инстанции 25.08.2023, о чем свидетельствует отметки на почтовом конверте (т. 2 л. 82), то есть с соблюдением срока на её подачу (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2024 по делу № А17-2454/2023 указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции отменен в полном объеме (в том числе в части, которая была обжалована истцом), а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не обязывает заявителя подать апелляционную жалобу повторно в случае отмены судебного акта в суде кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Напротив, если дело поступило в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение после отмены постановления апелляционной инстанции, апелляционная жалоба регистрируется по очередному порядковому номеру поступающих апелляционных жалоб в соответствии с пунктом 26.2 Инструкции (пункт 11.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100).

В рассматриваемом случае 28.08.2024 апелляционной жалобе истца был присвоен очередной порядковый номер. Правовые основания для возвращения апелляционной жалобы истца, в том числе на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствовали. В связи с чем, 29.08.2024 указанная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к производству.

Ходатайство ООО «АПТУ.РУ» о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению в силу следующего.

ООО «АПТУ.РУ» в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о не заявляло. В арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применимы (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу данной нормы привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у такого лица собственного требования относительно предмета спора, которое (требование) по содержанию не совпадает с материально-правовым интересом истца и имеет с интересом последнего взаимоисключающий характер.

При этом наличие у соответствующего лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предполагает, что такое лицо является субъектом связанных с предметом спора материальных правоотношений, в результате которых это лицо вправе претендовать на предмет спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом настоящего дела являются требования Компании к Обществу, вытекающие из неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств по договору подряда от 02.03.2021 № 42. ООО «АПТУ.РУ» не является стороной указанного договора, а также лицом, в пользу которого заключен договор (получателем). Возврат неотработанного аванса третьим лицом – ООО «АПТУ.РУ» в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ является лишь одним из способов исполнения обязательств и не наделяет ООО «АПТУ.РУ» статусом стороны по договору. В связи с чем, обжалуемое решение права или обязанности ООО «АПТУ.РУ» не затрагивает.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2023 по делу № А17-2454/2023 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ в части отказа во взыскании 1 308 887,03 рублей пеней, а также в части взыскания 120 000 рублей штрафа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные издержки и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (80,67 %), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Компании подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований по апелляционной жалобе истца (52,90 %). Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46 433 рубля судебных издержек, 48 331 рубль расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований по апелляционной жалобе ответчика (2,37 %), то есть в размере 71 рубль.

По результатам зачёта взыскиваемых сумм в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 48 260 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Славински и К» и закрытого акционерного общества «Одежда и Мода» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2023 по делу № А17-2454/2023 отменить в части отказа во взыскании 1 308 887 рублей 03 копеек пеней, а также в части взыскания 120 000 рублей штрафа и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Одежда и Мода» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славински и К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Одежда и Мода» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 757 160 рублей неосновательного обогащения, 556 935 рублей 25 копеек штрафа, 1 308 887 рублей 03 копеек пеней за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.02.2023, 46 433 рубля судебных издержек, 48 331 рубль судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Одежда и Мода» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славински и К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 71 рубль судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет взыскиваемых в абзацах четвертом и пятом сумм в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славински и К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Одежда и Мода» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 48 260 рублей в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

ФИО2

ФИО1