Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А60-37911/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-507/2019-АК
г. Пермь
26 апреля 2019 года
Дело № А60-37911/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от финансового управляющего Позина А.Б. Белова А.К.: Меркеев Г.О., паспорт, доверенность от 20.12.2018;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базерова Леонида Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Базерова Леонида Сергеевича о включении требования в размере 75 960 702 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.,

в рамках дела № А60-37911/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Позина Александра Борисовича



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 принято к производству поступившее в суд 03.07.2018 заявление Черноскутова Анатолия Николаевича о признании индивидуального предпринимателя Позина Александра Борисовича несостоятельным (банкротом).

Основанные на договорах займа от 29.10.2012, от 27.03.2014 и от 29.09.2015 требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Екатеринбурга от 20.10.2016 по делу № 2-5041/2016(20).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2018) заявление Черноскутова Анатолия Николаевича признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Белов Алексей Константинович, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Этим же определением признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Позина А.Б. требования Черноскутова Анатолия Николаевича в размере 28 074 112 руб. 10 коп., в том числе 26 974 112 руб. 10 коп. основного долга, 1 100 000 руб. 00 коп. штрафных санкций.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «КоммертантЪ» № 173(6411) от 22.09.2018.

22.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Базерова Леонида Сергеевича (далее – ИП Базеров Л.С., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 75 960 702 руб. 56 коп.

Определением суда от 29.11.2018 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 24.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018) индивидуальный предприниматель признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, полномочия финансового управляющего возложены на Белова Алексея Константиновича, члена ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 4(6484) от 12.01.2019.

Возражая против требований кредитора, финансовый управляющий ссылался на то, что кредитор не доказал наличие финансовой возможности в мае-августе 2011 года предоставить должнику займ в размере 30 000 000 руб. Полагал, что налоговые декларации ИП Базерова Л.С. за 2007-2011 гг. не являются надлежащим доказательством наличия у заявителя финансовой возможности для предоставления займа, действия ИП Базерова Л.С. направлены на создание искусственной кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) в удовлетворении заявления о включении требования индивидуального предпринимателя Базерова Леонида Сергеевича в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Позина Александра Борисовича отказано.

Кредитор ИП Базеров Л.С. обжаловал определение суда от 12.02.2019 в апелляционном порядке, просит определение отменить, включить в реестр заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Суд, формально сославшись на пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не применил указанные разъяснения. Материалы дела содержат в совокупности доказательства, подтверждающие и факт предоставления займов, и факт расходования должником денежных средств, и факт наличия у кредитора финансовой возможности выдать заем. В подтверждение наличия у должника обязательств по возврату займов Базеров Л.С. предоставил не только платежные поручения о безналичных перечислениях денежных средств в долг, но и иные доказательства, свидетельствующие о реальности займа - это договоры займа, заключенные в последующем дополнительные соглашения к договорам займа, акты сверок взаимных расчетов за несколько лет. При том, суд, оценив лишь налоговые декларации самого заявителя, оставил без внимания декларации супруги Базерова Л.С. и справку из ПАО «СКБ-банк». Также апеллянт полагает, что неверно применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ, при указании определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 по делу А60-29541/2017. Совершенно очевидно, что при рассмотрении заявления Позина А.Б. об установлении его требований в реестре требований кредиторов ООО «Стин Вест» суду не были представлены и судом не исследовались ни налоговые декларации супруги Базерова Л.С., ни справка из ПАО «СКБ-Банк» об остатках денежных средств на счетах Базерова Л.С. Считает, что доказательства, представленные кредитором в обоснования заявленных требований, исключены судом в нарушение положений статьи 161 АПК РФ и части 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Представленные в материалы дела, в том числе, договоры займа, платежные поручения о перечислении займа, справка из ПАО «СКБ-банк», платежные поручения о расходовании Позиным А.Б. денежных средств, акты сверки расчетов от 24.10.2017 между Базеровым Л.С. и Позиным А.Б., между Базеровым Л.С. и ООО «ШинТрансКомпания», оборотно-сальдовые ведомости Базерова Л.С., судебные акты об утверждении мировых соглашений между Базеровым Л.С. и ООО «Юниверфуд» не противоречат исключенным, а согласуются с ними и подтверждают позицию кредитора.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт обращает внимание суда, что по аналогичному делу с участием тех же сторон (Базеров Л.С., Позин А.Б., ООО «Стин Вест») по делу А60-29541/2017 постановлением от 29.03.2019 Арбитражный суд Уральского округа включил требования Базеров Л.С., указав, что последний не является аффилированным лицом, а более строгий стандарт доказывания кредитором реальности своих требований применяется в случае, когда представлены доказательства аффилированности между кредитором и должником.

До судебного заседания от финансового управляющего должника Белова А.К. поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Базерова Л.С. отказать, оставить определение Арбитражного суда Свердловской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считал определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Базеров Л.С. в обоснование своего заявления о включении требований в реестр кредиторов ИП Позина А.Б. ссылался на наличие неисполненных обязательств по двум договорам: договору займа от 16.05.2011, заключенному между Базеровым Л.С. (займодавец) и Позиным А.Б. (заемщик) в сумме 20 000 000 руб., в редакции дополнительного соглашения б/н б/д, и договору поручительства от 25.05.2011 к договору займа от 25.05.2011 на сумму 15 000 000 руб., в редакции дополнительного соглашения б/н б/д, по которому Позин А.Б. (поручитель) обязался отвечать перед ИП Базеровым Л.С. (займодавцем) за исполнение своих обязательств ООО «ШинТранс Компания» (далее также – ООО «ШТК») в лице директора Позина А.Б. (заемщиком). С учетом частичного погашения задолженности ее размер составляет 75 960 702 руб. 57 коп., в том числе 34 876 402 руб. 06 коп. основного долга и 41 084 300 руб. 51 коп. процентов.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа с Позиным А.Б. кредитором представлены: расходный кассовый ордер № 692 от 16.05.2011 на сумму 2 850 000 руб.; платежные поручения № 375 от 17.05.2011 на сумму 5 000 000 руб., № 376 от 30.05.2011 на сумму 2 150 000 руб.; № 638 от 03.08.2011 на сумму 2 750 000 руб., № 377 от 10.08.2011 на сумму 1 250 000 руб., № 682 от 12.08.2011 на сумму 1 000 000 руб., № 378 от 02.09.2011 на сумму 5 000 000 руб.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа с ООО «ШТК» заявителем представлены платежные поручения № 410 от 25.05.2011 на сумму 2 450 000 руб., № 411 от 25.05.2011 на сумму 550 000 руб., № 417 от 26.05.2011 на сумму 1 300 000 руб., № 418 от 26.05.2011 на сумму 400 000 руб., № 419 от 27.05.2011 на сумму 300 000 руб., № 492 от 16.06.2011 на сумму 1 000 000 руб., № 493 от 27.06.2011 на сумму 4 000 000 руб., № 571 от 13.07.2011 на сумму 1 800 000 руб., № 573 от 18.07.2011 на сумму 1 500 000 руб., № 584 от 21.07.2011 на сумму 1 000 000 руб., № 590 от 22.07.2011 на сумму 700 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая ИП Базерову Л.С. во включении задолженности в реестр кредиторов должника, пришел к выводу, что кредитор не смог исключить разумные сомнения суда в реальности долга – в форме именно заемных, а не иных отношений, отсутствии транзитности перечисления денежных средств. Экономических аргументов, раскрывающих мотив выдачи займов должнику и подконтрольному ему обществу, в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов, как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.08.2011 № ВАС-6616/2011 по делу № А31-4210/2010-1741.

Выраженная в Постановлении № 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 АПК РФ компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требованийкредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В силу пункта 1статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником и как они отражались в его бухгалтерском учете.

Из материалов дела следует, по договору займа от 16.05.2011 Базеровым Л.С. (займодавец) были переданы денежные средства Позину А.Б. (заемщик) в сумме в сумме 20 000 000 руб., в редакции дополнительного соглашения б/н б/д.

В качестве документов, свидетельствующих о передаче кредитором должнику заемных денежных средств представлены расходный кассовый ордер № 692 от 16.05.2011 на сумму 2 850 000 руб.; платежные поручения № 375 от 17.05.2011 на сумму 5 000 000 руб., № 376 от 30.05.2011 на сумму 2 150 000 руб.; № 638 от 03.08.2011 на сумму 2 750 000 руб., № 377 от 10.08.2011 на сумму 1 250 000 руб., № 682 от 12.08.2011 на сумму 1 000 000 руб., № 378 от 02.09.2011 на сумму 5 000 000 руб.

Кроме того, по договору поручительства от 25.05.2011 к договору займа от 25.05.2011 на сумму 15 000 000 руб., в редакции дополнительного соглашения б/н б/д, Позин А.Б. (поручитель) обязался отвечать перед ИП Базеровым Л.С. (займодавцем) за исполнение своих обязательств ООО «ШинТранс Компания» в лице директора Позина А.Б. (заемщиком).

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа с ООО «ШТК» кредитором представлены платежные поручения № 410 от 25.05.2011 на сумму 2 450 000 руб., № 411 от 25.05.2011 на сумму 550 000 руб., № 417 от 26.05.2011 на сумму 1 300 000 руб., № 418 от 26.05.2011 на сумму 400 000 руб., № 419 от 27.05.2011 на сумму 300 000 руб., № 492 от 16.06.2011 на сумму 1 000 000 руб., № 493 от 27.06.2011 на сумму 4 000 000 руб., № 571 от 13.07.2011 на сумму 1 800 000 руб., № 573 от 18.07.2011 на сумму 1 500 000 руб., № 584 от 21.07.2011 на сумму 1 000 000 руб., № 590 от 22.07.2011 на сумму 700 000 руб.

В пункте 5 договора займа, б/н от 16.05.2011, заключенного между ИП Базеровым Л.С. и Позиным А.Б., указано, что настоящий займ является беспроцентным; проценты за пользование займом не взимаются.

В пункте 5 договора займа б/н от 25.05.2011, заключенного между ИП Базеровым Л.С. и ООО «ШинТрансКомпания» также указано, что настоящий займ является беспроцентным; проценты за пользование займом не взимаются.

Вместе с тем, в своём заявлении ИП Базеров Л.С. указывает, что займы от 16.05.2011 и от 25.05.2011 были выданы под 18% годовых, в связи с чем предъявляет ко включению в реестр требований кредиторов Позина А.Б. проценты в размере 41 084 300,51 руб.

В обоснование своих требований ИП Базеровым Л.С. представлены копии:

- дополнительного соглашения б/д к договору займа от 16.05.2011, заключенного между ИП Базеровым Л.С. и Позиным А.Б.;

- акта сверки по договору займа от 16.05.2011 по состоянию на 31.12.2013;

- акта сверки по договору займа от 16.05.2011 по состоянию на 31.12.2014;

- акта сверки по договору займа от 16.05.2011 по состоянию на 31.12.2015;

- акта сверки по договору займа от 16.05.2011 по состоянию на 31.12.2016;

- акта сверки по договору займа от 16.05.2011 по состоянию на 31.12.2017;

- дополнительного соглашения (без даты) к договору займа от 25.05.2011, заключенное между ИП Базеровым Л.С. и ООО «ШинТрансКомпания»

- дополнительного соглашения от 03.06.2011 к договору займа от 25.05.2011, заключенного между ИП Базеровым Л.С. и Позиным А.Б.;

- дополнительного соглашения от 29.11.2013 к договору займа от 25.05.2011, заключенное между ИП Базеровым Л.С, ООО «ШТК» и Позиным А.Б.;

- акта сверки по договору займа от 25.05.2011 по состоянию на 31.12.2013;

- акта сверки по договору займа от 25.05.2011 по состоянию на 31.12.2014;

- акта сверки по договору займа от 25.05.2011 по состоянию на 31.12.2015;

- акта сверки по договору займа от 25.05.2011 по состоянию на 31.12.2016;

- акта сверки по договору займа от 25.05.2011 по состоянию на 31.12.2017.

В одном из судебных заседаний представителем финансового состояния заявлено о фальсификации доказательств: дополнительных соглашений, актов сверки по договорам займа.

Судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ заявителю предложено исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, на что последним заявлен отказ от исключения доказательств. Заявителем в материалы представлены оригиналы письменных доказательств, о фальсификации которых заявлено.

Суд первой инстанции в порядке статьи 81 АПК РФ рассмотрел заявление о фальсификаци путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле и признал, что дополнительное соглашение б/д, б/н к договору займа от 16.05.2011, заключенное между ИП Базеровым Л.С. и Позиным А.Б., акты сверки по договору займа от 16.05.2011 по состоянию: на 31.12.2013, на 31.12.2014, на 31.12.2015, на 31.12.2016, на 31.12.2017, дополнительные соглашения: (без даты и номера) к договору займа от 25.05.2011, заключенное между ИП Базеровым Л.С. и ООО «ШинТрансКомпания», от 03.06.2011 к договору займа от 25.05.2011, заключенное между ИП Базеровым Л.С. и Позиным А.Б., от 29.11.2013 к договору займа от 25.05.2011, заключенное между ИП Базеровым Л.С, ООО «ШТК» и Позиным А.Б., акты сверки по договору займа от 25.05.2011 по состоянию: на 31.12.2013, на 31.12.2014, на 31.12.2015, на 31.12.2016, на 31.12.2017 являются сфальсифицированными доказательствами. При том, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт безвозмездности договора займа от 16.05.2011 установлен в определении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-29541/2017 от 27.06.2018.

В судебном акте указано, что из материалов дела усматривается, что третье лицо Базеров Л.С. также имеет право требование к должнику ООО Стин Вест, вытекающее из договора займа в размере 50062465 руб. 75 коп., в том числе: 35000000 руб. долга по договору займа от 03.05.2011 и 15062465 руб. 75 коп. процентов за займ. Однако договор займа между Базеровым Л.С. и Позиным А.Б. от 16.05.2011 является беспроцентным».

Суд также указал на то обстоятельство, что по займу Базерова Л.С. в пользу ООО «СтинВест» были предусмотрены проценты, а по займу Базерова Л.С. в пользу Позина А.Б. нет, т.к. это имело существенное значение при оценке займа, который Базеров Л.С. якобы предоставил Позину А.Б., в качестве доказательства платёжеспособности Позина А.Б.

Беспроцентность займов подтверждена и актами сверки от 24.10.2017 между Позиным А.Б. и ИП Базеровым Л.С. по договору займа от 16.05.2011 и по договору займа от 25.05.2011, которые должник сам передал финансовому управляющему.

Помимо этого, безвозмездность договора займа от 25.05.2011 подтверждается сведениями из бухгалтерской отчетности ООО «ШТК» за 2011-2017 годы. Так, в указанной отчетности начисленные проценты по договору займа от 25.05.2011 не отражены. (Сведения о начисленных процентах могут быть отражены в строке 1410, либо в строке 1510).

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что ИП Базеров Л.С и Позин А.Б. не смогли дать пояснений относительно экономической или иной целесообразности подписания в один день безвозмездного договора займа и дополнительного соглашения, устанавливающего проценты по этому договору.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проверка заявления финансового управляющего Белова А.К. о фальсификации доказательств возможна путем сопоставления оспариваемых доказательств с другими доказательствами, а представленные ИП Базеровым Л.С. доказательства сфальсифицированы.

Также судом первой инстанции верно оценены действия ИП Базерова Л.С., которые направлены на создание искусственной задолженности должника для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» должнику кредитора.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформировал правовую позицию в постановлении от 25.05.2010 № 677/10, согласно которой транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из обстоятельств настоящего обособленного спора следует, что кредитор по истечении сроков возврата займа (декабрь 2013 и 2012 годов, соответственно) с исковыми заявлениями в суд о взыскании денежных средств не обращался. При этом из данных, содержащихся в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru, следует, что еще 22.04.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 по делу № А40-135053/2013 о взыскании с ООО «ШТК» 6 163 349,04 руб. в пользу ООО «МИШЛЕН Русская компания по производству шин».

При указанных обстоятельствах разумный кредитор как минимум заботился бы получением залогового обеспечения исполнения обязательства по возврату ранее выданного им займа. Между тем о возврате денежных средств по договорам займа кредитором ИП Базеровым Л.С. было заявлено только 22.11.2018 - посредством предъявления в суд заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

При исследовании вопроса о реальности заемных отношений между ИП Базеровым Л.С. и Позиным А.Б., суд первой инстанции исходил из того, что между указанными лицами имеются отношения фактической аффилированности.

Наличие аффилированности между ИП Базеровым Л.С. и Позиным А.Б. подтверждается тем, что ИП Базеров Л.С. и Позин А.Б. совместно осуществляли подготовку документов, которые были признаны сфальсифицированными судом первой инстанции; ИП Базеров Л.С. выдал займы Позину А.Б. и ООО «ШТК» (подконтрольное Позину А.Б. лицо) без процентов за пользование денежными средствами; ИП Базеров Л.С. шесть лет не предпринимал реальных действий по взысканию задолженности с Позина А.Б. и ООО «ШТК».

В соответствии с договором займа от 16.05.2011 б/н, заключенного между ИП Базеровым Л.С. и Позиным А.Б. срок возврата займа наступил в 30.11.2013. ИП Базеров Л.С. по истечению срока возврата суммы займа требование Позину А.Б. о возврате денежных средств не предъявлял, в суд с соответствующим иском не обращался. Также ИП Базеров Л.С. не обращался к Позину А.Б. с предложением заключить договоры залога или поручительства в отношении неисполненных обязательств.

Таким образом, на протяжении 5 лет ИП Базеров Л.С. не совершал реальных действий по взысканию суммы задолженности и не предпринимал действий по обеспечению исполнения возврата займа.

Вместе с тем, на основании Решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2016 по делу № 2-5041/2016, вступившего в законную силу 15.03.2017, Черноскутов А.Н. взыскал с Позина А.Б. 28 283 685,62 рублей (исковое заявление было подано17.03.2016); 25.05.2017 в отношении Позина А.Б. возбуждено исполнительное производство №30465/17/66004-ИП. На сайте ФССП России отражена сумма долга Позина А.Б. в размере 28 068 619,84 руб.; 25.01.2018 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление ООО «Торговый дом «Кама» о взыскании 6 429 208 рублей (дело № 2-2911/2018).

Указанные сведения являются общедоступными, дела рассматривались в суде по месту регистрации Позина А.Б., который известен ИП Базерову Л.С. Однако даже указанные обстоятельства не стали поводом для принятия ИП Базеровым Л.С. действий по взысканию задолженности или обеспечению ее исполнения.

В соответствии с договором займа от 25.05.2011, заключенного между ИП Базеровым Л.С. и ООО «ШТК» (лицо, подконтрольное Позину А.Б.) срок возврата займа наступил в 30.11.2012. ИП Базеров Л.С. по истечению срока возврата суммы займа ни к ООО «ШТК», ни к Позину А.Б., как к поручителю, требование о возврате денежных средств не предъявлял, в суд с соответствующим иском не обращался.

Таким образом, на протяжении 6 лет ИП Базеров Л.С. не совершал реальных действий по взысканию суммы задолженности и не предпринимал действий по обеспечению исполнения возврата займа.

В тоже время 13.12.2013 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 по делу № А40-135053/2013 с ООО «ШТК» было взыскано 6 163 349,04 рублей в пользу ООО «МИШЛЕН Русская компания по производству шин». Судебный акт вступил в законную силу 22.04.2014. При том, указанные обстоятельства не стали поводом для принятия ИП Базеровым Л.С. действий по взысканию задолженности. ИП Базеров Л.С. предъявил Позину А.Б. и ООО «ШТК» требования о возврате задолженности только 14.08.2018, т.е. уже после подачи в отношении Позина А.Б. заявления о признании банкротом (03.07.2018) и даже после того, как по этому заявлению состоялось первое судебное заседание (06.08.2018).

Такое поведение ИП Базерова Л.С., который в условиях неплатежеспособности ООО «ШТК» и Позина А.Б., а также нахождения Позина А.Б. в предбанкротном состоянии не обращается с требованием о взыскании долга, а фактически сохранял кредиторскую задолженность до момента введения в отношении Позина А.Б. процедуры банкротства, свидетельствует о наличии у ИП Базерова Л.С. особого интереса к участию в деле о банкротстве должника, который не связан с погашением задолженности, а преследует иной интерес.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства (совместная подготовка подложных документов, безвозмездность договор займа, отсутствие действий по взысканию) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Позина А.Б. и ИП Базерова Л.С. общности экономических интересов, а также отношений фактической аффилированности.

Должник и ООО «ШТК» письменные отзывы по настоящему обособленному спору не представили; сведения о том, как полученные средства были истрачены ИП Позиным А.Б. и третьим лицом, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника и третьего лица, в суд не направили, несмотря на неоднократные указания об этом арбитражного суда.

Ссылки апеллянта на Постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу А60-29541/2017 в несостоятелен, поскольку в данном деле ИП Базеров Л.С. предъявил требования к ООО «Стин Вест». При том, предъявил требования в части процентов по сумме займа, которая ранее была включена в реестр требований кредиторов.

Кроме того, представителем финансового управляющего Белова А.К. в судебном заседании 06.02.2019 было заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления ИП Базеровым Л.С. требований о включении в реестр.

В соответствии с пунктом 3 договора займа б/н от 16.05.2011, заключенного между ИП Базеровым Л.С. и Позиным А.Б., срок исполнения обязательств Позина А.Б. наступил 30.11.2013.

В соответствии пунктом 3 договора займа б/н от 25.05.2011, заключенного между ИП Базеровым Л.С. и ООО «ШинТрансКомпания», срок исполнения обязательств ООО «ШинТрансКомпания» и Позина А.Б., как поручителя, наступил 30.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Представленные ИП Базеровым Л.С. акты сверок по договорам займа не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ, поскольку они признаны сфальсифицированными.

Иные доказательства, кроме признанных сфальсифицированными, подтверждающие совершение Позиным А.Б. действий по признанию долга в течение срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, срок исковой давности по договорам займа от 16.05.2011 и от 25.05.2011 истек 30.11.2016 и 30.11.2015 соответственно, требования предъявлены кредитором 22.11.2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемое поведение Позина А.Б. и ИП Базерова Л.С. не соответствуют обычным правоотношениям между двумя субъектами предпринимательской деятельности, не отвечает принципам разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, а представленные в материалы дела доказательства не устраняют разумных сомнений в фиктивности предъявляемых требований. При том, по заявленным требованиям истек срок исковой давности.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе во включении в реестр кредиторов должника требований ИП Базерова Л.С. следует считать правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года по делу № А60-37911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Е.Е. Васева


Т.В. Макаров