Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А50-5666/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2319/2018-АК
г. Пермь
09 апреля 2018 года
Дело № А50-5666/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «СМУ №34» Панина А.В. : Постнов С.Е. паспорт, доверенность от 06.10.2017г.

от третьего лица ПАО «Транскапиталбанк»: Опутин А.А. паспорт, доверенность от 02.06.2017

от конкурсного управляющего должника: Зитева К.А. паспорт, доверенность от 07.09.2016г.

от третьего лица ОАО АКБ «Экопромбанк в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»: Емелев Е.В., паспорт, доверенность от 21.09.2017г.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО "СМУ № 34", третьего лица ПАО «Транскапиталбанк»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2018 года,

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2014 года, заключенный между должником и ООО «СМУ №34»,применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Копаневой Е.А.

в рамках дела № А50-5666/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнит-Инвест» (ИНН 5903065985, ОГРН 1115903001961) несостоятельным (банкротом)

Третьи лица:

- ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 5904002762, ОГРН 1025900003854);

- ПАО «Транскапиталбанк» (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970);

- ПАО АКБ «Урал ФД» (ИНН 5902300072, ОГРН 1025900000048),



установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2016 года общество с ограниченной ответственностью ООО «Магнит-Инвест» (далее должник, ООО «Магнит-Инвест») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Котельникова Елена Сергеевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий Котельникова Е.С. 04.07.2017 года направила в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2014 года, заключенного между ООО «Магнит-Инвест» и ООО «СМУ №34» (далее ответчик), применении последствий недействительности сделки.

В качестве правовых оснований требований конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2018 (резолютивная часть объявлена 29.11.2017) заявление удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2014 года, заключенный между ООО «Магнит-Инвест» и ООО «СМУ №34». Применены последствия недействительности сделки в виде: обязания ООО «СМУ №34» возвратить в конкурсную массу ООО «Магнит-Инвест» квартиры, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 7, №№129,152,191,10,37-38,91,138,188,239,262,309-310,313,318-319; взыскания с ООО «СМУ №34» в пользу ООО «Магнит-Инвест» 105 878 430,45 рублей; восстановления задолженности ООО «Магнит-Инвест» перед ООО «СМУ №34» в сумме 79 365 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2014 года, заключенного между ООО «Магнит-Инвест» и ООО «СМУ №34». Применены последствия недействительности (ничтожности) договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2015 года, заключенного между ООО «Магнит-Инвест» и ООО «СМУ №34», в виде взыскания с ООО «СМУ №34» в пользу ООО «Магнит-Инвест» 59 000 000 рублей. Восстановлена задолженность ООО «Магнит-Инвест» перед ООО «СМУ №34» в сумме 999 970 рублей. Также суд указал Управлению Росреестра по Пермскому краю аннулировать запись об обременении квартир №№129,152,191,10,37-38,91,138,188,239,262,309-310,313,318-319, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Рабочая, 7, в пользу ПАО «Транскапиталбанк». Кроме того с ответчика взыскана в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «СМУ №34» Панин А.В. и ПАО «Транскапиталбанк» (далее ТКБ Банк ПАО) обратились с апелляционными жалобами на определение от 24.01.2018 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий ООО «СМУ №34» Панин А.В. в своей жалобе указывает, что суд ошибочно пришел к выводу об уменьшении стоимости объекта оспариваемой сделки путем сравнения цены приобретения и продажи, отклонив доводы ответчика о невозможности установить рыночную стоимость таким способом, доказывание причинения вреда, нерыночного характера сделки возложено на заявителя, в связи с чем, судом бремя доказывания юридического факта было перераспределено на иную сторону, что привело к принятию неправильного судебного акта. По мнению апеллянта, неплатежеспособность должника в момент совершения сделки не доказана. Полагает, что судебном акте, на который сослался суд как на преюдициальный, обстоятельства заинтересованности между ООО «Магнит-Инвест» и ООО «СМУ №34» установлены лишь на момент заключения договора залога от 25.06.2014; между тем, Бесфамильный А.Я. являлся членом совета директоров ОАО «Пермавтодор» до 30.06.2014, т.е. до совершения оспариваемой сделки, состав аффилированности, а также признаки группы лиц в отношениях между ООО «Магнит-Инвест» и ООО «СМУ №34», по мнению апелянта, отсутствуют. Кроме того отмечает, что неясно, каким законом руководствовался суд при установлении ничтожности сделки от 27.05.2015, в тексте обжалуемого судебного акта обстоятельства и основания ничтожности данной сделки отсутствуют.

ПАО «Транскапиталбанк» в своей жалобе также ссылается на недоказанность того, что имущество было отчуждено должником на условиях отличных от рыночных, и тем самым был причинен вред должнику и /или кредиторам. Кроме того, указывает, что ПАО «Транскапиталбанк» является добросовестным залогодержателем спорных квартир, стороной спорной сделки между должником и ООО «СМУ №34» не являлся, поэтому суд, признавая сделку по отчуждению должником спорных квартир недействительной, не должен был применять последствия недействительности в виде возврата спорных квартир и прекращения права залога в пользу ТКБ Банк ПАО.

Согласно письменным отзывам конкурсный управляющий Котельникова Е.С. и ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» полагают апелляционные жалобы необоснованными и просят оставить определение суда от 24.01.2018 без изменения.

В заседании апелляционного суда представители ответчика и ПАО «Транскапиталбанк» каждый на удовлетворении своих апелляционных жалоб настаивали, ссылаясь на незаконность вынесенного судебного акта. Представители конкурсного управляющего и ОАО АКБ «Экопромбанк в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 26.05.2014 между ООО «УК «Парма-Менеджмент», Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Пермский земельный фонд» и ООО «Магнит-Инвест» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2-Н/2014, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество (квартиры), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 7, изложенные ниже в табличном виде:



№
квартиры

Площадь,

кв.м.

Этаж

Кадастровый (или условный) номер

Цена по договору, руб. (НДС не облагается)

1
95

66,5

3
59:01:4410806:929

4 072 779,52

2
101

66,2

3
59:01:4410806:927

4 056 004,40

3
129

120,2

6
59:01:4410806:922

7 019 090,00

4
130

120,3

7
59:01:4410806:930

7 092 865,61

5
131

66,5

7
59:01:4410806:928

4 072 779,52

6
137

66,3

7
59:01:4410806:926

4 061 925,58

7
143

54,0

8
59:01:4410806:925

3 351 112,06

8
146

66,2

8
59:01:4410806:921

4 056 004,40

9
152

54,0

9
59:01:4410806:894

3 319 650,00

10

183

118,8

12

59:01:4410806:919

7 002 096,35

11

191

65,9

13

59:01:4410806:869

3 998 000,00

12

193

118,7

14

59:01:4410806:918

6 996 836,43

13

209

118,7

16

59:01:4410806:914

6 996 836,43

14

210

124,2

16

59:01:4410806:912

7 283 157,38

15

217

123,9

17

59:01:4410806:909

7 280 973,66

16

266

53,0

9
59:01:4410806:910

3 290 905,82

17

92-93

214,1

-
59:01:4410806:931

19 402 470,31

18

223

166.3

-
59:01:4410806:913

15 798 225,05

19

224

314,2

-
59:01:4410806:911

27 631 415,26

20

225-226

166,8

-
59:01:4410806:916

14 988 636,72

21

317

213,3


59:01:4410806:907

19 305 791,55

22

10

61,7

4
59:01:4410806:876

3 270 000,00

23

37-38

152,0

9
59:01:4410806:880

8 065 000,00

24

58

61,9

12

59:01:4410806:878

3 280 000,00

25

91

211,8

-
59:01:4410806:879

18 082 000,00

26

138

119,3

7
59:01:4410806:859

6 075 000,00

27

188

53,3

13

59:01:4410806:872

2 925 000,00

28

239

78,0

5
59:01:4410806:871

4 085 000,00

29

262

99,3

8
59:01:4410806:856

5 285 000,00

30

309-310

157,5

16

59:01:4410806:875

8 365 000,00

31

313

61,2

17

59:01:4410806:853

3 230 000,00

32

318-319

210,8


59:01:4410806:874

18 033 000,00


Итого:

261 772 556,05








Для приобретения указанных квартир 26.05.2014 ОАО АКБ «Экопромбанк» выдал ООО «Магнит-Инвест» кредит в сумме 261 772 556,05 руб. под 9,85 % годовых на срок до 26.05.2015 (договор № 4044), в качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору в залог банку были переданы квартиры.

26.05.2014 денежные средства в размере 261 772 556,05 руб. были перечислены ООО «Магнит-Инвест» ООО «УК «Парма-Менеджмент» в оплату квартир по договору от 26.05.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2016 по делу № А50-17399/2014, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, восстановлен залог в силу закона ОАО АКБ «Экопромбанк» в отношении квартир № 101, 129, 130, 152, 183, 191, 210, 92-93, 317, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 309-310, 313, 318-319, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Рабочая (Светлый), 7, вытекающий из кредитного договора № 4044 от 26.05.2014.

Также установлено старшинство залога в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» перед залогом в пользу ПАО АКБ «Урал-ФД» в отношении квартир № 183, 210, 92-93.

В удовлетворении требования об установлении старшинства залога в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» перед залогом в пользу ПАО АКБ «Транскапиталбанк» в отношении квартир № 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 313, 318-319, отказано.

06.08.2014 между ООО «Магнит-Инвест» (Продавец) и ООО «СМУ № 34» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанное недвижимое имущество (32 квартиры), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 7.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Договора от 06.08.2014 общая цена недвижимого имущества составила 205 969 500,00 руб. Цена каждой квартиры установлена сторонами в Приложении № 1 к договору.

Оплата Покупателем цены Договора производится в течение 5 рабочих дней с момента регистрации права собственности Покупателя на квартиры путем передачи Покупателем Продавцу простого векселя ООО «СМУ № 34» на сумму 17 969 500,00 руб. и безналичного перечисления денежных средств в сумме 188 000 000,00 руб. на расчетный счет Продавца.

Для покупки данных квартир 06.08.2014 ОАО АКБ «Транскапиталбанк» выдал ООО «СМУ № 34» кредит в сумме 188 000 000 руб., в обеспечение выполнения обязательств ответчиком переданы в залог банку приобретенные на кредитные средства квартиры.

18.08.2014 от ООО «СМУ № 34» на р/с ООО «Магнит-Инвест» в ПАО ТКБ поступили денежные средства в сумме 188 000 000,00 руб. в качестве оплаты по указанному договору.

Право собственности на указанные квартиры за ООО «СМУ № 34» зарегистрировано Управлением Росреестра по Пермскому краю 13.08.2014.

Далее 27.05.2015 ООО «СМУ № 34» (Продавец) передает обратно ООО «Магнит-Инвест» (Покупатель) по договору купли-продажи недвижимого имущества шесть квартир, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая:

№ квартиры

Площадь,

кв.м.

Этаж

Кадастровый (или условный) номер

Цена по договору,

руб. (НДС не облагается)

101

66,2

3
59:014410806:927

4 303 000,00

130

120,3

7
59:014410806:930

7 590 930,00

183

118,8

12

59:014410806:919

7 496 280,00

210

124,2

16

59:014410806:912

7 837 020,00

92-93

214,1

-
59:014410806:931

15 415 200,00

317

213,3

-
59:014410806:907

15 357 600,00


Итого:

58 000 030,00

В силу пунктов 2, 3 и 4 Договора от 27.05.2015 стоимость передаваемых квартир составляет 58 000 030,00 руб.

Оплата Покупателем цены Договора производится в день заключения Договора путем передачи Покупателем Продавцу простых векселей ОАО «Транскапиталбанк»:

-№ 0003173 от 12.09.2014 г., сумма: 42 000 000,00 руб.;

№ 0003442 от 10.12.2014 г., сумма: 15 250 750,14 руб.;

№ 0003441 от 10.12.2014 г., сумма: 866 290,96 руб. Итого: 58 117 041,10 руб.

Стороны оценивают векселя на сумму 59 000 000,00 руб.

Продавец обязуется возвратить Покупателю разницу в стоимости квартир и передаваемых в оплату векселей в размере 999 970,00 руб. в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора.

19.06.2015 от ООО «СМУ № 34» на р/с ООО «Магнит-Инвест» в ПАО ТКБ поступили денежные средства в сумме 150 000,00 руб. по договору купли-продажи от 27.05.2015.

Иных поступлений денежных средств от ООО «СМУ № 34» в рамках указанного Договора не было.

Квартиры № 101, 130, 183, 210, 92-93, 317 находятся в собственности ООО «Магнит-Инвест» и обременены залогом в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк».

08.07.2015 между ООО «Магнит-Инвест» и ПАО АКБ «Урал-ФД» заключен договор залога квартир № 92-93, 183, 210, залоговая стоимость 19 674 000,00 руб., залог является последующим.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Зайцевой Валентины Алексеевны о признании банкротом ООО «Магнит-Инвест».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2016 года ООО ООО «Магнит-Инвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Котельникова Е.С.

Конкурсный управляющий Котельникова Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ответчику о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2014 недействительным по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, утверждая, что она совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, при неравноценном встречном исполнении, в условиях неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, материалы дела, апелляционный суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка была заключена сторонами 13.08.2014 (дата регистрации), дело о банкротстве возбуждено 24.03.2016, то есть спорная сделка заключена в течение двух лет до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Как указано выше, ООО «Магнит-Инвест» 26.05.2014 приобрел 32 квартиры на общую сумму 261 772 556,05 руб., через непродолжительный период времени 06.08.2014 продал эти же объекты недвижимости за общую сумму 205 969 500 руб.

Тем самым факт продажи недвижимого имущества спустя 2 месяца с даты его приобретения, с существенной разницей в цене в размере 55 803 056,05 руб. установлен материалами дела.

Какое-либо обоснование такого уменьшения стоимости квартир со стороны ответчика не представлено (ст.65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора ответчик ссылался на то, что уменьшение стоимости квартир при их продаже не свидетельствует о продаже квартир по цене ниже рыночной, полагая, что для доказывания неравноценности встречного приобретения квартир со стороны ответчика конкурсный управляющий должен представить доказательства рыночной стоимости первоначального приобретения данных квартир.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предлагалась провести либо оценку квартир, либо назначить по делу соответствующую экспертизу, однако, стороны от указанного порядка доказывания своих позиций отказались.

Исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном ухудшении переданного по договору от 06.08.2014 имущества (квартир), принимая во внимание, что стоимость квартир приобретенных ООО «Магнит-Инвест» по факту значительно превышает стоимость, полученную должником от ответчика по спорному договору (261 772 556,05 против 205 969 500 руб.), при том, что разумного объяснения таких действий приведено не было, нужно признать правильными выводы суда первой инстанции об имевшей месте неравноценности при совершении сторонами оспариваемой сделки (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве).

При этом суд первой инстанции, обоснованно указал, что с учетом разъяснений изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 бремя доказывания не рыночных условий сделки (спорного договора) действительно лежит на заявителе, в данном случае на ООО «Магнит-Инвест», при этом отметил ошибочность суждения о том, что в предмет доказывания и, соответственно, в бремя, которое несет заявитель, входит доказывание обстоятельств нерыночности сделки приобретения квартир ООО «Магнит-Инвест», а не их продажи. Поскольку при такой конструкции ответчик, не представляя никаких доказательств в обоснование определения цены спорного договора, не раскрывая цели сделки, возлагает на заявителя бремя доказывания довода ответчика о нерыночности первоначального приобретения квартир должником, что недопустимо.

Оценивая поведение ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст.9 АПК РФ стороны вправе воспользоваться предусмотренными им Законом правами, в том числе в части доказывания своих позиций, однако в данном случае ответчик уклонился как от раскрытия экономической цели заключения спорной и последующих сделок, так и доказывания своих утверждений, возложив указанное на заявителя.

Дальнейшие действия сторон спорной сделки, экономическое обоснование таких действий также не раскрыты, при том, что последующие действия ответчика в части продажи квартир третьим лицам не указывают на отсутствие спроса на квартиры, экономическая целесообразность приобретения якобы низколиквидного имущества не раскрыта с учетом того, что такое имущество приобреталось за счет кредитных средств банка.

Более того, последующее приобретение части квартир должником было совершено по цене, несколько превышающей их стоимость при первоначальной покупке должником этих квартир по договору 26.05.2014, что дополнительно свидетельствует о ликвидности квартир и отсутствии завышения их стоимости по сделке от 26.05.2014.

Следует также признать верными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена ООО «Магнит-Инвест» в условиях его неплатежеспособности, о чём было достоверно известно ООО «СМУ №34», являющемуся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Так из анализа финансового состояния ООО «Магнит-Инвест», проведенного временным управляющим ООО «Магнит-Инвест» Котельниковой Е.С. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, следует, что на протяжении анализируемого периода величина коэффициента текущей ликвидности варьировалась от 0,44 до 0,89 пунктов (при норме от 1,0 до 2,0). Анализ данного коэффициента позволяет сделать вывод о том, что должник не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск (стр. 19 финансового анализа).

На стр. 21-23 финансового анализа сделаны выводы о том, что степень платежеспособности должника по текущим активам в анализируемом периоде больше допустимого нормального значения в 3 пункта, что свидетельствует о тяжелом положении должника, платежеспособность которого находится на Достаточно низком уровне в течении рассматриваемого периода.

Коэффициент автономии на протяжении всего анализируемого периода менее 0,5 пунктов, что свидетельствует о высоком риске неплатежеспособности должника, его финансовой неустойчивости и зависимости от сторонних организациях.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на протяжении анализируемого периода менее 0,1 пункта, что свидетельствует о неудовлетворительной структуре баланса предприятия и о его несостоятельности.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2014 ООО «Магнит-Инвест» имело неудовлетворительные финансовые показатели, и было неплатежеспособным.

При этом в соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 год недостаточность имущества у должника не усматривается, актив составил 309673 тыс.руб, пассив 309673 тыс.руб., вместе с тем должник в указанном периоде работал с убытком на сумму 1353 тыс.руб., что свидетельствует о неудовлетворительной структуре баланса должника, что подтверждает доводы арбитражного управляющего, указанные в финансовом анализе деятельности должника.

Также, в структуре кредиторской задолженности на дату заключения спорной сделки имелись неисполненные требования перед Зайцевой В.А. на сумму 7 000 000 рублей на 16.08.2014, указанные требования включены в реестр должника определением суда от 31.08.2016; требования по уплате налогов в том числе за период 2013 год, включены в реестр должника определением суда от 16.12.2016.

Из выписок по счетам должника следует, что должник осуществлял расчеты с иными контрагентами, при этом по счету №40702810402700000035, открытом в ФК Открытие на 27.07.2014 остаток денежных средств составлял 21 124,59 рублей; по счету №40702810000110004177, открытом ПАО ТКБ, расчеты с контрагентами осуществлялись за счет перечисленных ответчиком денежных средств за квартиры, векселя, займов от Нелюбина В.А., а также далее за счет поступления арендной платы, иной доход по счету не показан; счет №40702810700490012448 был открыт в Банке ВТБ 12.11.2014, оборот по счету составил 2 143 265,58 рублей.

Анализ выписок по счетам должника показал на недостаточность денежных средств должника для расчетов со всеми кредиторами должника, учитывая реестр требований на сумму 501236262,96 рублей.

Кроме того, в деле имеются сведения и об иных кредиторах ООО «Магнит-Инвест» времени неисполнения должником его обязательств и обязанностей, в частности решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2014 по делу № А50-6088/2014, установлено, что за период с сентября 2013 по декабрь 2013 обязательства по оплате коммунальных услуг ООО «Магнит-Инвест» не исполнены, задолженность должника перед ООО ЖЭУ «Краснова» за указанный период составила 733 485,29 руб. основного долга; определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017 по делу № А50-5666/2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Магнит-Инвест» требования ООО ЖЭУ «Краснова», установлено, что задолженность, взысканная решением суда от 21.08.2014 должником не погашена, также у должника имеется задолженность перед ООО ЖЭУ «Краснова» за коммунальные услуги за период с июля 2014 до момента продажи квартир в размере 318 337,29 руб. основного долга.

При таких обстоятельствах доводы ООО «СМУ №34» о недоказанности неплатежеспособности должника в момент совершения сделки подлежат отклонению как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом первой инстанции установлено, что ООО «СМУ №34» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Магнит-Инвест», а значит, признается осведомленным о наличии у последнего фактических признаков неплатежеспособности по состоянию на 06.08.2014.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Признавая ООО «СМУ №34» заинтересованным лицом по отношению к должнику, суд первой инстанции правильно сослался на установленные в рамках дела № А50-17399/2014 о банкротстве ОАО АКБ «Экопромбанк» по обособленному спору об оспаривании сделки должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2016, следующие обстоятельства (стр. 9-10).

У ответчика ООО «СМУ № 34» имеются корпоративные связи как с ООО «Магнит-Инвест», так и с ОАО АКБ «Экопромбанк». ООО «СМУ № 34» и ООО «Магнит-Инвест» зарегистрированы по одному адресу (г. Пермь, ул. Рабочая, 9).

Членами совета директоров ОАО «Пермавтодор» являлись Нелюбин Владимир Александрович, член наблюдательного совета ОАО АКБ «Экопромбанк», и Захаров Сергей Геннадьевич, руководитель ООО «СМУ № 34» на момент совершения оспариваемой сделки (25.06.2014). До 30.06.2014 членом совета директоров ОАО «Пермавтодор» являлся Бесфамильный А.Я. До 24.06.2013 сын последнего Бесфамильный М.А. являлся директором и учредителем ООО «Магнит-Инвест». Нелюбин В. А. также ранее являлся Учредителем ООО «Магнит-Инвест».

ООО «СМУ № 34» входило в состав группы ЗАО «ЮКОН Труп», учредителем которой является Нелюбин В.А., генеральным директором -Мубаракшин И.Р., также являвшийся членом совета директоров ОАО «Пермавтодор».

Указанные обстоятельства в силу положений ст.69 АПК РФ являются преюдициальными и отдельному доказыванию не подлежат.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что обстоятельства заинтересованности между должником и ООО «СМУ №34» были установлены на 25.06.2014г., Бесфамильный А.Я. являлся членом совета директоров ОАО «Пермавтодор» до 30.06.2014, т.е. до совершения оспариваемой сделки, состав аффилированности, а также признаки группы лиц в отношениях между указанными обществами отсутствуют, подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, апеллянт вместе с тем не приводит какого-либо обоснования и подтверждения утраты заинтересованности между ООО «СМУ № 34» и ООО «Магнит-Инвест» или к кому-либо из группы компаний в короткий промежуток времени с 25.06.2014 по 06.08.2014, то есть менее чем полтора месяца (ст.65 АПК РФ).

Как установлено выше наличие заинтересованности между ООО «СМУ № 34» и должником, устанавливалось судом через взаимосвязь Нелюбина В.А. с ООО «Магнит-Инвест», ООО «СМУ № 34», ЗАО «ЮКОН Груп», ОАО «Пермавтодор». В этой связи то обстоятельство, что Бесфамильный А.Я. являлся членом совета директоров ОАО «Пермавтодор» до 30.06.2014, тогда как оспариваемая сделка совершена 06.08.2014 установленной заинтересованности между должником и ООО «СМУ №34» не исключает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно обратил внимание, что при должной осмотрительности и добросовестности заинтересованное и взаимозависимое по отношению к должнику лицо, приобретая спорные квартиры по цене, ниже цены их первоначального приобретения, не могло не знать о причинении указанными действиями вреда имущественным правам кредиторов должника, более того, ответчик не мог не знать об обременении указанных квартир ипотекой в пользу АО «Экопромбанк», о приобретении должником квартир полностью на кредитные средства банка, следовательно, не могло не знать о кредитной нагрузке должника в виде тела кредита и процентов по нему, соответственно, не могло не предполагать, что отчуждение должником квартир по цене, ниже цены приобретения экономически не оправданно и не выгодно для должника.

Совершение оспариваемого договора купли-продажи от 06.08.2014 противоречит обычаям делового оборота, поскольку целью любой сделки является получение прибыли, в данном случае, совершая сделку 06.08.2014 в пользу заинтересованного лица, должник уменьшил стоимость своего имущества на 55 803 056,05 руб., экономическая целесообразность заключения такой сделки суду не раскрыта (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции правильно отклонены доводы ПАО «ТКБ» в той части, что сделка была совершена сторонами на рыночных условиях. Как следует из представленных документов, часть квартир приобреталась ответчиком по цене выше цены приобретения квартир должником, вместе с тем, суд полагает, что сделку от 06.08.2014 следует квалифицировать не как приобретение отдельных квартир, а как единую сделку по отчуждению имущества должника, соответственно, цена за конкретную квартиру в данном случае не может свидетельствовать о совершении единой сделки на рыночных условиях, тем более, что определение стоимости квартир не понятно, не обосновано (к примеру, приобретение должником квартиры 318-319 за 18033000 рублей, продажа через два месяца за 11594000 рублей; квартиры 91 приобретение за 18082000 рублей, продажа через два месяца за 11649000 рублей; квартиры 317 покупка за 19305791,55 рублей, продажа через два месяца за 11731500 рублей; квартиры 92-93 покупка за 19402470,31 рубль, продажа через два месяца за 117754500 рублей; квартиры 200 покупка за 7283157,38 рублей, продажа за 6831000 рубль; квартиры 183 покупка за 7002096,35 рублей, продажа за 6534000 рубля; квартиры 130 продажа за 7092865,61 рубль, продажа за 6616500 рублей; квартиры 101 покупка за 4056004,40 рублей, продажа за 3641000 рублей; квартиры 95 покупка за 4072779,52 рубля, продажа за 3657500 рублей).

Обоснованно также отмечено, что далее ответчиком квартира №101 была продана обратно должнику за 4 303 000 рублей, №130 за 7 540 930 рублей, №183 за 7 496 280 рублей, №210 за 7 837 020 рублей, №92-93 за 15 415 200 рублей, №317 за 15 357 600 рублей, то есть ответчик сам опровергает свой довод о низкой ликвидности приобретенных квартир.

На основании изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что последующая сделка, совершенная сторонами, договор купли-продажи от 27.05.2015, ничтожна, поскольку поведение сторон при совершении данной сделки выходят за рамки обычного делового оборота, экономическая целесообразность данной сделки суду не доказана, фактически стороны осуществили возврат переданного ранее имущества должнику, формально показав исполнение сделки в виде оплаты стоимости.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что в тексте обжалуемого судебного акта отсутствует обстоятельства, и основания ничтожности данной сделки подлежат отклонению как необоснованные.

Следовательно, имеются основания для признания совершенного между ООО «Магнит-Инвест» и ООО «СМУ №34» договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2014 недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки указанных выше в резолютивной части определения суда от 24.01.2018.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о применении такого последствия недействительности сделки в целях восстановления прав должника как прекращение залога в пользу ПАО «Транскапиталбанк» по договору № 14-2014/Л от 06.08.2014, в связи с чем, Управлению Росреестра по Пермскому краю надлежит аннулировать запись об обременении квартир в пользу ПАО «Транскапиталбанк».

Как указано ранее, для покупки квартир №129,152,191,10,37-38,91,138,188,239,262,309-310,313,318-319 ООО «СМУ № 34» привлекло кредитные средства. Факт заключения 06.08.2014 кредитного договора между ответчиком и ПАО «Транскапиталбанк», получение ответчиком по кредитному договору 188 000 000 руб., передача им в залог банку приобретенных за счет привлеченных кредитных средств квартир в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, внесение в установленном порядке записи об ипотеке в пользу банка в ЕГРП, подтверждено материалами дела и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Поскольку кредит был выдан с целью приобретения у ООО «Магнит-Инвест» указанных квартир, 06.08.2014 возник залог спорного имущества в пользу ПАО «Транскапиталбанк». Признание договора купли-продажи квартир№14-2014/Л от 06.08.2014 недействительной сделкой само по себе основанием для прекращения права залога в пользу банка не является.

Обстоятельства, касающиеся залога спорных квартир в пользу ПАО «Транскапиталбанк», исследовались арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ «Экопромбанк» № А50-17399/2014 при рассмотрении заявления об оспаривании дополнительного соглашения от 25.07.2014 к кредитному договору № 4044 от 25.05.2014 и вытекающих из данного соглашения последующих действий по снятию обременений с предмета залога в отношении, в том числе спорных по настоящему делу квартир. С учетом круга участвовавших при рассмотрении данного обособленного спора лиц обстоятельства, установленные при его рассмотрении и изложенные в определении от 07.10.2016, являются преюдициальными. В частности, судом исследовалось поведение ПАО «Транскапиталбанк» при выдаче кредита под залог имущества применительно к вопросу о старшинстве залога, суд посчитал, что банк предпринял все разумные меры к проверке предмета залога и залогодателя.

В рамках настоящего обособленного спора какие-либо доводы о недобросовестном поведении банка при принятии в залог спорных квартир не заявлены, доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности банка, не представлены. При таких обстоятельствах выводы суда о прекращении права залога в пользу ПАО «Транскапиталбанк», необходимости аннулирования соответствующей записи об обременении квартир в пользу ПАО «Транскапиталбанк» являются необоснованными.

Вместе с тем, обоснованность передачи ООО «СМУ №34» в залог ПАО «Транскапиталбанк» недвижимого имущества, поведения банка при этом, могут быть проверены при заявлении о включении соответствующего требования данного банка в реестр требований кредиторов ООО «Магнит-Инвест».

Ввиду изложенного обжалуемое определение от 24.01.2018 подлежит отмене в соответствующей части на основании части 2 ст. 270 АПК РФ.

Распределение судебных расходов надлежит произвести в соответствии с положениями стати 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 24 января 2018 года по делу № А50-5666/2016 отменить в части аннулирования записи об обременении квартир №№ 129, 152, 191, 10,37 – 38,91, 138, 188, 239, 262, 309-310, 313, 318-319, расположенных по адресу: г.Пермь, ул. Рабочая, 7.

В остальной части определение Арбитражный суд Пермского края от 24 января 2018 года по делу № А50-5666/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Т.С. Нилогова





О.Н. Чепурченко