Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А63-23569/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-23569/2018 30.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2025 по делу № А63-23569/2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрение дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» (далее – общество, ООО АСК «ДримКар») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто КМВ» (далее – ООО «СБСВ- Ключавто КМВ»), обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «СБСВ- Ключавто» (далее – ООО ГК «СБСВ-Ключавто») об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, находящегося по адресу: <...> (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2020, принят отказ истца от иска в части взыскания отсутствующего в натуре оборудования, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

04.10.2025 ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 04.02.2020 по делу № А63-23569/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление следователя, вынесенное в рамках уголовного дела № 12301070070021821 (постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 04.07.2024, постановление о прекращении уголовного дела от 16.08.2024), а также показания свидетелей, допрошенных по уголовному делу, в том числе сотрудников и бывших сотрудников компаний, вовлеченных в сделку, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о добросовестном приобретении им спорного оборудования.

Определением суда от 07.07.2025 произведена замена ответчика (должника) ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Бавария».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2025 в удовлетворении заявления ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» о пересмотре решения от 04.02.2020 по делу № А63-23569/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд указал, что представленные ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся (в том числе постановления следователя о частичном прекращении уголовного преследования и о прекращении уголовного дела, иные материалы уголовного дела, свидетельские показания, результаты анализа переписки, договорные и расчетные документы), не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не обладают признаком существенности для дела. Судом установлено, что указанные обстоятельства были предметом исследования при первоначальном рассмотрении дела, а представленные заявителем материалы носят характер новых доказательств. Указанные материалы направлены на переоценку уже установленных судом обстоятельств, что противоречит правовой природе пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерном приобретении и владении заявителем спорным имуществом, а также о наличии у него статуса добросовестного приобретателя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 09.07.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения от 04.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Апеллянт указал, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка постановлениям следователя о частичном прекращении уголовного преследования от 04.07.2024 и о прекращении уголовного дела от 16.08.2024, вынесенным по уголовному делу № 12301070070021821, а также иным обстоятельствам, свидетельствующим, по мнению заявителя, о добросовестном приобретении спорного оборудования. Апеллянт указал, что после завершения следственных действий и получения соответствующих постановлений, ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» стали известны новые факты, в том числе показания свидетелей, подтверждающие реальное осуществление сделки по приобретению спорного имущества; установленные следствием обстоятельства, а также полученные материалы не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела по существу, а, следовательно, подлежат признанию вновь открывшимися обстоятельствами. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не учел данные факты, не принял во внимание материалы уголовного дела, а также допустил неправильное толкование положений статьи 311 АПК РФ, что привело к ошибочному отказу в пересмотре судебного акта.

В отзыве ООО АСК «ДримКар» выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое было удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822) в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде реализована техническая возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в назначенное время к судебному заседанию путем использования системы веб-конференции не подключился.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал).

Таким образом, представителю ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, в связи с чем, апеллянт несет риск неблагоприятных для него последствий.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2025 по делу № А63-23569/2018 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

Исходя из части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть

известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве оснований для пересмотра решения суда, ООО ГК «СБСВ-Ключавто» ссылается на постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 04.07.2024 и постановление о прекращении уголовного дела от 16.08.2024, вынесенные в рамках уголовного дела № 12301070070021821. Из указанных процессуальных документов, а также из представленных заявителем материалов уголовного дела, показаний свидетелей, результатов анализа электронной переписки между сторонами сделки, договоров и платежных документов, по мнению заявителя, следует, что спорное оборудование было приобретено ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» по договору купли-продажи № 1 от 01.03.2017 у ООО «МС-Групп». При этом, как утверждает апеллянт, он не был осведомлен о возможных нарушениях прав прежнего собственника со стороны продавца, не совершал действий по уничтожению заводских табличек на оборудовании, а, следовательно, действовал добросовестно при приобретении спорного имущества.

Данные доводы правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Как следует из материалов дела и судебных актов, приведенные обстоятельства были надлежащим образом исследованы судами при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении последующих жалоб. Из анализа вступивших в законную силу судебных актов по делу № А63-23569/2018 установлено, что у ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» отсутствуют доказательства законного приобретения и владения спорным оборудованием. Предметом изучения судов были не только представленные заявителем договоры и платежные документы, но и все связанные с этим обстоятельства, в том числе действия по уничтожению заводских номерных данных оборудования, которое ответчиками не приобреталось, с целью сокрытия истребуемого истцом оборудования и невозможности в дальнейшем его идентификации в рамках назначенной судом судебной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что постановления следователя о частичном/полном прекращении уголовного преследования не относятся к тем процессуальным документам, которые согласно разъяснениям пункта 6 Постановления № 52

могут признаваться вновь открывшимися обстоятельствами по делу. Такие обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу приговором суда либо признаны судом существенными. В приведенных заявителем документах отсутствуют выводы о правомерности приобретения ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» спорного имущества, равно как и о признании его добросовестным приобретателем, напротив, из текста постановления следователя от 16.08.2024 явно усматривается, что оборудование принадлежит ООО «АСК «ДримКар» и ООО «Тонус», тогда как у ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» не имеется надлежащих доказательств права собственности.

Суд также учел иные вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные как по настоящему, так и по связанным спорам между этими же и смежными лицами, которые подтверждают вывод о недоказанности приобретения спорного оборудования на законных основаниях и о противоречивости процессуального поведения заявителя.

В частности, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А63-23569/2018 были отклонены доводы обоснованности приобретения оборудования ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» на основании договора купли-продажи № 1 от 01.03.2017 с ООО «МС-Групп».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2020 по делу № А63-23569/2018 поддержаны выводы судов нижестоящих инстанций о том, что доказательства правомерного приобретения оборудования ответчиком отсутствуют.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС20-19018 от 01.12.2020 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, при этом указано, что доводы о приобретении оборудования в законном порядке не нашли подтверждения и были предметом исследования судами всех инстанций.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 по делу № А41-53374/21 и постановлению Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022 по тому же делу, было отказано ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на то же оборудование по другому основанию (приобретательная давность), что вновь свидетельствует об отсутствии правовых оснований для владения спорным имуществом.

Дополнительно принимаются во внимание постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.05.2022 по материалу № 3/10-92/2022 и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 08.07.2022 по материалу № 22к-3280/2022, которыми подтверждено, что платежные поручения, на которые ссылался заявитель, не относятся к расчетам по договору купли-продажи от 01.03.2017, а представляют собой иные

транзакции, не связанные с приобретением спорного имущества.

Также апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 17.10.2023 по материалу № 22к-4353/2023 в рамках уголовного дела № 12301070070021821, доводы ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» о приобретении имущества признаны несостоятельными, поскольку не подкреплены объективными и достоверными документальными доказательствами.

Указанные судебные акты не только подтверждают отсутствие у ООО «ГК «СБСВ- Ключавто» законных оснований для владения спорным оборудованием, но и свидетельствуют о его противоречивом и непоследовательном процессуальном поведении, поскольку в различных судебных разбирательствах заявитель давал взаимоисключающие объяснения об обстоятельствах приобретения имущества, пытался доказать то сам факт приобретения, а в других делах ссылался на приобретательную давность, одновременно оспаривая факт передачи оборудования.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления № 52, вновь открывшимися признаются не любые новые сведения, а только такие, которые не были и не могли быть известны заявителю и обладают очевидным существенным влиянием на разрешение дела. Судом установлено, что изложенные заявителем обстоятельства либо ранее уже исследовались (в том числе и материалы договоров, платежные документы, иные доказательства), либо не являются существенными для определения судьбы спора, либо вообще отсутствуют в материалах дела надлежащие доказательства, подтверждающие их наличие. Полученные в рамках уголовного дела показания свидетелей, переписка, прочие документы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств и не опровергают ни выводов суда, ни права истца на виндикацию оборудования.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы жалобы апеллянта по существу направлены на повторную правовую и фактическую оценку обстоятельств и доказательств, уже исследованных и оцененных судом при принятии судебного решения и его проверке апелляционными и кассационными инстанциями. Такой подход противоречит разъяснениям Постановления № 52 и правовой природе института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, который не предназначен для переоценки имеющихся доказательств или устранения судебных

разногласий по существу вопроса.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2025 по делу № А63-23569/2018 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2025 по делу № А63-23569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Н. Демченко