Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А56-2951/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2951/2024
10 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/пересмотр.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Серебровой А.Ю., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,


при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 28.10.2021 (посредством системы «веб-конференция»),

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 10.05.2023,

от ООО «Штиль»: ФИО5 по доверенности от 28.02.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-130/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-2951/2024/пересмотр (судья Карманова Е.О.), принятое


по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу № А56-2951/2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вилия»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Штиль» о признании общества с ограниченной ответственностью «Вилия» несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 29.02.2024 заявление ООО «Штиль» признано обоснованным, ООО «Вилия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 (7736) от 16.03.2024.

От ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу № А56-2951/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.11.2024 суд первой инстанции заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала на то, что к участию в деле она в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена не была; заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт; лицами, участвующими в деле, от суда первой инстанции было скрыто отсутствие оснований для проведения процедуры банкротства должника в упрощенном порядке; до сведения арбитражного суда не доведен факт корпоративности отношений между первоначальным кредитором и должником.

От ООО «Штиль» поступил отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «Штиль» и ФИО3 дали пояснения относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ФИО1 доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств и направлены на переоценку выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций в судебных актах по настоящему обособленному спору, вступивших в законную силу.

Оценив приведенные ФИО1 доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что они не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, не являются существенными и не могли бы привести к иным выводам при вынесении вышеуказанных судебных актов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума № 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как установлено апелляционной коллегией, ФИО1 не является ни основным участником дела о банкротстве, ни участником каких-либо обособленных споров в деле о банкротстве.

Из содержания оспариваемого решения суда первой инстанции от 29.02.2024 не следует, что указанный судебный акт затрагиваются права и обязанности ФИО1

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что аналогичные доводы подателя жалобы уже были рассмотрены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А56-2951/2024, которым определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу № А56-2951/2024, принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Вилия» о завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вилия», оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Само по себе наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обращение в суд с каким-либо заявлением.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие у ФИО1 статуса лица, участвующего в деле, как и отсутствие у нее права на обжалование решения суда первой инстанции от 29.02.2024 по делу № A56-2951/2024 установлено также вступившими в законную сил постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2024.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, оспариваемое решение суда первой инстанции от 29.02.2024 по делу № А56-2951/2024 не затрагивает права и обязанности ФИО1

Апелляционный суд отмечает, что наличие в Арбитражном суде Брянской области по делу № А09-9500/2021 обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кедр» об оспаривании сделки, заключенной ООО «Кедр» (должник в деле № А09-9500/2021) и ООО «Вилия» (должник в деле № A56-2951/2024) не является основанием для пересмотра судебного акта, отмене решения суда о признании ООО «Вилия» банкротом и открытии конкурсного производства.

Кроме того, законность сделки зачета ООО «Вилия» была проверена в ходе рассмотрения двух дел (№ А56-9633/2021, № А56-48298/2022).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что перечень вновь открывшихся обстоятельств определен законодателем императивно, является исчерпывающим.

В указанном перечне отсутствует основания, связанные с обстоятельством неизвестности суду отсутствия оснований для упрощенной процедуры банкротства, а также отношений между кредитором и должником.

При изложенных обстоятельствах, заявителем в материалы обособленного спора не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми законодательство Российской Федерации связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы от обратном отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Таким образом, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимся согласно статье 311 АПК РФ, заявление правомерно оставлено без удовлетворения.

Основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ отсутствуют.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-2951/2024/пересмотр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


А.Ю. Сереброва

 И.В. Юрков