Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А55-12778/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-12778/2023
г. Самара
12 декабря 2024 года
11АП-14612/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Стройэлектромонтаж Т» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2024 года об отказе во включении требования ООО «Стройэлектромонтаж Т» в реестр требований кредиторов должника (вх.468710 от 06.12.2023) по делу №А55-12778/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 заявление ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

21.10.2023 в газете «Коммерсант» №197(7642) опубликовано сообщение № 76210104104 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

ООО «Стройэлектромонтаж Т» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 874 151 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2024 г. в удовлетворении заявления ООО «Стройэлектромонтаж Т» о включении требования в реестр требований кредиторов, вх.468710 от 06.12.2023, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройэлектромонтаж Т» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 ноября 2024 года на 14 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 28 ноября 2024 г.  лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения (производственную премию) в размере 10 364 901 руб. 84 коп., с учётом приняты судом первой инстанции уточнений, основаны на том, что в результате анализ сведений содержащихся в расчетных листках конкурсным управляющим ООО «Стройэлектромонтаж Т» было установлено, что за период с 01.2019 по 02.2022 гг. ФИО2 неосновательно начислены производственные премии. Общая сумма начислений, включающих оклад по должности, производственные премии, отпускные, командировочные за указанный период составили 15 063 981,01 руб. (по расчетным листкам за период с 01.2019 по 02.2022 включительно), в том числе:

11 913 680,84 руб. - производственная премия,

1 415 305,76 руб. оклад,

4 238,41 руб. - оплата в праздничные и выходные дни,

1 698 365,56 руб. - отпускные,

32 391,44 руб. - командировочные.

При указанных обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего кредитора, ФИО2 без законных оснований за период с 01.2019 по 02.2022 гг. получены от ООО «СЭМ Т» денежные средства в размере 11 913 680,84 руб. (производственная премия).

Конкурсный управляющий ООО «СЭМ Т» считает, что из указанной суммы - 11 913 680,84 руб. необходимо вычесть 13 % НДФЛ - 1 548 779 руб. Учитывая вышеизложенное, по мнению кредитора, в реестр требований кредиторов должника ФИО2 подлежит включению задолженность в размере 10 364 901,84 руб. (11 913 680,84 руб. - 1 548 779 руб.)

Из материалов дела №А55-12778/2023 следует, что 01.04.2010 между ООО «Стройэлектромонтаж Т» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №34, согласно которому ФИО2 принимается на работу на должность: директор.

Согласно п. 4.1. трудового договора заработная плата ФИО2 состоит из оклада в размере 20 000 руб. ежемесячно и премии.

В соответствии с п. 2.3 договора работодатель вправе поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

Согласно п. 2.1 положению о премировании работников ООО «Стройэлектромонтаж Т» предусматривалось текущее и единовременное премирование.

Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией (п.2.2 положения)

В соответствии с п. 2.3 положения, Единовременное (разовое) премирование может осуществляться в отношении работников Организации:

По итогам успешной работы Организации за год.

За выполнение дополнительного объема работ.

За качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ, разовых заданий руководства.

За многолетний труд в Организации в связи с выходом на пенсию. Размер премии определяется администрацией с учетом личного трудового вклада.

Более того, согласно п. 3.2 положения, размер текущих премий работников организации может устанавливаться в объеме 200% от величины ежемесячной тарифной ставки или должностного оклада по предоставлению руководителю структурного подразделения согласно штатному расписанию.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, текущая премия работнику (директору) ООО «Стройэлектромонтаж Т» ФИО2 могла выплачена в объеме 200% от величины ежемесячной тарифной ставки или должностного оклада по предоставлению руководителю структурного подразделения согласно штатному расписанию.

В соответствии с соглашением от 26.08.2022 г. к трудовому договору №34 от 01.04.2010 г. стороны расторгли трудовой договор по соглашению сторон.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Правовой статус работника, находящегося в должности директора общества, регулируется как нормами Закона № 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса. Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества - представителем работодателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).

С учетом положений статей 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе начисление директором общества дополнительных выплат, премий, денежных вознаграждений, не повлекшее негативных последствий для общества, при отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности действий директора при управлении обществом, не является основанием для взыскания с директора убытков.

Из сведений содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц установлено, что ФИО2 является директором и единственным участником компании «Стройэлектромонтаж Т», следовательно, начисление выплат, премий, вознаграждений не является основанием для взыскания с директора убытков, его распоряжения в качестве единственного участника общества о выплате себе как директору ООО «Стройэлектромонтаж Т» премии является волеизъявлением Общества предусмотренным действующим законодательством.

Трудовой договор не был признан недействительным (полностью или в части), обратного материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Кроме того, определением суда от 16.08.2023 по делу №А55-31829/2022, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, требование ФИО2 включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройэлектромонтаж Т» в размере 37 447 руб. 48 коп. задолженности по заработной плате, 243 813 руб. 93 коп. задолженности за неиспользованный отпуск. Признано обоснованным и включено требования кредитора – ФИО2 в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж Т» в общем размере 10 542 руб. 61 коп., для удовлетворения в третью очередь. Производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж Т» требований в размере 29 000 руб., прекращено.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства получения ответчиком вознаграждения, не соответствующего результатам его работы и работы общества в целом, а также выплаты ответчику премий при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества,

Само по себе начисление генеральным директором общества дополнительных выплат, премий, денежных вознаграждений, не повлекшее негативных последствий для общества, при отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности действий гендиректора при управлении обществом, не является основанием для взыскания с директора неосновательного обогащения.

В пунктах 1, 2 статьи 1102 ГК РФ указано на то, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Конкурсным управляющим не учтены условия возникновения обязательств из неосновательного обогащения, то есть фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения или сбережения имущества, который состоит из следующих элементов: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо также, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно. Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Иными словами, о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

Таких оснований заявителем требования при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Кроме того, доказательств того, что перечисления от 22.04.2021, от 23.04.2021, от 14.05.2021, от 17.05.2021, от 08.06.2021, от 11.06.2021, от 30.06.2021, от 23.08.2021, от 10.09.2021, 15.09.2021, от 19.10.2021, от 21.10.2021, от 22.10, 2021, от 29.10.2021, от 26.11.2021, от 07.12.2021, от 21.12.2021, от 28.12.2021, 29.12.2021, от 30.12.2021, от 19.01.2022, от 28.02.2022 являются производственной премией, в материалы настоящего обособленного спора также не представлено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции финансовым управляющим должника было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявления требований о включении в реестр неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 126).

Отказывая в удовлетворении требований заявления, в том числе по части требований в связи с пропуском срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ООО «Стройэлектромонтаж Т» обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2 04.12.2023 г.

Таким образом, производственные премии не подлежат включению до 04.12.2020г., то есть за пределами срока исковой давности (три года).

Согласно расчету, представленному заявителем, должнику ФИО2 было выплачено премий в общем размере исходя из следующего расчета:

за 2019 г. – 4 176 506,47 руб. (с 30.01.2019 г. по 31.12.2019 г.)

за 2020 г. – 3 624 360,51 руб. (с 09.01.2020 г. по 30.12.2020 г.)

за 2021 г. – 3 925 654,26 руб. (с 27.01.2021 г. по 30.12.2021 г.)

за 2022 г. – 187 159,60 руб. (с 12.01.2022 г. по 28.02.2022 г.)

В связи с пропуском срока исковой давности не подлежат включению выплаченные премии в период с 30.01.2019 г. по 04.12.2020 г. в общем размере 7 308 644,98 руб., исходя из следующего расчета:

за 2019 г. – 4 176 506,47 руб. (с 30.01.2019 г. по 31.12.2019 г.)

за 2020 г. – 3 624 360,51 руб. (с 09.01.2020 г. по 30.12.2020 г.), из которых за период с 04.12.2020 г. по 30.12.2020 г. в размере 492 222,00 руб. выплаты премии входят в период трех лет, то есть за 2020 г. не подлежит включению сумма в размере 3 132 138,51 руб. (3 624 360,51 руб. - 492 222,00 руб.).

С указанным выше выводом суда первой инстанции о том, что в части требований следует отказать, в том числе в связи с пропуском заявителем срока исковой давности суд апелляционной инстанции исходя из установленных обстоятельств соглашается и считает необходимым указать следующее.

Из разъяснений данных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование конкурсного управляющего ООО «Стройэлектромонтаж Т» к ФИО2 возникло из неосновательного обогащения вследствие совершения платежей в период с с 01.2019 по 02.2022 и в данном случае момент, когда ООО «Стройэлектромонтаж Т» узнало или должно было узнать о нарушении своего права, определяется датой перечислением соответствующего платежа.

Установив, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения подано 04.12.2023 г., суд первой инстанции пришёл к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим ООО «Стройэлектромонтаж Т» срока исковой давности в отношении части заявленных требований.

Порядок исчисления срока исковой давности с даты открытия конкурсного производства в отношении ООО «Стройэлектромонтаж Т» и утверждения конкурсного управляющего ООО «Стройэлектромонтаж Т» в рассматриваемом случае не может быть применён.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота, нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица. При этом защита прав кредиторов организации-банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2024 года по делу №А55-12778/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2024 года по делу №А55-12778/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            А.И. Александров


Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная


Г.О. Попова