Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-14034/2015

№ 09АП-64637/2020

Дело № А40-14034/15
г. Москва
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Таймырстроймонтаж» ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020

по делу № А40-14034/15, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 32 099 027,70 руб. в пользу ООО «Таймырстроймонтаж»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Таймырстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Таймырстроймонтаж» - ФИО4 дов от 27.04.20, ФИО5 дов от 23.09.2020

от ФИО3 – ФИО6 ФИО3 лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 ООО «Таймырстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением суда от 25.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 10.04.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Таймырстроймонтаж» утверждена ФИО2, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 производство по делу № А40-14034/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Таймырстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 48 448 027,70 руб. в пользу ООО «Таймырстроймонтаж».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО8 о привлечении его к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СК «ТСМ» о вступлении в обособленный спора в качестве созаявителя.

С арбитражного управляющего ФИО3 взысканы убытки в размере 32 099 027,70 руб. в пользу ООО «Таймырстроймонтаж».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.07.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Таймырстроймонтаж» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит Отменить определение арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу А40-14034/15 полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявители жалоб считают, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагают выводы суда неправомерными, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв для рассмотрения отвода судьям Клеандрову И.М., Нагаеву Р.Г., Гарипову В.С.

После перерыва, судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же лиц.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Таймырстроймонтаж» возражал на доводы апелляционных жалоб.

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Таймырстроймонтаж» ФИО2 о привлечении в качестве заинтересованного лица арбитражного управляющего ФИО2, не принимать отказ от искового заявления о взыскании убытков с ФИО3

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дел следует, что противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Таймырстроймонтаж» ФИО3 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами – определениями Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, 17.10.2019 по делу № А40-14034/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер для нахождения, розыска и возврата имущества должника от третьих лиц, в непринятии мер по взысканию стоимости имущества, утраченного (реализованного) руководителем в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 г. признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии в ведение имущество должника, в непринятии должных и необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе недопущению утраты имущества, выявленного в ходе процедуры наблюдения, в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности и мероприятий по ее взысканию в судебном порядке, в пропуске срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, затягивании сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы ООО «Таймырстроймонтаж», в не включении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Противоправность действий ФИО3 подтверждается тем, что, будучи единоличным исполнительным органом юридического лица, он не выполнял соответствующие функции (обязанности) такого органа, а, будучи конкурсным управляющим ООО «ТСМ», не предпринимал действий, направленных на пополнение конкурсной массы и защиту имущественных прав кредиторов.

Из пункта 3.7. Письма ФНС России от 29.06.2017 № СА-4-18/12520@ «О направлении обзора судебных актов», в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения» убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Из материалов дела следует, что основанием доя обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика убытков послужило противоправность поведения арбитражных управляющих ФИО3 при исполнении им обязанностей в качестве конкурсного управляющего. Противоправность поведения арбитражных управляющих ФИО3 и наличие причинной связи между бездействием при исполнении им обязанностей в качестве конкурсного управляющею подтверждена материалами дела.

Данные обстоятельства установлены Определением арбитражного суда от 17.10.2019 по делу № А40-14034/2015, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу А40-14034/15.

Противоправные действия (бездействие), повлекшее убытки должника, выражены в непринятии должных и необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, в непринятии должных и необходимых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц в непринятии мер по взысканию стоимости имущества, выявленного в процедуре наблюдения, непринятии в ведение имущество-должника, в непринятии должных и необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе недопущению утраты имущества, выявленного в ходе процедуры наблюдения, в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности и мероприятий по ее взысканию в судебном порядке, в пропуске срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установлены судебными актами.

Как определено в ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим является, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Полномочия конкурсного управляющего определены в ст. 129 Закона о банкротстве. Последствием вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве в отличие от определения о завершении конкурсного производства (внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве) в силу абзаца четвертого пункта I статьи 149 Закона о банкротстве является то, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, о чем выносит определение.

В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Таким образом, с момента прекращения производства по делу о банкротстве фактически прекращаются и полномочия конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно лица, имеющего право действовать без доверенности от имени организации, в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

В данном случае подлежит применению Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), которым регулируются отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 5 Закона о регистрации в ЕГРЮЛ содержатся в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридическое лицо обязано сообщить о смене руководителя организации в регистрирующий орган по месту нахождения в течение трех рабочих дней с момента такого изменения.

Таким образом, в силу названных норм Закона о банкротстве со 02.03.2020 считаются восстановленными полномочия органов управления должника, которые самостоятельно назначают исполнительный орган общества.

Как следует из апелляционной жалобы, ФИО2 обжалует определение от24.07.2020 как участник спора, не в порядке статьи 42 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2020 ходатайство о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 в качестве соответчика оставлено открытым.

В ходе судебного заседания 20.07.2020 ООО «ТСМ» не поддержало свое ходатайство, о чем было заявлено в судебном заседании, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Таким образом, Арбитражный управляющий ФИО2 не является частником настоящего спора.

Каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя ФИО2 в жалобе не указано.

В связи с чем, ходатайство арбитражного управляющий ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-14034/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Таймырстроймонтаж» ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев