Постановление от 21 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-10872/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области на решение от 27.06.2025 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 25.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Захаренко С.Г.) по делу № А67-10872/2024, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл Конструктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 341 564,98 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл Конструктор» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (далее – управление, ответчик) о взыскании 1 848 392,68 руб., в том числе: 1 601 620,48 руб. основной долг по государственному контракту от 10.06.2024 № 90/24 (03651000100240000170001) на выполнение работ (далее – контракт), 246 772,20 руб. неустойка за просрочку уплаты долга в период с 10.09.2024 по 09.06.2025, с ее дальнейшим начислением по день фактического погашения основного долга.

Решением от 27.06.2025 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: в период гарантийного срока обнаружены недостатки (дефекты) в выполненных работах, свидетельствующие о некачественно выполненных истцом работах по контракту; ответчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате; с августа 2024 года с истцом велась работа и переписка по существу поиска возможных вариантов оплаты выполненных работ, подтвержденных актом экспертного исследования № 230/2024 (далее - экспертное исследования № 230/2024), проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» (далее - ООО «Судебная экспертиза») в виде неоспариваемой суммы 1 204 075,16 руб.; ответчик неоднократно предлагал истцу выгрузить документы в Единую информационную систему (далее – ЕИС) для оплаты с учетом акта экспертного исследования № 230/2024; истцу 08.11.2024 направлено соглашение о расторжении контракта по фактически выполненным истцом работам на сумму 1 204 075,16 руб.

Истец с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (подрядчик) и управлением (государственный заказчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить государственному заказчику работы по капитальному ремонту здания гаража, расположенного по адресу: город Томск, улица Пушкина, 57а, строение 1, с использованием собственных материалов (далее - работы) в соответствии с описанием, видом, графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), являющимися его неотъемлемой частью и передать результат работ государственному заказчику в сроки, установленные контрактом, а государственный заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные в контракте.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок (период) выполнения работ: дата начала срока выполнения работ - не позднее 5 рабочих дней с момента заключения контракта; дата окончания срока выполнения работ - в течение 60 рабочих дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составляет 2 413 254 руб., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных разделом 8 контракта и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) (пункты 5.1, 5.2 контракта).

Сторонами согласован локальный сметный расчет.

Согласно пункту 5.4 оплата по контракту осуществляется путем перечисления государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 7 рабочих дней со дня подписания государственным заказчиком документа о приемке в ЕИС.

По факту окончания работ в ЕИС истцом размещены документы, подтверждающие факт выполнения работ (акт о приемке выполненных работ от 02.09.2024 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.09.2024 № 1).

01.10.2024 от ответчика в адрес истца поступил акт приемки товаров (работ, услуг) результатов исполнения контракта, которым в приемке результата исполнения контракта отказано в связи с допущенной ошибкой при формировании сметного расчета, а также выявленными недостатками в выполненных работах, приложив акт экспертного исследования № 230/2024, составленный ООО «Судебная экспертиза» согласно которому стоимость выполненных работ составила 1 204 075,16 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о несогласии с мотивированным отказом в приемке услуг от 03.10.2024.

В ответ заказчик письмом от 04.10.2024 предложил оформить приемку и произвести оплату работ в соответствии с актом экспертного исследования № 230/2024, а также предложил оформить дополнительное соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон по фактически выполненным работам на сумму 1 204 075,16 руб.

Как указывает истец, с учетом замечаний ответчика, им произведен перерасчет актом о приемке выполненных работ от 02.09.2024 № 1, стоимость работ составила 2 341 564,98 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.10.2024 с требованием об оплате задолженности по контракту и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции суд исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ основано на ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

В рассматриваемом случае в подтверждение факта выполнения работ обществом представлен акт о приемке выполненных работ от 02.09.2024 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.09.2024 № 1, составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке.

В обоснование отказа от приемки выполненных истцом работ ответчик ссылается на допущенную ошибку при формировании сметного расчета, а также на наличие недостатков в выполненных работах.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости и качества, выполненных подрядчиком работ по контракту, судом первой инстанции определением от 20.12.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (далее – АНО «Томский центр экспертиз» ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертам поставлены вопросы: соответствует ли локальный сметный расчет, Приложение № 2 к Контакту, методике составления сметной документации приказу Минстроя Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр? 2. Определить правильно ли применены индексы пересчета в текущий уровень цен? 3. Определить фактическую сметную стоимость работ с учетом исполнительной документации (КС-2, КС-3) на правильность применения индексов, коэффициентов?

Подготовленное по результатам исследования экспертное заключение от 10.02.2025 № 6779-5913/25, приобщено к материалам дела.

Эксперты пришли к следующим выводам:

локальный сметный расчет, приложение № 2 к контракту не соответствует методике составления сметной документации приказу Министерства строительства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр;

индексы перерасчета в текущий уровень цен применены правильно, за исключением пункта 73-75 локального сметного расчета № 02-01-01, поскольку данные позиции не являются материалами, изделиями и конструкциями, а относятся к оборудованию;

фактическая сметная стоимость работ, с учетом исполнительной документации (КС-2, КС-3) на правильность применения индексов, коэффициентов, составит 1 383 495,56 руб. по состоянию на 1 квартал 2023 года.

Определением от 02.04.2025 Арбитражного суда Томской области по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз» ФИО2, ФИО3.

Согласно экспертному заключению от 22.05.2025 № 6955-6104/25 эксперты пришли к выводу о том, что фактическая сметная стоимость работ, с учетом исполнительной документации (КС-2, КС-3) по состоянию на 2 квартал 2024 года составит 1 601 620,48 руб.

Представленные экспертные заключения исследованы судом первой инстанции и признаны соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ.

С учетом выводов экспертного заключения истец уменьшил стоимость выполненных работ до 1 601 620,48 руб.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Письмом от 04.10.2024 № исх-72/ТО/1/5-11571 управление уведомило подрядчика уведомляет об отказе в приемке выполненных работ по капитальному ремонту здания гаража по и приемки фактически выполненных работ, предоставив последнему экспертное исследование № 230/2024; информация о решении приемочной комиссии об отказе в приемке работ, а также экспертное исследование № 230/2024 размещены в установленные в ЕИС 01.10.2024.

Из указанного уведомления и экспертного исследования № 230/2024 мотивами отказа явились замечания и недостатки произведенного ремонта и выполненных работ.

Указанные документы предоставлены своевременно подрядчику и приобщены к материалам дела в качестве доказательства наличия недостатков.

В основу заявленных возражений управление представило экспертное исследование № 230/2024, согласно которому установлены следующие недостатки выполненных работ и несоответствия договору:

обеспыливание поверхности - письмом №72/ТО/1/25-7178 от 19.06.2024 Заказчиком согласованы дополнительные работы по устройству основания из ПГС с приемкой объемов работ по факту. Фактически выполнено устройство подстилающего слоя из природного песка: V=73 кв. м*0,1 м= 7,3 м3;

устройство полов бетонных толщиной: 100 мм Смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В20 (КВ. М50) - выполнен переменной толщиной 8-12 см с наличием трещин. Для устранения недостатков выполнена шлифовка бетонного пола. Согласно документа о качестве бетона от 21.06.2024 использован бетон П4 М300 (В22,5);

окраска фасадов с лесов с подготовкой поверхности: известковая; известь строительная негашеная комовая, сорт I: краска акриловая: Alpina FASSADENWEISS, CAPAROL фасадная водоразбавляемая – работы не выполнялись;

штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: улучшенная стен - подрядчиком использовалась сухая цементная штукатурная смесь GERKULES GP-21 с приготовлением раствора на месте. Согласование замены материала в предоставленных материалах – отсутствует;

ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором: прямолинейных; ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементноизвестковым раствором, площадью отдельных мест: более 10 кв. м толщиной слоя до 20 мм; ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементноизвестковым раствором, площадью отдельных мест: на каждые следующие 10 мм толщины слоя добавлять к расценке 61-2-11 (К=2) - подрядчиком использовалась сухая цементная штукатурная смесь GERKULES GP-21 с приготовлением раствора на месте. Согласование замены материала в предоставленных материалах – отсутствует;

окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке потолков - Письмом №72/ТО/1/25-8267 от 12.07.2024 заказчиком согласованы дополнительные работы по очистке поверхности потолка от старой краски (фото № 1-7 и № 29-37). Согласно требований СП 71.13330.2017 к качеству работ: выполнена простая окраска. S=79,8 кв. м;

асфальт литой: для покрытий тротуаров - вместо литого асфальта использована плотная мелкозернистая а/б смесь Б марки II;

устройство непроходных каналов: одноячейковых, перекрываемых или опирающихся на плиту; лоток Л2-8, бетон В15 (КВ. М00), объем 0,38 м3, расход арматуры 15,2 кг; раствор готовый кладочный, цементный, М100 - выполнен монтаж лотков Л2-8 = 5 шт* 0,38 м3 = 1,9 м3;

устройство плит перекрытий каналов площадью: до 0,5 кв. м; плиты перекрытия П3-5, бетон B25, объем 0,02 м3, расход арматуры 1,3 кг; вместо плит П3-5 (740*570*50 мм) использован другой тип плит – согласование замены плит и их количество в предоставленных материалах отсутствует; количество требуемых проектных плит = 24 мп/ 0,74 м=32 шт;

восстановление асфальтобетонного покрытия толщиной 7 см методом терморесайклинга старого покрытия толщиной 5 см с добавлением горячего асфальтобетона комплексом машин и нагревателей – согласно предоставленным материалам выполнено устройство вручную дорожного покрытия над теплотрассой из плотной мелкозернистой а/б смеси Б марки II, S=46 кв. м;

письмом №72/ТО/1/25-8524 от 19.07.2024 Заказчик согласовал дополнительные работы по грунтованию и окраске труб отопления и холодной воды – работы выполнены с использованием грунтовки ГФ-021 и эмали ПФ-115 (S=42,52 кв. м);

автомат одно-, двух-, трехполюсный, устанавливаемый на конструкции: на стене или колонне, на ток до 25 А; выключатели автоматические: «IEK» ВА47-29 1Р 16А, характеристика С, «IEK» ВА47-29 3Р 25А, характеристика С. «IEK» ВА47-29 1Р 25А, характеристика С. – изменено количество устанавливаемых автоматов (фото № 36)

Соответственно названное экспертное исследование № 230/2024 содержит конкретный перечень недостатков.

Представленные в материалы дела заключения судебных экспертов не содержат сведений применительно к выполненным объемам, их качеству, соответствию условиям договора подряда и стоимости фактически выполненных работ. При этом ни содержательная часть, ни выводы названных заключений не исключают обозначенных недостатков (невыполнение работ, завышение стоимости, использование ненадлежащего материала и др. по конкретным видам работ), а содержат лишь общие выводы относительно правильности применяемых расценок и коэффициентов к ним, указанных в локальном сметном расчете.

Управление последовательно указывало на экспертное исследование № 230/2024, содержащие какие именно недостатки имеются в выполненных подрядчиком работах.

Очевидно, что в рассматриваемом споре между сторонами возникли разногласия относительно объема, качества и стоимости работ, выполненных работ.

Однако суд первой инстанции правильность и объективность экспертного заключения № 230/2024 не устанавливал.

Приведенные заявителем доводы относительно экспертного заключения являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, однако оставлены им также без внимания.

С учетом содержания исковых требований и возражений на них, объем и стоимость в действительности выполненных работ являются обстоятельствами, имеющими определяющее значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из содержания исследовательской части заключений видно, что исследование проводилось путем изучения предоставленной документации, визуального обследования объекта и фотосъемки, без выезда на объект, по предоставленным материалам арбитражного дела А67-10872/2024; эксперт не выполнял измерения и не использовал для этого поверенные надлежащим образом средства измерения, не вскрывал закрытые работы (в том числе работы по устройству трубопровода), заключение эксперта не содержит сведений о ходе проведенного исследования, обоснования, в том числе нормативного со ссылкой на положения ГОСТ, СНиП, технических регламентов, в нем отсутствуют сделанные экспертом выводы о соответствии либо несоответствии фактически выполненных работ работам, указанным в актах.

Суд обязан поставить вопрос о назначении экспертизы, определяющей круг вопросов относительно указанных выше обстоятельств, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о надлежащем выполнении условий договора подряда, соответствии объема и качества работ договорным условиям.

Указанные управлением обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства не исследованы судами, в связи с чем нельзя признать рассмотрение дела всесторонним и полным, а судебные акты - вынесенными при анализе всех обстоятельств дела.

В итоге имеющиеся разногласия по объему и стоимости выполненных работ, их квалификации судами не разрешены, соответственно, встречные представления по договору не определены с достаточной степенью достоверности.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные требования не соблюдены, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, установить значимые для дела обстоятельства, исследовать и разрешить вопрос об объеме и стоимости выполненных работ с учетом условий заключенного сторонами договора, решить вопрос о назначении по делу экспертизы, оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2025 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10872/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи М.М. Бадрызлова

Э.В. Ткаченко