Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А41-81527/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21899/2023, 10АП-23700/2023

Дело № А41-81527/22
28 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «РПО «ТАВР» - ФИО2 по доверенности от 14.02.2023,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО «Градиал» ФИО3 и ООО «Градиал» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года по делу №А41-81527/22,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу № А41-81527/22 в отношении ООО «Градиал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ 27.01.2023 (сообщение №10642863) и в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023№21(7466).

ООО «РПО «ТАВР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 51 885 430 руб. 13 коп., неустойки в размере 42 369 404 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Градиал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 42 369 404,45 рублей.

В своей жалобе заявитель ссылается на чрезмерность заявленной ко включению неустойки, в связи с чем, она не подлежала включению в реестр требований.

Также на оспариваемое определение в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился временный управляющий должником.

В своей жалобе заявитель просит определение отменить, ссылаясь на то, что кредитором не представлено надлежащих доказательств в обоснование основания и размера заявленных требований. Также заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в снижении размера неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ООО «РПО «ТАВР» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 между ООО «Градиал» (заказчик) и ООО «РПО «ТАВР» был заключен договор №15-04/20/089.

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами комплекс ремонтных работ на объектах социальной инфраструктуры города Москвы (объект 23); согласно Приложению №1 и Приложению №2 к настоящему Договору, в т.ч. иные работы, в соответствии с условиями настоящего Договора (в т.ч. приложения к нему), включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ (далее по тексту - Работы).

Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание) и Сметой (п.1.3 договора).

Договор заключен в рамках исполнения ООО «Градиал» обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №089/20(АВС) на выполнение комплекса ремонтных работ на объектах социальной инфраструктуры г. Москвы от 15.04.2020, заключенного с ГБУЗ г. Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы».

Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения к договору № 1 от 29.06.2020 определена в соответствии с Приложением № 1 «Смета» и составила 146 606 935,80 рублей.

В подтверждение действительности заявленного требования в части выполнения работ ООО «РПО «ТАВР» представило в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Дополнительным соглашением №1 от 29.06.2020 к договору п.6.1 изложен в следующей редакции: «Из платежей, подлежащих оплате исполнителю за выполненные работы, заказчиком удерживается 15% от суммы платежа, за выполнение мероприятий по организации и управлению процессом работ по договору, а именно: координация процессов выполнения работ субподрядчиками на площадке, контроль качества работ, организация приемки работ, сдача работ госзаказчику, компенсация расходов и вознаграждение заказчика за оказание данных услуг. Удержание осуществляется на основании Акта сдачи-приемки услуг, подписанного сторонами».

П.6.4.1 договора был изменен и изложен в следующей редакции: «Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 62 000 000 рублей, в течение 10 дней с момента выставления исполнителем счета».

Дополнительным соглашением №2 от 25.09.2020 к договору п.6.5 изменен и изложен в следующей редакции: «Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 дней от даты подписания сторонами Акта приемки работ (форма КС-2) и справки по форме КС-3 с удержанием 100% аванса (если таковой был выплачен) и иных удержаний, предусмотренных договором».

Удержания составили 21 991 040,36 рублей.

При необходимости, для выполнения Заказчик передаёт Исполнителю материалы по согласованному сторонами перечню (далее - Материалы). Вышеуказанный перечень Материалов составляется Исполнителем и передаётся на согласование Заказчику. В случае невыполнения Исполнителем вышеуказанного обязательства Исполнитель несёт риск нарушения сроков выполнения Работ согласно п.2.5. Договора. Согласованный Сторонами перечень Материалов является неотъемлемой частью Договора. Вышеуказанный перечень Материалов является исчерпывающим. Передача Заказчиком Исполнителю материалов, не вошедших в вышеуказанный перечень Договором не предусмотрена. Материалы и оборудование, не вошедшие в вышеуказанный перечень, но необходимые для выполнения Работ, приобретаются Исполнителем самостоятельно в счёт Общей стоимости Работ, согласованной Сторонами в п. 6.1. Договора. Материалы, для выполнения Работ предоставляются Исполнителю на давальческой основе. Право собственности на Материалы остается у Заказчика. Исполнитель имеет право использовать Материалы только для тех целей, для которых они были получены. Риск случайной гибели или случайного повреждения Материалов после их передачи Исполнителю несет Исполнитель (п.2.30 договора).

В соответствии с п.2.30 договора Исполнителем давальческие материалы предоставлены на сумму 6 239 469,63 рублей.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у должника перед кредитором образовалась задолженность по договору в размере 15 189 354,81 рублей.

В соответствии с п.7.3 договора за нарушение заказчиком по своей вине сроков осуществления платежей относительно сроков, предусмотренных в договоре, за исключением нарушения срока осуществления авансовых платежей, он по требованию исполнителя выплачивает пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ, за каждый банковский день просрочки платежа. В соответствии с п.7.4 договора санкции подлежат применению только на основании письменной претензии, направленной виновной стороне.

Так, кредитором начислена неустойка за ненадлежащее исполнение должником обязательств по внесению платежей в сумме 42 369 404,45 рублей (146 606 935,80 *0,1%*289 дней просрочки).

Также, ООО «РПО «ТАВР» поставило в адрес ООО «Градиал» товары на общую сумму 36 988 131,17 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальные передаточные документы.

Оплата товара на данную сумму должником не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

С учетом акта сверки расчетов, подписанного сторонами, кредитором в суде первой инстанции были уточнены требования в части размера задолженности, в соответствии с которым ООО«РПО «ТАВР» просило признать обоснованным требование в части суммы основного долга в размере 51 885 430,13 рублей (л.д. 21).

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств возникновения долга и его размера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Отношения сторон по договору от 15.04.2020 №15-04/20/089 регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 АПК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика, если иное не установлено договором. Однако ст. 713 ГК РФ предусматривает случаи, когда работы могут выполняться с использованием материалов заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу положений статьи 728 Гражданского кодекса в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Как установлено судом, кредитором в материалы дела представлен договор, а также первичная бухгалтерская документация, подтверждающая выполнение работ и оказание услуг, в том числе, акты по форме КС-2 и справк по форме КС-3, универсальные передаточные документы и акт сверки расчетов, подписанные сторонами без возражений.

Каких-либо аргументированных возражений относительно представленных документов участвующими в деле лицами не заявлялось.

Доказательств оплаты в полном объеме заказчиком выполненных кредитором работ, а также доказательств оплаты поставленных товаров в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Размер задолженности должника перед кредитором не оспорен надлежащими доказательствами по делу. Факт ненадлежащего исполнения ООО «Градиал» обязательств по оплате выполненных работ и поставленных товаров подтвержден документально.

При таких обстоятельствах суд обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 51 885 430,13 рублей.

Также кредитором было заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 42 369 404,45 рублей.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции должником и временным управляющим должником было заявлено о применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение должником его обязанности. По рассматриваемому спору должником не выплачен основной долг в полном объеме и, исходя из этих сумм, кредитором составлен расчет подлежащей уплате пени, который судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции названной статьи ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера заявленной кредитором неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.7.3 договора за нарушение заказчиком по своей вине сроков осуществления платежей относительно сроков, предусмотренных в договоре, за исключением нарушения срока осуществления авансовых платежей, он по требованию исполнителя выплачивает пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ, за каждый банковский день просрочки платежа.

Кредитором начислена неустойка за ненадлежащее исполнение должником обязательств по внесению платежей в сумме 42 369 404,45 рублей (146 606 935,80 *0,1%*289 дней просрочки).

Документально-обоснованных возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ должником и временным управляющим должником не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявителей жалоб о несоразмерности включенной в реестр требований должника суммы неустойки, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционная коллегия, проанализировав доводы заявителей, не усматривает факта несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам временного управляющего должником апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что размер и основание требования ООО РПО «ТАВР» подтверждено надлежащими доказательствами по делу (договор и первичная документация), в связи с чем, оснований полагать, что требование не подлежит включению в реестр должника как необоснованное, не имеется.

О фальсификации документов сторонами в порядке ст.161 АПК РФ не заявлялось.

Доказательств некачественно выполнения работ, выполнения работ (поставки товара, давальческого материала) не в полном объеме, равно как и доказательств выполнения работ иными лицами (в том числе самим должником), в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года по делу № А41-81527/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


В.П. Мизяк


Д.С. Семикин