Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А41-81527/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23673/2023

Дело № А41-81527/22
14 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО МК «ВАЛ ФИНАНС» - ФИО2, представитель по доверенности от 23.06.2023,

от ООО «Градиал» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Градиал» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу № А41-81527/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Градиал», по заявлению ООО Микрокредитная компания «ВАЛ ФИНАНС» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 в отношении ООО «Градиал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ 27.01.2023 (сообщение №10642863) и в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023№21(7466).

ООО Микрокредитная компания «ВАЛ ФИНАНС» обратилось заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 374 187 руб. 88 коп., в том числе основной долг 9 400 000 руб., проценты 7 809 438 руб. 94 коп., пени 5 104 748 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года заявление ООО Микрокредитная компания «ВАЛ ФИНАНС» удовлетворено частично. Суд признал обоснованным и включил требование кредитора в размере 17 209 438 руб. 94 коп. (основной долг, проценты) в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в размере 5 104 748 руб. 94 коп. (неустойка) включено в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно.

Производство по требованию в части судебных расходов на оплату госпошлины в размере 60 000 руб., относящихся к текущим платежам, прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Градиал» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части суммы неустойки, уменьшив сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции от ООО Микрокредитная компания «ВАЛ ФИНАНС» поступил отзыв, в котором кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО МК «ВАЛ ФИНАНС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника, временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО МК «ВАЛ ФИНАНС», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу № 2-4184/22 с ООО «Градиал» в пользу ООО Микрокредитная компания «ВАЛ ФИНАНС» взыскана задолженность в следующем размере:

- по договору займа № 31-15/06/20 от 15.06.2020: основной долг - 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере - 2 709 847 руб. 29 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 000 000 руб.;

- по договору займа № 86-29/07/20 от 29.07.2020 основной долг - 4 400 000 руб., проценты - 384 665 руб. 62 коп., пени - 800 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Решение Тверского районного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу № 2-4184/22 должником не исполнено.

Обязательство по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и неустойке возникло до возбуждения в отношении ООО «Градиал» дела о банкротстве.

По своему характеру задолженность относится к третьей очереди удовлетворения (ст. 134 Закона о банкротстве).

Требование заявлено кредитором в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок с даты публикации сообщения о введении процедуры наблюдения.

Выполненный кредитором размер задолженности проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требований ООО Микрокредитная компания «ВАЛ ФИНАНС» в заявленном размере обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов (с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Градиал», о том, что выполненный кредитором расчет является неверным, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, при первоначальном расчете задолженности по договорам займа кредитором не учтены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В связи с чем кредитор в суде первой инстанции представил уточненный расчет задолженности (исключена неустойка на период части действия моратория (с 18.05.2022 по 01.10.2022), входящего в изначально представленный расчетный период).

Также кредитор произвел перерасчет суммы заявленных требований с учетом вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу № 02-4184/2022 с начислением процентов и пени по договорным обязательствам должника, имеющимся после истечения периода начисления процентов (т.е. с 18.05.2022 по 24.01.2023) и неустойки (т.е. с 02.10.2022 (т.е. со дня, следующего за прекращением моратория) по 24.01.2023) за который Тверским районным судом г. Москвы принято решение о взыскании задолженности (взыскание задолженности решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу № 02-4184/2022 произведено по 17.05.2022 включительно).

Проверив выполненный кредитором расчет, арбитражный суд считает его правильным, так как он произведён с учетом требований закона и договорных обязательств.

В то же время, изучив расчет должника, содержащейся в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не моет признать его обоснованным, так как пени начислены на сумму долга без учета процентов.

Договорами займа предусмотрена уплата пени должником при непогашении задолженности по уплате процентов за пользование суммами займа.

Так, в соответствии с п. 6.4 договоров займа в случае несвоевременного возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа заемщик выплачивает кредитору пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, в соответствии с условиями договоров займа начисление пени за неисполнение обязательств по своевременному погашению задолженности необходимо производить не только на основную сумму займа, а также на сумму процентов за пользование займом, что учтено судом первой инстанции при определении размера задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Градиал», о том, что начисленная ООО Микрокредитная компания «ВАЛ ФИНАНС» сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства по несвоевременной оплате основного долга, также отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной кредитором неустойки.

Кредитор (ООО МКК "ВАЛ ФИНАНС") является микрофинансовой организацией.

В соответствии с публикациями Банка России на сайте www.cbr.ru: среднерыночная ставка для микрофинансовых организаций за период с 01 апреля по 30 июня 2020 года по аналогичным займам с иным обеспечением (за исключением залога) на срок до 365 дней составляла 97,133 процентов годовых (при этом максимально возможная ставка по аналогичным займам установлена Банком России для микрофинансовых организаций в размере 129,511 процентов годовых).

Размер среднерыночной ставки для микрофинансовых организаций за период с 01 июля по 30 сентября 2020 года по аналогичным займам с иным обеспечением (за исключением залога) на срок до 365 дней составлял 96,724 процентов годовых (при этом максимально возможная ставка по аналогичным займам установлена Банком России для микрофинансовых организаций в размере 128,965 процентов годовых.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки (пени) - 0,2 процента от суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки, предусмотренный договорами займа, не является чрезмерно высоким.

Период (длительность) просрочки является значительным.

Доказательства того, что неисполнение обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование суммой займа вызвано объективными факторами (действием непреодолимой силы) (п. 3 ст. 401 ГК РФ), должником в материалы дела не представлены.

При расчете неустойки кредитором учтено действия моратория на начисление финансовых санкций, установленного Правительством РФ.

По мнению арбитражного апелляционного суда, сумма неустойки 5 104 748,94 рублей не приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, а наоборот, компенсирует потери кредитора, учитывая длительность допущенной заемщиком просрочки.

Таким образом, оснований для снижения неустойки до размера, установленного решением Тверского суда г. Москвы, в суде апелляционной инстанции нет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО Микрокредитная компания «ВАЛ ФИНАНС» в заявленном размере основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Градиал» проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу № А41-81527/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева