Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А40-111878/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-18671/2024

Дело № А40-111878/17
г. Москва
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-111878/17 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2020 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного

управляющего должника ЗАО «ТемпСтрой» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1,

ФИО4, ЗАО "Магма Девелопмент", ООО "Активфинанс", ООО "Магма Эдвертайзинг", АО "МЗЭП", ФИО5,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТемпСтрой», при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО6 по дов. от 31.05.2021 от ФИО4: ФИО7 по дов. от 24.09.2021 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 г. ЗАО «ТемпСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. ФИО8 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «ТемпСтрой».

Тем же определением конкурсным управляющим должника ЗАО «ТемпСтрой» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника конкурсного управляющего должника ЗАО «ТемпСтрой» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ЗАО «Магма Девелопмент», ФИО4, ФИО3, ООО «Активфинанс», ООО «Магма Эдвертайзинг», АО «МЗЭП» отказано.

27.05.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника конкурсного управляющего должника ЗАО «ТемпСтрой» ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ЗАО «ТемпСтрой» ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 г. отменены в части заявления о пересмотре судебных актов в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4, ЗАО «Магма Девелопмент», ООО «Активфинанс», ООО «Магма Эдвертайзинг», АО «МЗЭП», ФИО5, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г. в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника конкурсного управляющего должника ЗАО «ТемпСтрой» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО4, ЗАО "Магма Девелопмент", ООО "Активфинанс", ООО "Магма Эдвертайзинг", АО "МЗЭП", ФИО5

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта и ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно заявления, вновь открывшимся обстоятельствами является Апелляционный приговор коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.12.2021 года, в котором установлены существенные обстоятельства, напрямую влияющие на выводы относительно наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанным Апелляционным приговором установлена виновность ФИО3, ФИО5 (ответчики по заявлению о субсидиарной ответственности) и других лиц в совершении мошенничества в особо крупном размере (ч.4 ст. 159 УК РФ, а в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ), которое совершено путем завладения денежными

средствами ООО «КРИОР» и ЗАО «ХимГазСервис» (кредиторы должника) и вывода их на подконтрольные им организации, среди которых упоминается ЗАО «ТемпСтрой».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что апелляционным приговором установлены обстоятельства, подтверждающие виновность ФИО3 и ФИО5 в хищении денежных средств кредиторов должника и последующей легализации похищенных средств кредиторов с использованием должника, а также в том, что перечисление ЗАО "ТемпСтрой" под видом договоров займа в пользу ФИО1, ФИО4, ЗАО "Магма Девелопмент", ООО "Активфинанс", ООО "Магма Эдвертайзинг", АО "МЗЭП" являлось легализацией денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из текста апелляционного приговора ФИО3 осужден (признан виновным в совершении преступлений), поскольку являлся организатором преступной группы, осуществившей вывод денежных средств со счетов ООО "КРИОР" и ЗАО "Химгазсервис" (кредиторы должника) через подконтрольную организацию ЗАО "ТемпСтрой" (должника), с последующей легализацией денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, в форме перечисления займов ФИО1, ФИО4, ЗАО "Магма Девелопмент", ООО "Активфинанс", ООО "Магма

Эдвертайзинг", АО "МЗЭП", в свою очередь, ФИО5 осужден (признан виновным в совершении преступлений), поскольку согласно распределению ролей в организованной преступной группе находился в подчинении ФИО3, осуществлял выдачу и перечисление займов с ООО "КРИОР" на ЗАО "ТемпСтрой" и в дальнейшем другим лицам с заведомой целью не осуществлять их возврат в пользу кредитора.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г. в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника конкурсного управляющего должника ЗАО «ТемпСтрой» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО4, ЗАО "Магма Девелопмент", ООО "Активфинанс", ООО "Магма Эдвертайзинг", АО "МЗЭП", ФИО5, подлежит отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение подлежит отмене в связи с тем, что судом не соблюдены требования ст. 185 АПК РФ - не указан порядок и срок обжалования определения - не является основанием для отмены определения (ст. 270 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-111878/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский