Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А50-40646/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6967/2018-ГК
г. Пермь
13 июля 2018 года
Дело № А50-40646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца: Кривченков Н.А. (паспорт, доверенность от 22.12.2017);

от ответчика: Латыпов Д.Н. (паспорт, доверенность от 27.12.2017); Карпов К.В. (паспорт, доверенность от 07.06.2018);

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2018 года, принятое судьей Г.Л. Пономаревой по делу № А50-40646/2017 по иску Администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Био-Лайн» (ОГРН 1025900906327, ИНН 5904094450)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фуд Трэйд» (ОГРН 1115904017173, ИНН 5904258010), Управление жилищных отношений Администрации города Перми


об обязании безвозмездно передать в собственность благоустроенное жилье, установил:

Администрация города Перми (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Био-Лайн» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «Био-Лайн») об обязании безвозмездно передать в собственность муни- ципального образования «город Пермь» благоустроенное жилье городской за- стройки из расчета 11% от общей площади объекта с кадастровым номером 59:01:4410105:3775, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Попова, д. 22, об- щая площадь которого составляет 8 534,5 м².

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при- влечены общество с ограниченной ответственностью «Фуд Трэйд», Управление жилищных отношений Администрации города Перми.

Решением арбитражного суда от 26.03.2018 (резолютивная часть от 16.03.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 26.03.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на протокол № 2 заседания конкурсной комиссии по итогам проведения конкурса на право аренды земельного участка по ул. Попова, 18 от 11.01.2001, утвержденный Главой города Перми 15.01.2001. Указывает, что договор аренды земельного участка от 31.12.2003 № 100-01 был заключен с ООО «ПКФ «Био-Лайн» исходя из условий, включен- ных в протокол № 2, таким образом, ответчик добровольно принял на себя предложенные им обязательства. Также истец указывает, что постановлением от 29.08.2001 № 2102 на ответчика возложена обязанность выполнить условия протокола заседания конкурсной комиссии от 11.01.2001. Указанное постановление является действующим, у ответчика возникла обязанность по передаче в собственность муниципального образования «город Пермь» благоустроенного жилья из расчета 11% от общей площади объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 22. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указывает, что возможность обратиться за исполнением обязательств по передаче 11 % площади конкретного объекта недвижимости возникли у него только после внесения записи в Единый государ- ственный реестр недвижимости об объекте недвижимости. Исковое заявление подано в арбитражный суд в пределах трехлетнего срока с даты государственной регистрации. По мнению истца, заявленные требования направлены ис- ключительно на понуждение ответчика исполнить принятые обязательства и не затрагивают права и законные интересы других лиц, предмет обязательства определен. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заключенный по итогам конкурса договор аренды земельного участка


не содержит обязанности по передаче истцу благоустроенного жилья из расчета 11 % от площади объекта. Обязательства по заключенному по итогам конкурса договору аренды прекращены в связи с расторжением договора 31.12.2005. Также указывает, что срок исковой давности для защиты нарушенного права в любом случае истцом пропущен.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Фуд Трэйд», считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что условия конкурса, итоги которого оформлены про- токолом заседания конкурсной комиссии по итогам проведения конкурса на право аренды земельного участка № 2 от 11.01.2001, являются неисполнимыми в связи с возведением объекта на иных земельных участках.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложен- ные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно извещению о проведении конкурса на право аренды земельных участ- ков на территории города Перми в соответствии с постановлением Главы города Перми от 26.03.1998 № 602 предметом конкурса являлось право аренды земельного участка под строительство по ул. Попова, 18 в Ленинском районе (площадь 900 кв.м).

Согласно п. 1 условий конкурса, победитель обязуется построить 2-х этажное здание центра досуга с подземной автостоянкой.

Согласно п. 3 условий, победитель обязуется передать администрации города благоустроенное жилье городской застройки не менее 10% от общей площади объекта. Указанное условие определено так же и в разделе 2 «Критерии оценки победителей».

По результатам проведенного конкурса составлен протокол № 2 заседания конкурсной комиссии по итогам проведения конкурса на право аренды земельного участка по ул. Попова, 18 Ленинского района от 11.01.2001, утвер- жденный Главой города Перми 15.01.2001.

Из данного протокола следует, что к участию в конкурсе допущены Ожгибесова Светлана Александровна, ООО «ПКФ «Био-Лайн», ОАО «Строи- тельно-монтажный трест № 14». Согласно предложению ООО «ПКФ «Био- Лайн», указанному в протоколе № 2, общество предложило: осуществить строительство центра досуга; предложенная цена на право аренды - 310 000 руб.; освоить земельный участок за два года (включая шесть месяцев для разработки градостроительной документации); передать администрации безвозмездно 11% общей площади объекта. Победителем конкурса признано ООО «ПКФ «Био- Лайн», которое должно было заключить договор аренды земельного участка в


установленном порядке.

29.08.2001 Главой города Перми принято Постановление от 29.08.2001 № 2102 «О предоставлении ООО «ПКФ «Био-Лайн» земельного участка в Ле- нинском районе».

Согласно подпункту 3.4 постановления от 29.08.2001 № 2102 на ответчика возложена обязанность выполнить условия протокола заседания конкурсной комиссии от 11.01.2001 № 2 и городских служб (протокол № 2) в том числе обязательств по передаче администрации г. Перми благоустроенного жилья в размере 11% от общей площади объекта.

Согласно письму ответчика от 23.07.2009 № 101, адрес земельного участка, предоставляемого ООО «ПКФ «Био-Лайн» в аренду для строительства центра досуга, изменен с г. Пермь, ул. Попова, д. 18 на г. Пермь, ул. Попова, д. 22.

В дальнейшем, по адресу: г. Пермь, ул. Попова, д. 22 возведено и в уста- новленном порядке введено в эксплуатацию здание центра досуга.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недви- жимое имущество и сделок с ним на объект: здание центра досуга с кадастровым номером 59:01:4410105:3775, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Попова, д. 22, 21.11.2014 зарегистрировано право на 7/10 доли в праве собственности за ООО «ПКФ «Био-Лайн», 3/10 доли в праве собственности за ООО «Фуд-Трейд», общая площадь объекта составляет 8 534,5 кв.м.

13.11.2014 истец направил ответчику письмо № СЭД-01-53-362 с требо- ванием о необходимости выполнения условий публичного конкурса по безвозмездной передаче помещений администрации г. Перми.

Отказ ответчика в безвозмездной передаче имущества послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, от- зывов на нее, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснован- ным и не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Протокол заседания конкурсной комиссии по итогам проведения конкурса на право аренды земельного участка от 11.01.2001 № 2 не порождает каких- либо гражданско-правовых обязательств, кроме обязательства по заключению договора. Заключенный по итогам конкурса договор аренды не содержит обязанности по передаче истцу 11% от площади объекта.

Протокол о результатах проведения торгов, определившей победителя, влечет возникновение у истца и победителя торгов обязанность заключить в будущем договор аренды участка на условиях, указанных в аукционной доку- ментации. Возникновение таких обязательств организационного характера име- ет своей целью юридически связать стороны единственной обязанностью - заключить в будущем основной договор и правом требовать от другой стороны заключения основного договора.


Правовая природа предварительных договоренностей на основании протокола от 11.01.2001 № 2, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Также судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2006 по делу № А50-1688/2006, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

При рассмотрении дела № А50-1688/2006 установлено, что постановлением главы г. Перми от 29.08.2001 № 2102 ООО «ПКФ «Био-Лайн» предостав- лен в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью 900,1 кв. м, распо- ложенный по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 18, в квартале № 105 Ленинского района, под проектирование и строительство центра досуга.

На основании данного постановления между администрацией г. Перми и ООО «ПКФ «Био-Лайн» был заключен договор на аренду земли под строительство от 12.10.2001 № 100-01, согласно которому ООО «ПКФ «Био-Лайн» при- няло названный земельный участок в аренду на срок с 29.08.2001 до 28.08.2003.

Соглашением от 04.08.2003 срок действия договора аренды от 12.10.2001 № 100-01 продлен до 31.12.2003.

Постановлением администрации г. Перми от 30.12.2003 № 3712 ООО «ПКФ «Био-Лайн» срок аренды земельного участка площадью 900,1 кв.м., предоставленного под проектирование и строительство, продлен на 2 года.

На основании данного постановления между администрацией г. Перми и ООО «ПКФ «Био-Лайн» заключен договор от 29.01.2004 № 009-04Л, согласно которому ООО «ПКФ «Био-Лайн» принимает в аренду спорный земельный участок для использования под строительство центра досуга на срок с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Пунктом 8.3 названного договора предусмотрено, что право аренды пре- кращается со дня истечения срока аренды.

ООО «ПКФ «Био-Лайн» направило администрации г. Перми письмо от 14.10.2005 № 34 о продлении срока действия договора от 29.01.2004 № 009- 04Л аренды земельного участка, расположенного в г. Перми, в квартале № 105 по ул. Попова, 18. В ответ на указанное обращение в письме от 22.11.2005 № И- 01-03-03-4196 администрация г. Перми указала, что основания для продления аренды на новый срок отсутствуют.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50- 40646/2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по заключенному по итогам конкурса договора аренды прекра- щены в связи с расторжением указанного договора 31.12.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из ос- нований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены зако-


ном или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законо- дательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полно- стью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, право требования исполнения по прекращенному обязательству у истца отсутствует.

Также судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор аренды от 29.01.2008 № 003-08Л, согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок на срок до 10.12.2009 для проектиро- вания и строительства центра досуга. Договор аренды от 29.01.2008 № 003-08Л не содержит каких-либо обязательств по безвозмездной передаче истцу каких- либо помещений.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что возведение здания на земельном участке, предоставленном по договору аренды от 29.01.2008 № 003-08Л, не порождает обязательство ответчика о безвозмездной передаче 11% общей площади объекта.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что на возведенное здание зарегистрировано право долевой собственности ответчика и ООО «Фуд Трэйд», в качестве документов - оснований регистрации права на возведенное здание договор аренды участка от 12.10.2001 № 100-01 либо протокол заседания конкурсной комиссии по итогам проведения конкурса на право аренды земельного участка от 11.01.2001 № 2 не указаны.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия конкурса являются неисполнимыми в связи с возведением объекта также и на иных земельных участках, принадле- жащих третьим лицам.

Из материалов дела следует, что согласно выданному ответчику разреше- нию на строительство возведение объекта осуществлялось на четырех земельных участках с кадастровыми номерами: 59:01:4410105:9 (арендатор - ООО «Фуд Трэйд» по договору аренды № 019134), 59:01:4410105:20, 59:01:4410105:34, 59:01:4410105:37.

Впоследствии указанные участки объединены в единый земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410105:3777.

После ввода объекта в эксплуатацию зарегистрировано право долевой собственности на здание.

Земельный участок приобретен ответчиком и ООО «Фуд Трэйд» в доле- вую собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.04.2015 № 0282-15, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 18.05.2015.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).


В этой связи, заявленное требование о передаче 11% площади всего объекта не подлежит удовлетворению, поскольку такое требование возлагает обязанность на ООО «Фуд Трэйд», не являвшееся стороной договора аренды, за- ключенного между истцом и ответчиком.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, те- чение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или долж- но было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно указал суд первой инстанции, о неисполнимости условия о передаче ответчиком 11% от площади возводимого здания на участке с кадастровым номером 59:01:4410105:20 истцу стало известно не позднее выдачи разре- шения на строительство от 26.12.2012, поскольку из указанного разрешения следует, что строительство объекта будет осуществляться не только на участке, принадлежащем ответчику.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В материалах дела имеется требование истца об исполнении конкурсных условий, оформленное письмом от 13.11.2014 № СЭД-01-53-362.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 21.11.2017, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В силу статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является само- стоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что он не мог знать о площади возведенного объекта ранее его государственной регистрации, судом апелляционной инстанции не принимается. Требование об исполнении обязательства было направлено истцом 13.11.2014 и не было связано с государственной регистрацией прав на воз- веденный объект.

Также в качестве основания в удовлетворении исковых требований по- служило отсутствие согласования объекта, подлежащего передаче.

По условиям конкурса обязанность по передаче благоустроенного жилья


была поставлена в зависимость от площади объекта, возведенного на арендо- ванном земельном участке.

В рассматриваемом случае принадлежащий ответчику объект возведен также на других земельных участках. Площадь этого объекта применительно к площади земельного участка, переданного в аренду по договору от 12.10.2001 № 100-01, не определена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установ- ленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относитель- но данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установлен- ных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую пра- вовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм мате- риального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 26.03.2018 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2018 года по де- лу № А50-40646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи Т.В. Макаров Ю.В. Скромова