Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А70-19517/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19517/2018
21 января 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15074/2019) общества с ограниченной ответственностью «Дюжина» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2019 по делу № А70-19517/2018, принятое по иску Администрации города Тобольска (ОГРН 1027201301467, ИНН 7206006802) к обществу с ограниченной ответственностью «Дюжина» (ОГРН 1037200149580, ИНН 7206026975), индивидуальному предпринимателю Леушину Сергею Александровичу (ОГРНИП 304720633100033, ИНН 720601301614) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Деточкина С.М., общества с ограниченной ответственностью «Торэкс», акционерного общества «Тандер», закрытого акционерного общества «Тюмень-Восток-Сервис», Комитета градостроительной политики Администрации города Тобольска, Умирзакова Х.Г., общества с ограниченной ответственностью «Эйр Медиа», индивидуального предпринимателя Митягина О.Н., общества с ограниченной ответственностью «Ментол Про»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Тобольска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Дюжина» (далее– ООО «Дюжина», Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на землях, государственная собственность на которые не разграничена по следующим адресам:

- <...> разделительная полоса, напротив ТЦ «СВ», в районе места размещения рекламной конструкции с ИНКР 72:01:0001:018 РК, взыскать с ООО «Дюжина» 125 251 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 30.09.2018, 14 585 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 30.08.2018;

- <...> разделительная полоса, напротив угла домов 31 и 37 в 8 мкр. в районе места размещения рекламной конструкции с идентификационным номером рекламной конструкции (далее – ИНКР) 72:01:0001:022 РК, взыскать с ООО «Дюжина» 125 251 руб. за период с 01.03.2017 по 30.09.2018, 14 585 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 30.08.2018;

- <...> перекресток с проспектом Менделеева, со стороны Сбербанка в районе размещения рекламной конструкции с ИНКР 72:01:0001:024 РК, взыскать с ООО «Дюжина» 118 778 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 30.09.2018, 11 352 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2017 по 30.08.2018;

- г. Тобольск, перекресток проспекта Менделеева, напротив автовокзала, перед карманом для парковки автобусов в районе места размещения рекламной конструкции с ИНКР 72:01:0001:027 РК, взыскать с ООО «Дюжина» 118 778 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 30.09.2018, 11 352 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2017 по 30.08.2018;

- <...> с западной стороны от строения № 122 в районе места размещения рекламной конструкции с ИНКР 72:01:0001:023 РК, взыскать солидарно с ООО «Дюжина» и ИП ФИО2 125 251 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 30.09.2018, 12 552 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 30.08.2018.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, ООО «Торэкс», АО «Тандер», ЗАО «Тюмень-Восток-Сервис», Комитет градостроительной политики Администрации города Тобольска, ФИО4, ООО «Эйр Медиа», ИП ФИО5, ООО «Ментол Про».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2019 по делу№ А70-19517/2018 исковые требования Администрации удовлетворены частично: с ООО «Дюжина» в пользу истца взыскано 613 309 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 64 428 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований к ИП ФИО2 отказано.С ООО «Дюжина» в доход федерального бюджета взыскано 16 555 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: ответчиком не получена имущественная выгода, в связи с чем требование о взыскании с него неосновательного обогащения не может быть удовлетворено; истцом не доказана принадлежность рекламных конструкций ответчику, а также занимаемая ими площадь земельного участка; доказательств временного периода со стороны истца не представлено.

На основании изложенного ООО «Дюжина» считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из искового заявления в порядке исполнения своих полномочий специалистами Администрации проведена проверка правильности начисления, полноты и своевременности поступления в бюджет города Тобольска доходов за 2015 год от установки и эксплуатации рекламных конструкций, по результату которой выявлены перечень рекламных конструкций, размещенных без заключения договора.

На основании предписания Контрольно-счетной платы города Тобольска от 08.06.2016 № 5 специалистами Комитета земельных отношений и лесного хозяйства Администрации города Тобольска проведены натурные осмотры земельных участков по адресам: <...> с восточной стороны от ж/д № 26 в 7 микрорайоне; Комсомольский проспект, напротив угла домов 31 и 37 в 8 микрорайоне; ул. Семена Ремезова с западной стороны от строения № 122; ул. Семена Ремезова с западной стороны от строения № 124; 7 микрорайон, проспект Менделеева, район Автовокзала.

Из актов обследования земельных участков от 02.02.2017 № 03-06/218-17, от 10.01.2017 № 03-06/09-17, от 31.01.2017 № 03-06/186-17, от 31.01.2017 № 03-06/175-17, от 17.11.2016 № 03-06/1815-17 и карт размещения рекламной конструкции следует, что спорные объекты совпадают с местом размещения рекламной конструкции с идентификационным номером (ИНРК) 72:24:0001:018, ИНРК 72:24:0001:0001:022, 72:24:0001:0001:023, 72:24:0001:0001:024, 72:24:0001:0001:027.

В ответ на запросы Администрации ООО «Дюжина» сообщило, что рекламные конструкции принадлежат ООО «Дюжина», размещение осуществлялось на основании разрешения на установку рекламной конструкции, выданных Комитетом градостроительной политики Администрации города Тобольска № 33-2011, № 39-2011, № 43-2011, № 45-2011, № 46-2011.

В связи с чем, в адрес ответчика были направлены претензии № 03-09/65-17 от 28.02.2017, № 03-09/66-17 от 28.02.2017, № 03-09-67-17 от 28.02.2017, № 03-09/88-17 от 21.03.2017, № 03-09/89-17 от 21.03.2017 с предложением оплатить неосновательное обогащение, проценты за использование земельных участков без оформленных в установленном порядке документов.

В целях досудебного урегулирования спора 10.08.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому ответчик обязуется оплатить истцу в срок установленный соглашением неосновательное обогащение, проценты за использование земельных участков в период с 01.02.2014 по 31.01.2017 под рекламными конструкциями по адресу: проспект Менделеева, район Автовокзала; проспект Менделеева, район «Сбербанка»; Комсомольский проспект, 6 микрорайон, уч. № 54 в; Комсомольский проспект, с восточной стороны от жилого дома № 26 в 7 мкрн.; ул. С. Ремезова, с западной стороны от строения № 122.

По результату последующих осмотров истцом установлено, что рекламные конструкции не демонтированы, используются по назначению (акты обследования за периоды с 16.11.2017 по 20.05.2019).

Указав, что ответчик самовольно разместил рекламные конструкции на земельных участках, не произвел демонтаж рекламных конструкций, а также не производил оплату за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) и исходил из того, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о принадлежности рекламных конструкций ООО «Дюжина», при этом срок разрешений на конструкции истек в 2016 году. Поскольку доказательств оплаты за размещение рекламы ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Расчет требований произведен на основании постановления Администрации города Тобольска от 27.09.2016 № 83 «Об утверждении Положения о порядке заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования городской округ город Тобольск».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, регулируются Закон № 38-ФЗ, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона № 38-ФЗ. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Таким образом, необходимым основанием для эксплуатации рекламной конструкции выступает наличие договора и разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдается по заявлению ее владельца органом местного самоуправления.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу указанной статьи ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Согласно изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 15248/10 от 12.04.2011 позиции правовая природа отношений, возникающих при размещении рекламных конструкций на землях общего пользования, как регулируемых требованиями закона о рекламе, едина для всех рекламораспространителей и не может зависеть от их добросовестности (заключен договор или использование рекламного места осуществляется без законных оснований).

Из приведенных положений следует, что размещение рекламной конструкции в отсутствие правовых на то оснований (договора) предоставляет потерпевшему (в настоящем случае органам местного самоуправления) право на взыскание неосновательного обогащения, т.е. сэкономленной ответчиком платы за размещение рекламных конструкций.

Получение при этом Обществом имущественной выгоды не входит в предмет доказывания, поскольку на ООО «Дюжина» законом возложена обязанность по внесению соответствующей платы за размещение спорных конструкций.

Из писем ООО «Дюжина» от 17.02.2017 № 11/17, от 14.03.2017 № 14/17, от 26.06.2017 № 198, разрешений Администрации на установку рекламной № 33-2011, № 39-2011, № 43-2011, № 45-2011, № 46-2011, соглашения от 10.08.2017 следует, что по состоянию на 2017 года спорные конструкции принадлежали Обществу. При этом срок разрешений на установку рекламных конструкций истек в 2016 году.

Факт размещения рекламных конструкций с марта 2017 года по август 2018 года (исковой период) подтверждены актам обследования и фотоматериалами. По существу не опровергнут подателем жалобы.

Более того, в материалы дела представлены платежные порученияООО «Дюжина», в соответствии с которыми Обществом внесена плата за размещение рекламных конструкций (в частности, за март, май 2018 года).

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о принадлежности спорных конструкций ООО «Дюжина».

В силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Перечисленные выше земельные участки, о нарушении своих прав на которые заявил истец, индивидуализированы Администрацией при обращении в суд первой инстанции, соответственно, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Администрация является надлежащим истцом по делу.

Поскольку доказательств внесения платы в полном объеме не имеется, договор на размещение рекламных конструкций в исковой период между сторонами не заключен, требования Администрации сами по себе заявлены правомерно.

Иными словами, ответчик, не внесший в казну муниципального образования плату за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, незаконно сберег денежные средства, которые составляют сумму неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Расчет стоимости эксплуатации рекламной конструкции производится в соответствии с пунктом 5.1 постановления Администрации города Тобольска от 27.09.2016 № 83 «Об утверждении Положения о порядке заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования городской округ город Тобольск» по формуле:

Р = Sp x Бр x Ki x К1, где: Р - размер платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в месяц (без учета налога на добавленную стоимость). Налог на добавленную стоимость исчисляется и уплачивается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; Sp - площадь экспонируемой поверхности рекламной конструкции, кв. м; Бр - базовая расчетная ставка за 1 кв. м площади экспонируемой поверхности в месяц, устанавливается муниципальным правовым актом Администрации города Тобольска; Ki - коэффициент, равный коэффициенту-дефлятору, используемому при определении налоговой базы единого налога на вмененный доход, ежегодно устанавливаемый приказом Министерства экономического развития и торговли РФ; К1 - коэффициент, учитывающий территориальное место расположения объекта муниципального недвижимого имущества (не применяется для расчета платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неосновательного обогащения не зависит от площади земельного участка. Площадь спорных рекламных конструкций, заявленная в иске, примененная в расчетах, используемые коэффициенты ответчиком не опровергнута.

Применение же актов органов местного самоуправления основано на положениях пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, который предполагает установление размера неосновательного обогащения по цене, существовавшей во время и в том месте, где происходило пользование.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признает арифметически верным.

Доводы ООО «Дюжина» о том, что рекламные конструкции выбыли из владения Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество ссылалась на договор купли-продажи рекламных установок от 17.09.2017, заключенный с ФИО6 (покупатель).

Суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к выводу, что данный договор является мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ).

Соглашаясь с выводами, изложенным в обжалуемом решении, судебная коллегия отмечает, что Обществом или ФИО4 не представлено доказательств реальности заключенного договора (оплаты по договору, первичных документов, бухгалтерской документации); доводы ООО «Дюжина» в данной части противоречат первоначальной позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО «Дюжина» не доказано выбытие из его собственности спорных рекламных конструкций. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Несогласие Общества с решением суда, иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Ссылка на иную судебную практику не принимается во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд принимает решение на основании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств (статьи 65, 66, 71, 167, 168, 170 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено неосновательное обогащение Общества, требование о взыскании процентов заявлено Администрацией обосновано и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признает верным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела также отметил, что оснований для удовлетворения требований в отношении Предпринимателя не имеется, поскольку спорные конструкции ИП ФИО2 не использовались, Предпринимателю не принадлежат.

Оснований для проверки решения в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2019 по делу № А70-19517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков