Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-291728/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39935/2023

Дело № А40-291728/18
г. Москва
10 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-291728/18, вынесенное судьей Беловой И. А.,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными решения собрания кредиторов от 09.02.2023г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ «Эргобанк» в лице ГК АСВ: ФИО3 по дов. от 23.11.2022

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 22.12.2020

Иные лица не явились, извещены.


УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020г. гражданин ФИО2 (21.12.1957г.р., ИНН <***>, адрес: <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (адрес для корреспонденции: 160002, <...>). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.03.2020г.

В судебном заседании рассматривалось заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.02.2023 г. по вопросу повестки дня: "Избрать в качестве способа взыскания задолженности с ФИО6 (ИНН: <***>) - обращение от имени ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО6 банкротом".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 09.02.2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв конкурсного управляющего КБ «Эргобанк» в лице ГК АСВ, поступивший в суд 29.06.2023г., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего КБ «Эргобанк» в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов от 09.02.2023 приняты следующие решения:

1. Избрать в качестве способа взыскания задолженности с ФИО6 (ИНН: <***>) - обращение от имени ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО6 банкротом.

2. Определить источником расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. и расходов на внесение денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в депозит суда при подаче заявления о банкротстве ФИО6 в размере 25 000,00 руб. конкурсную массу ФИО2.

3. Исключить из состава лота №1 «Дебиторская задолженность перед ФИО2 в размере 30 118 445,94 руб.» задолженность ФИО6.

4. По дополнительному вопросу: финансовому управляющему ФИО2 при подаче заявления о признании банкротом ФИО6 указать кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА" (ИНН: <***>).

Полагая, что решения нарушают законные права и интересы должника, поскольку приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно п.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) от 26.12.2018 (далее - Обзор) собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Указанные выше решения, принятые на собрании кредиторов, соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, данные решения не вторгаются в сферу компетенции иных лиц, в том числе не ограничивают права финансового управляющего, а также не препятствуют осуществлению процедуры банкротства.

Принятыми, на собрании кредиторов от 13 февраля 2023 г., решениями не были нарушены права кредиторов Должника.

Ссылка представителя Должника на то, что сам должник категорически возражает против подачи заявления от его имени и без его согласия не является основанием для признания собрания кредиторов незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Учитывая, что решения, принятые на собрании кредиторов, приняты большинством голосов, Манном А.Ю. не доказаны обстоятельства нарушения решением собрания кредиторов прав и законных интересов должника, кредиторов и иных заинтересованных лиц, не доказаны нарушения установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал суд в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2023 г. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-291728/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

С.Л. Захаров