Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А56-112786/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112786/2021
25 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

от истца: конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.10.2024,

от 3-х лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31927/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 по делу № А56-112786/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс»

к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

3-и лица:  1) ФИО4;

2) акционерный коммерческий банк «Славия» (акционерное общество)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (далее – истец, ООО «Строительный Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, ГУП «ТЭК») о взыскании по контракту от 18.10.2017 №748/РУ-2017 (далее – Контракт): 23.361.584 руб. 40 коп. задолженности, 3.031.165 руб. 58 коп. неустойки по состоянию на 01.12.2021 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и акционерный коммерческий банк «Славия» (акционерное общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 в иске отказано.

От ООО «Строительный Альянс» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 19.04.2024 отменить, направить дело в суд первой инстанции для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе истец указывал, что установление факта отсутствия оплаты ГУП «ТЭК СПб» неустойки в адрес ООО «Ньюджен» является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления истец указал, что решением от 19.04.2023 по делу №А56-112786/2021 в иске отказано. Суд основывал свое решение на том, что материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме.

21.11.2023 в рамках дела о банкротстве ООО «Ньюджен» состоялось первое собрание кредиторов, на котором был представлен отчет временного управляющего ООО «Ньюджен» и результаты финансового анализа деятельности ООО «Ньюджен». Конкурсный кредитор ООО «Строительный альянс» был ознакомлен с выписками по счетам ООО «Ньюджен», что подтверждается протоколом первого собрания кредиторов ООО «Ньюджен».

Согласно представленным документам ООО «Ньюджен» не получало от ГУП «ТЭК СПб» оплату неустойки за несвоевременную оплату задолженности по Контракту.

В рамках дела А56-16722/2020/сд.1 признана недействительной сделка по уступке ООО «Строительный альянс» прав по контракту ООО «Ньюджен». Обязательство по оплате 23.361.584 руб. 04 коп. должно было быть исполнено 30.06.2021, а фактически исполнено в виде уплаты ГУП «ТЭК СПБ» денежных средств ООО «Ньюджен» 22.12.2021, т.е. с нарушением срока платежа на 175 дней.

Согласно п.8.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ заказчик выплачивает неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Сумма неустойки за несвоевременную оплату за период с 30.06.2021 по 22.12.2021 составляет 2.180.414 руб. 54 коп., права требования оплаты по Контракту принадлежат ООО «Строительный альянс» в связи с признанием договора уступки прав требования недействительной сделкой.

11.01.2024 ООО «Строительный альянс» обратилось к ГУП «ТЭК СПб» с требованием об оплате неустойки с учетом возврата прав по Контракту.

Как указывает истец, в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки в связи с признанием сделки уступки прав недействительной и возвратом прав по Контракту от ООО «Ньюджен» на ООО «Строительный альянс» не рассматривалось.

15.02.2024 от ГУП «ТЭК СПб» поступил отказ в оплате неустойки со ссылкой на решение по настоящему делу.

По мнению истца, установление факта отсутствия оплаты ГУП «ТЭК СПб» неустойки в адрес ООО «Ньюджен» является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Частью 1 ст.310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ч.1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.312, 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно ч.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п.4 Постановления №52).

Пунктом 5 Постановления №52 разъяснено, что согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установление факта отсутствия оплаты ГУП «ТЭК СПб» неустойки в адрес ООО «Ньюджен» не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении от 27.06.2022 по делу №А56-16722/2020/сд.1 были указаны платежные поручения и суммы перечисленных денежных средств ГУП «ТЭК СПб» на счет ООО «Ньюджен», ООО «Строительный Альянс» являлось стороной указанного дела, в связи с чем истцу обстоятельства, приведенные в обоснование заявления, должны были быть известны до принятия решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении не могут быть признаны вновь открывшимися, отвечающими критериям, закрепленным в ст.311 АПК РФ, и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.09.2024 по делу №  А56-112786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.С. Пономарева