Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А32-19671/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19671/2013
город Ростов-на-Дону
11 июня 2019 года
15АП-5086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, лично;

от конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 16.10.2016;

от ООО «Калинина»: представитель ФИО5 по доверенности от 01.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.02.2019 по делу № А32-19671/2013 о соответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на действия (бездействие) арбитражного управляющего

третьи лица: АО СК «Подмосковье», АО «Объединенная страховая компания»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма «Мысхако»

(ИНН <***>/ОРГН 102230239785),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (далее также – должник), ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» ФИО3 по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника в феврале 2017 г., выразившиеся в нарушении требований статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, 2 поскольку, конкурсный управляющий ЗАО «Агрофирма «Мысхако» ФИО3, зная о не исполненных в полном объеме обязательств по договору займа № 61-3-020/2013 от 29.04.2013 перед ИП ФИО2 за период с 28.07.2015 по 17.05.2017 в сумме 3 020 944 рублей процентов за пользование займом, 8 266 209 рублей неустойки за период с 28.07.2015 по 17.05.2017, которые являются текущими, направил денежные средства в сумме 11 287 153 руб. на погашение требований кредиторов, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом;

- взыскать с конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме в сумме 11 287 153 руб., причиненные конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Мысхако» ФИО3, в связи с неисполнением им в добровольном порядке, после поступления в конкурсную массы денежных средств от реализации имущества в феврале 2017 г. обязательств по договору займа № 61-3-020/2013 от 29.04.2013 перед индивидуальным предпринимателем ФИО2, состоящие из: 3 020 944 рублей процентов за пользование займом за период с 28.07.2015 по 17.05.2017, 8 266 209 рублей неустойки за период с 28.07.2015 по 17.05.2017, которые являются текущим платежом в рамках дела о банкротстве ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Позднее, заявитель обратился с аналогичной жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» ФИО3, выразившиеся в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2018г. по делу № А32-19671/2013- 28/36-Б, поскольку, конкурсный управляющий ЗАО «Агрофирма «Мысхако» ФИО3, зная о не исполненных в полном объеме обязательств по договору займа № 61-3-020/2013 от 29.04.2013 перед ИП ФИО2 за период с 28.07.2015 по 17.05.2017 в сумме 3 020 944 рублей процентов за пользование займом за период с 28.07.2015 по 17.05.2017, 8 266 209 рублей неустойки за период с 28.07.2015 по 17.05.2017, которые являются текущим платежом в рамках дела о банкротстве ЗАО «Агрофирма «Мысхако», направил 26.07.2018г. денежные средства в сумме 15 846130 руб. 68 коп, на частичное погашение требований кредиторов 3-й очереди реестра требований кредиторов, в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- взыскать с конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме в сумме 11 287 153 руб., причиненные конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Мысхако» ФИО3, в связи с направлением им 26.07.2018г. денежных средств в сумме 15 846 130 руб. 68 коп. на частичное погашение требований кредиторов 3-й очереди реестра требований кредиторов, в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2018г. по делу № А32-19671/2013-28/36-Б.

Определением суда от 10.01.2019 в порядке ст. 130 АПК РФ суд объединил к совместному рассмотрению жалобы заявителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 в удовлетворении жалоб ИП ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» ФИО3 отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не доказан факт нарушения очередности, отсутствуют основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что текущая задолженность перед ИП ФИО2 должна была погашаться за счет реализованного имущества, основания невыплаты отсутствуют, при этом требования иных кредиторов погашались, что повлекло нарушение календарной очередности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 года по № А32- 19671/2013-38/36-Б ЗАО «Агрофирма «Мысхако», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Мысхако» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Мысхако» утвержден ФИО3

01.06.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ИП ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы указывает, что конкурсный управляющий ЗАО «Агрофирма «Мысхако» ФИО3, достоверно зная о неисполненных обязательств по договору займа № 61-3-020/2013 от 29.04.2013 г. перед кредитором по текущим платежам (ИП ФИО2) четвертой очереди, которые возникли по состоянию на 17 февраля 2017 г., в части неуплаты процентов за пользование займом, неустойки за иной период, начиная с 28.07.2015 по 17 мая 2017г., направил 26.07.2018 г. денежные средства в сумме 15 846 130 руб. 68 коп, на частичное погашение требований кредиторов 3-й очереди реестра требований кредиторов (Протокол собрания кредиторов ЗАО «Агрофирма «Мысхако» от 11 октября 2018 г., опубликованный на сайте сведений о банкротстве), тем самым, конкурсный управляющий ЗАО «Агрофирма «Мысхако» ФИО3, нарушил очередность погашения требований кредиторов, установленную ст. 134 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, противоправное поведение (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 выражено в неисполнении им добровольно и своевременно обязательства в части уплаты текущей задолженности в сумме 11287153 руб. перед ИП ФИО2 по договору займа № 61-3-020/2013 от 29.04.2013г. (процентов за пользование займом и неустойки), которая возникала по состоянию на 17 февраля 2017.

Помимо требований о признании действий конкурсного управляющего незаконными, ИП ФИО2 также заявлено о взыскании убытков.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ст.20 Закона о банкротстве определено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона.

В пунктах 4, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Таким образом, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего, затрагивает права и обязанности саморегулируемой и страховой организации.

В период с 17 февраля 2017 года по дату рассмотрения заявления ответственность конкурсного управляющего ФИО3 была застрахована в следующих организациях:

- АО «СК «Подмосковье», полис № 9501, который включает срок страхования с 04.10.2016 по 03.10.2017, и полис № 9029, который включает срок страхования с 28.06.2016 по 27.07.2017;

- ООО «Центральное Страховое Общество», страховой полис № 058-00 ОАУ-000250/17 от 02.10.2017, срок действия 04.10.2017 по 03.10.2018;

- ООО «Страховое общество «Помощь», полис № М166287-29-17 от 13.07.2017, срок действия с 28.07.2017 по 27.07.2018;

- АО «Объединенная страховая компания», полис № О4 № 00044075 от 14.06.2018, срок действия с 27.07.2018 по 26.07.2019.

Между тем, судом первой инстанции к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц только АО «СК «Подмосковье» и АО «Объединенная страховая компания», в связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 30.04.2019 пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены ООО «Центральное Страховое Общество» и ООО «Страховое общество «Помощь». Переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции влечет отмену судебного акта.

При рассмотрении заявления ИП ФИО2 суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Фактически довод жалобы сводится к нарушению конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

После принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедур банкротства на требования кредиторов распространяется особый правовой режим, целью которого является справедливое распределение конкурсной массы между кредиторами. Требования кредиторов к должнику по общему правилу могут быть предъявлены и удовлетворены только в установленном законодательством о банкротстве порядке. Требования кредиторов, возникающие после возбуждения дела о банкротстве, именуемые текущими платежами в деле о банкротстве, выведены законодателем из-под действия ограничений, налагаемых в деле о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат удовлетворению во внеочередном порядке.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Признанные конкурсным управляющим и бесспорные требования при достаточности денежных средств у должника требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке их поступления, в случае же их недостаточности — требования подлежат удовлетворению с учетом очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона.

В законодательстве не предусмотрена необходимость иметь вступившее в силу решение суда для получения текущих платежей. На этом сделан акцент непосредственно в пункте 40 постановления № 60. Исходя из анализа положений Закона о банкротстве, кредитор в целях установления требования по текущим платежам, вправе обратиться как в суд в исковом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, так и непосредственно к конкурсному управляющему (руководителю должника), который направляет соответствующие распоряжения в кредитную организацию, при условии, если управляющий не возражает против существования текущего обязательства и его размера. Обращение я в суд неизбежно лишь в случае возникновения спора между конкурсным управляющим и заявившем свои требования текущим кредитором, поскольку в отсутствие вступившего в силу решения суда арбитражный управляющий вправе не принимать требования по текущим платежам, если у него имеются возражения по текущему обязательству.

29.12.2016 г. конкурсным управляющим ЗАО «АФ «Мысхако» ФИО3 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение №1520649, содержащее просьбу всем кредиторам должника, вне зависимости от того, представлялись ранее или нет в адрес предыдущего арбитражного управляющего, направить новому конкурсному управляющему ФИО3 по адресу: 353993, Новороссийск, <...>, и на электронную почту pravoxxi@mail.ru, подтвержденные документально сведения об имеющейся задолженности и обязательствах у Должника - Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 353993, Новороссийск, <...>), отвечающих требованиям статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после 26.06.2013 и не включенные в реестр требований кредиторов Должника. В сопроводительном письме необходимо, в том числе, указать контакты для оперативной связи и банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

11.01.2017 г. ИП ФИО2 обратился с требованием к конкурсному управляющему, которое было основано на решении Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 по делу № А53-23757/2015 с приложением копии исполнительного листа серия ФС № 012108066 и указанием на текущий характер требования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2016г. по делу № А53-23757/2015 с ЗАО «Агрофирма «Мысхако» в пользу ООО «КА Выбор» взыскано 21 973 809,37 руб., в том числе: задолженность по договору займа № 61 -3-020/2013 от 29.04.2013 в размере 13 946 254,30 руб., проценты за пользование займом в размере 3 027 555,07 руб., неустойка в размере 5 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2016 г. по делу А53-23757/2015 произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограничен ответственностью «КА Выбор» на его правопреемника ИП ФИО2.

ЗАО «Агрофирма «Мысхако» были поданы апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2016 и определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2016 г.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу № А53-23757/2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 о процессуальном правопреемстве по делу № А53-23757/2015 оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-23757/2015 от 3 апреля 2017 г. исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу № А53-23757/2015 до рассмотрения кассационной жалобы приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2017г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу № A53-23757/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агрофирма Мысхако» ФИО3 - без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 142 закона № 127-ФЗ при наличии на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному им требованию конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Конкурсным управляющим ФИО3, действующим разумно и добросовестно денежные средства на исполнение Решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-23757/2015 от «03» октября 2016 г. на период рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы ЗАО «АФ «Мысхако» были зарезервированы.

Размера текущего обязательства перед ИП ФИО2 по состоянию на момент начала расчетов с конкурсными кредиторами был определен Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-23757/2015 от «03» октября 2016 г.

После вынесения судебного акта кассационной инстанции денежные средства ранее зарезервированные в сумме 21 973 809,40 руб. были 17.05.2017 г. выплачены ИП ФИО2 в полном объеме.

ИП ФИО2 указывает, что конкурсным управляющим при расчете с кредитором не учтена неустойка за период с 28.07.2015 по 17.05.2017, в отношении которой судом установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2016г. по делу № А53-23757/2015 с ЗАО «Агрофирма «Мысхако» взыскана неустойка в размере 5 000 000 руб. за период с 24.09.2013 по 27.07.2015.

При этом в резолютивной части решения отсутствует указание на возможность определения неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В рамках судебного спора № А53-23757/2015 и рассмотрении возражений конкурсного управляющего относительно заявленного первоначального требования, заявителем не предпринимались меры об уточнении требований либо иным образом изменении содержания текста судебного акта. При отсутствии указания на то, что неустойка рассчитывается по дату фактического исполнения обязательства, и в условиях банкротства и ограниченности конкурсной массы, ссылки заявителя о самостоятельном расчете конкурсным управляющим в феврале 2017 г. процентов, неустойки за период с 28.07.2015 по 17.05.2017 г., не входящих в предмет судебного разбирательства по делу № А53-23757/2015 необоснованны, действия управляющего в данной части разумны и отвечают целям процедуры конкурсного производства.

С требованием об оплате процентов, начисленных с 28.07.2015 по 17.05.2017 г., кредитор обратился только 18 сентября 2017 г., что установлено решением Арбитражного суда Ростовской области Решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-31860/17 от 31 января 2018 г.

Так, 19.10.2017 г. ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с новым исковым заявлением к ЗАО «Агрофирма «Мысхако» с требованием о взыскании процентов за пользование займом по договору займа № 61-3 -020/2013 от 29.04.2013 в размере 2 787 153,34 руб., неустойки в размере 8 500 000 руб. с 28.07.2015 по 17.05.2017 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2018 г. по делу № А53-31860/17 с ЗАО «Агрофирма «Мысхако» в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 020 944 рубля процентов за пользование займом, 8 266 209 рублей пени.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А53-31860/17 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Агрофирма Мысхако» ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2018 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма Мысхако» ФИО3 - без удовлетворения.

В силу действующего гражданского законодательства при наличии несогласия ответчика с размером договорной неустойки, она может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Таким образом, до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2018 г. по делу № А53-31860/17 размер текущего обязательства по заявленному им 18 сентября 2017 г. требованию не мог считаться определенным и безусловно установленным.

Доводы ИП ФИО2 о незаконности действий конкурсного управляющего должника - ФИО3 в связи с распределением денежных средств в размере 15 846 130,68 руб. поступивших в конкурсную массу в ходе исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу № А32-16451/2017 также являются необоснованными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 г. судом разрешены разногласия по вопросу определения очередности погашения требований кредиторов за счет денежных средств в размере 15 846 130 рублей 68 копеек, поступивших в конкурсную массу в ходе исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу № А32-16451/2017.

Суд определил, что денежные средства в сумме 15 846 130 рублей 68 копеек, поступившие в конкурсную массу в ходе исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу № А32-16451/2017 подлежат распределению в порядке календарной очередности среди кредиторов, в т.ч. конкурсных, имеющих требования к должнику по состоянию на 17 февраля 2017 г.

В рассматриваемом случае по состоянию на 17 февраля 2017 г. требования к ЗАО «Агрофирма Мысхако» об оплате в пользу ИП ФИО2 процентов и неустойки за период 28.07.2015 по 17.05.2017 г. не имелось. Соответствующие требования предъявлена 17.09.2017.

Между тем, решением инспекции ФНС России по г. Новороссийску № 9т2 от 29.06.2017 г. ЗАО «АФ «Мысхако» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, была выявлена недоимка по НДФЛ за 2014-2016 гг. в размере 14 875 937 руб.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь погашения требований, относящихся как к текущим платежам, так и к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, соответственно, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющаяся текущей, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Поскольку требования ИП ФИО2 предъявлены позднее требований уполномоченного органа и отнесены к четвертой очереди, а требования уполномоченного органа имеют более ранний период формирования задолженности (с 2014 по 2016) и отнесены ко второй очереди, то конкурсным управляющим верно распределены поступившие денежные средства в размере 15 846 130 рублей 68 копеек.

Ввиду того, что при расчете с кредиторами конкурсным управляющим учтены положения закона относительно очередности текущих платежей, действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям закона, основания для взыскания убытков отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу № А32-19671/2013 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко