Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А09-335/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-335/2018


(20АП-8744/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 29.09.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2022 по делу № А09-335/2018 (судья Садова К.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по требованию ФИО4 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Овстуг» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 89 736 руб. 16 коп. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Овстуг» обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2018 в отношении должника сельскохозяйственного производственного кооператива «Овстуг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2018 включено в третью очередь реестра требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Овстуг» требование акционерного общества «Брянскпиво» в размере 89 736 руб. 16 коп., в том числе: 17 065 руб. 00 коп. - основной долг, 65 232 руб. 16 коп. - неустойка, 7 439 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2018 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.09.2018) СПК «Овстуг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2018 конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Овстуг» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2021 произведена замена в реестре требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Овстуг» конкурсного кредитора - акционерного общества «Брянскпиво» на его правопреемника - ФИО4.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Овстуг».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2022 конкурсным управляющим СПК «Овстуг» утвержден ФИО6 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

14.09.2022в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ФИО2, в котором он просил произвести процессуальную замену кредитора - ФИО4 на его правопреемника - ФИО2, ссылаясь на перечисление денежных средств на банковский счет кредитору.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2022 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым произвести замену в реестре требований кредиторов СПК «Овстуг» в рамках дела № А09-335/2018 конкурсного кредитора ФИО4 на его правопреемника - ФИО2.

Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2022 года отказано в утверждении мирового соглашения по настоящему делу, ФИО2 полагает, что данный вывод противоречит п.4 ст.156 Закона о банкротстве, поскольку возможность исполнения конкурсным кредитором обязательств должника перед другими кредиторами, с последующим правопреемством по этим обязательствам, не ставится указанным нормативным актом в зависимость от утверждения судом мирового соглашения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 преследует цель недопущения рассмотрения судом жалоб на действия конкурсных управляющих, поданных ФИО4, и содержащих доводы о нарушении порядка формирования и реализации конкурсной массы, а также обособленных споров по оспариванию сделок должника и заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 в обоснование заявленных требований, ссылался на то, что 25.08.2022 состоялось собрание кредиторов СПК «Овсуг», на котором было принято решение об утверждении мирового соглашения между кредиторами и должником по делу о банкротстве СПК «Овстуг».

30.09.2022состоялось собрание кредиторов СПК «Овсуг», на котором было принято решение об утверждении мирового соглашения между кредиторами и должником по делу о банкротстве СПК «Овстуг» с уточнениями.

В указанных собраниях ФИО4 участия не принимал.

Согласно пункту 4 статьи 56 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора. Средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований уполномоченных органов, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования.

Руководствуясь указанной нормой права, ФИО2 09.09.2022 перечислил на счёт ФИО4 денежные средства в размере 91 387 руб. 14 коп., после чего обратился в арбитражный суд области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 6 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО4 выразил согласие на уступку прав долга к СПК «Овстуг». Факт перечисления денежных средств в адрес ФИО4, сам по себе не означает заключение сделки.

В силу пункта 4 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора. Средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований уполномоченных органов, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с с удом первой инстанции о том, что ФИО2, являясь кредитором, голосовавшим за заключение мирового соглашения, вправе на основании пункта 4 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" произвести исполнение обязательства должника перед кредиторами, не принимавшими участия в голосовании, либо голосовавших против заключения мирового соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов 25.08.2022 и от 30.09.2028 помимо ФИО4 отсутствовали ФИО7, департамент сельского хозяйства Брянской области, ООО «Газпром энергосбыт Брянск». Уполномоченный орган за подписание мирового соглашения не голосовал.

Однако, ФИО2 воспользовался правом, предоставленным указанной выше нормой права, только в отношении ФИО4, что нарушает права других конкурсных кредиторов отсутствовавших на собрании кредиторов или голосовавших против заключения мирового соглашения.

Более того, определением от 12.10.2022 отказано в утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

При рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ряд лиц, участвующих в деле, в том числе ФИО2 преследуют цель недопущения рассмотрения судом жалоб на действия конкурсных управляющих, поданных ФИО4, содержащих доводы о нарушении порядка формирования и реализации конкурсной массы, а также обособленных споров по оспариванию сделок должника (одна из которых уже признана недействительной, в связи с нарушением преимущественного права приобретения имущества сельхозпроизводителем, судебный акт не вступил в законную силу) и заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2022 по делу № А09-335/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина