Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А83-7226/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-7226/2022
16 декабря 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2024 года.


Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Логуновым К.В.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым Транс Проект» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года по делу  № А83-7226/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоСлайд» (350089, Краснодарский край, Краснодар, бульвар им. Клары Лучко, 12, офис 503; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крым Транс Проект» (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Толстого, 7 кабинет 21; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (295022, Республика Крым, Симферополь, ул. Кечкеметская, 184/1а; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к совершению определенных действий и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСлайд» (далее - ООО «ГеоСлайд», взыскатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крым Транс Проект» (далее - ООО «Крым Транс Проект», должник, ответчик) о понуждении к совершению определенных действий и взыскании денежных средств.

Определением суда от 05.04.2022 утверждено заключенное 11.12.2021 между сторонами мировое соглашение.

14.10.2022 судом на принудительное исполнение мирового соглашения выдан исполнительный лист.

07.12.2023 ООО «Крым Транс Проект» обратилось с заявлением о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым, приостановлении и прекращении исполнительного производства № 213729/23/82001-ИП от 05.12.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года по делу  № А83-7226/2020 в удовлетворении заявления ответчика о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-7226/2020, прекращении исполнительного производства № 213729/23/82001-ИП от 05.12.2023 и приостановлении вышеуказанного исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на содержащееся в мировом соглашении отлагательное условие, а именно: возникновение обязанности ответчика оплатить сумму задолженности после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по делу № А83-2959/2020 о взыскании с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» стоимости третьего этапа работ по государственному контракту № 19-П/18 от 25.09.2018. В свою очередь, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2022 по делу №А83-2959/2020, решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу №А83-2959/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. На дату выдачи исполнительного листа дело № А83-2959/2020 судом не рассмотрено, ввиду чего условия для принудительного исполнения мирового соглашения не наступили. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда апелляционной инстанции.

Ранее ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, обоснование изложил в письменных пояснениях.

Представитель службы судебных приставов изложил свою правовую позицию в судебном заседании 18.11.2024, оставив рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Должник в обоснование требования о признании ничтожным и отзыве исполнительного сослался на положения пункта 7 статьи 319 АПК РФ.

В силу вышеназванного пункта исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Определением суда от 05.04.2022 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком 11.12.2021.

Ввиду неисполнения ответчиком условий мирового соглашения, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда.

Судом 14.10.2022 на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист.

Отказывая  в удовлетворении заявления должника о признании исполнительного листа ничтожным и его отзыве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный лист судом выдан взыскателю с соблюдением положений статьи 318 АПК РФ.

Суд также указал, что определение суда от 05.04.2022, в установленном порядке сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, суд принял во внимание, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительный лист судом выдан правомерно и, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, основания для его отзыва отсутствуют.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, исходя из следующего.

Из анализа указанных выше документов следует, что в мировом соглашении стороны установили условие оплаты ответчиком задолженности в течении 10 дней с момента фактического поступления на расчётный счёт должника денежных средств, взысканных по решению суда от 14.10.2021 по делу № А83-2959/2020 в сумме не менее 14000000,00 руб., что свидетельствует о заключении мирового соглашения с отлагательным условием.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату подачи заявления дело № А83-2959/2020 судом не рассмотрено, денежные средства на расчетный счет ответчика не поступили, ввиду чего условия для исполнения мирового соглашения не наступили.

Удовлетворяя ходатайство о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции ссылался на то, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что мировое соглашение содержит отлагательное условие, и на момент выдачи исполнительного листа срок исполнения обязательства не наступил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность по оплате наступает у ответчика в течение 10 дней в момента фактического поступления на расчетный счет ООО «Крым Транс Проект» денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2021 по арбитражному делу № А83-2959/2020 по иску ООО «Крым Транс Проект» к ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в сумме не менее 14000000,00 руб. На момент выдачи исполнительного листа данное обстоятельство не наступило.

Довод истца по делу о получении ответчиком денежных средств за выполненные ним работы не подтверждается надлежащими в понимании норм АПК РФ доказательствами.

С заявлением о пересмотре условий мирового соглашения в связи с отменой решения от 14.10.2021 по делу № А83-2959/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам истец не обращался.

Установив, что отлагательное условие не наступило, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика необоснованного уклонения от исполнения мирового соглашения, что, применительно к нормам, установленным частью 7 статьи 319 АПК РФ, является основанием для признания исполнительного листа ничтожным и его отзыва судом, вынесшим судебный акт.

Данная правовая позиция признана обоснованной Верховным Судом Российской Федерации (определение от 07.02.2022 № 307-ЭС21-4559).

Таким образом, требования о признании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым 14.10.2022 по делу № А83-7226/2022, ничтожным и его отзыве подлежат удовлетворению.

В отношении требований должника о приостановлении исполнительного производства суд указывает следующее.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 указанного закона.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1 статьи 39).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39).

В рассматриваемом случае основания, перечисленные в Законе об исполнительном производстве и обязывающие суд приостановить исполнительное производство, отсутствуют.

В свою очередь, должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства со ссылкой на нормы федерального законодательства. Тот факт, что судом рассматривается заявление ООО «Крым Транс Проект» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и признании его действий неправомерными (дело № А83-3549/2024), федеральным законодательством не отнесен к случаям обязательного приостановления исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления должника о приостановлении исполнительного производства исполнительного производства № 213729/23/82001-ИП от 05.12.2023, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2022 по делу № А83-7226/2020.

Требование должника о прекращении исполнительного производства также не подлежит удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Обстоятельства, указанные в Законе об исполнительном производстве отсутствуют, ввиду чего требование должника о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

Указанные выше нормы свидетельствуют об отсутствии у суда права прекращения исполнительного производства в данном случае, в результате чего вывод суда первой инстанции об отказе в прекращении исполнительного производства является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего судебный акт подлежит отмене, заявление истца подлежит удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи апелляционной жалобы) при подаче апелляционной жалобы на определение о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года по делу  № А83-7226/2022 отменить в части признания ничтожным и отзыва исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу            № А83-7226/2022.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Крым Транс Проект» о признании ничтожным, отзыве исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым 14.10.2022 по делу № А83-7226/2022 и прекращении исполнительного производства № 213729/23/82001-ИП от 05.12.2023 и приостановлении вышеуказанного исполнительного производства удовлетворить частично.

Признать ничтожным и отозвать исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Республики Крым 14.10.2022 по делу № А83-7226/2022.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.»


Возвратить обществу    с    ограниченной    ответственностью  «Крым Транс Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне  уплаченную  государственную пошлину в  сумме 1500,00 рублей  по квитанции от 19.04.2024 № 2115.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                                 С.А. Рыбина