Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А55-33132/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24088/2022

Дело № А55-33132/2021
г. Казань
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 20.12.2021),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.11.2021),

в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Саргаз»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022

по делу № А55-33132/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТО Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Саргаз» о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Саргаз» к обществу с ограниченной ответственностью «МТО Альянс» о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью НПО «МонтажСпецСтрой», администрации городского округа Ступино Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТО Альянс» (далее – истец, ООО «МТО Альянс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Саргаз» (далее – ответчик, ООО НПП «Саргаз»): задолженности в сумме 2 060 000 руб. (возврат предоплаты по спецификации № 3); пени в сумме 1 513 000 руб., из них: 776 000 руб. по спецификации № 2; 630 000 руб. по спецификации № 3; 15 000 руб. по спецификации № 5; 53 400 руб. по спецификации № 5; 600 руб. по спецификации № 5; 50 220 руб. по спецификации № 5; 20 000 руб. по спецификации № 5; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 963,15 руб., начисленных за период и с 14.10.2021 по 09.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического возврата задолженности.

ООО НПП«Саргаз» обратилось к ООО «МТО Альянс» со встречным иском о взыскании: задолженности по спецификациям № 1 и № 2 в сумме 590 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 394 553,88 руб., убытков в сумме 4 046 899,63 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью НПО «МонтажСпецСтрой», администрация городского округа Ступино Московской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.05.2022), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 01.08.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО НПП «Саргаз» в пользу ООО «МТО Альянс» взыскана задолженность в сумме 2 060 000 руб., пени в сумме 388 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 963,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из суммы долга в размере 2 060 000 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.11.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 380 руб. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, дополнения к ней, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО НПП «Саргаз» (поставщик) и ООО «МТО Альянс» (покупатель) заключен договор поставки от 17.12.2018 № МТО/138/3, согласно которому поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификации к настоящему договору. Наименование, технические характеристики, комплектность, ассортимент, количество и цена товара, а также сроки, условия поставки и оплаты определяется в спецификации, являющей неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Стороны заключили к договору спецификацию от 14.03.2019 № 2 на поставку блочно-модульной котельной мощностью 1,4 МВт количеством 1 шт., стоимостью 7 760 000 руб. (в т.ч. НДС) и выполнение пуско-наладочных работ блочно-модульной котельной мощностью 1,4 МВт стоимостью 380 000 руб. (т. 1 л.д. 22).

Условия оплаты: 500 000 руб. – предоплата за разработку конструкторской документации, 3 660 000 руб. предоплата за котельную, 3 660 000 руб. – по факту отгрузки, 380 000 руб. – по факту строительства газопровода.

Стороны также согласовали срок отгрузки котельной: в течение 70 календарных дней с момента предоплаты.

Судами установлено, что во исполнение своих обязательств истец 14.03.2019 произвел предоплату в размере 500 000 руб. за разработку конструкторской документации, что подтверждается платежным поручением № 190.

Кроме того, 02.09.2019 истец произвел предоплату в размере 3 660 000 руб. за котельную, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2019 № 641 (т. 1 л.д. 23-24).

При указанных обстоятельствах, срок отгрузки товара с учетом отсрочки 70 календарных дней истек 11.11.2019.

Судами установлено, что товар был передан в распоряжение истца только 26.12.2019, что подтверждается УПД от 26.12.2019 № 89 (т. 1 л.д. 25).

Соответственно, срок просрочки поставки составил 45 календарных дней.

Пуско-наладочные работы были выполнены только 29.05.2020, что подтверждается УПД № 24 (т. 1 л.д. 26).

Согласно пункту 7.3 договора за несвоевременную поставку товара, в том числе при нарушениях поставки в отношении объемов, поставщик уплачивает пени в размере 0,3% от стоимости недопоставленного оборудования, но не более 10 процентов от недопоставленного оборудования.

Судом установлено, что истцом за период с 11.11.2019 по 26.12.2019 за несвоевременную поставку товара по спецификации № 2 начислена неустойка в сумме 776 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу статьи 71 АПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также принимая во внимание незначительный период просрочки, суд счел подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер пени до 368 000 руб.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Правомерность выводов судов в части снижения неустойки до 368 000 руб. участниками процесса не оспаривается.

Судом также установлено, что стороны заключили к договору спецификацию от 02.09.2019 № 3 на поставку блочно-модульной котельной мощностью 1,5 МВт количеством 1 шт. стоимостью 6 300 000 руб. (в т.ч. НДС) (т. 1 л.д. 29).

Условия оплаты: 3 150 000 руб. – предоплата, 3 150 000 руб. – по факту отгрузки товара.

Условия поставки: самовывоз.

Стороны согласовали срок изготовления котельной в течение 60 календарных дней с момента предоплаты.

Во исполнение своих обязательств ответчик 09.09.2019 произвел предоплату в размере 3 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 659.

Таким образом, срок отгрузки товара с учетом отсрочки 60 календарных дней истек 11.11.2019.

В связи с существенным нарушением договорных обязательств по спецификации № 3, неоднократное нарушением срока поставки по договору (нарушение срока как по спецификации № 2, так и по спецификации № 3) истец письмом от 13.01.2020 № 008-20/МТО отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму предоплаты за товар (т. 1 л.д. 31).

При этом суд верно отметил, что уведомление ответчика о готовности к отгрузке товара поступило в адрес покупателя только лишь 14.01.2020, то есть с просрочкой более чем 2 месяца (т. 1 л.д. 32).

Возражая против названного отказа, ответчик указал, что отказ истца от исполнения договора поставки является незаконным, поскольку просрочка поставки товара обусловлена волеизъявлением заказчика истца (третьего лица по делу) - ООО НПО «МонтажСпецСтрой» о приостановлении поставки до конца октября 2019 года, что подтверждается письмом от 14.10.2019 № 327.

Данный довод ответчика суд правомерно счел необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчик дважды (по спецификациям № 2 и № 3) допустил просрочку поставки товара, получив предварительную оплату, не исполнил обязательство в установленный в спецификации № 3 срок, что является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Довод ответчика о том, что просрочка поставки товара по спецификации № 3 обусловлена волеизъявлением заказчика истца – ООО НПО «МонтажСпецСтрой» о приостановлении поставки до конца октября 2019 года, суд правомерно счел необоснованным, поскольку поставка по вышеуказанному письму приостановлена до конца октября 2019 года (то есть на две недели), а уведомление о готовности товара к отгрузке направлено в адрес истца только лишь 14.01.2020 (т. 1 л.д. 32).

Довод ответчика о том, что письмо истца об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате предварительной оплаты от 13.01.2020 № 008-20/МТО (т. 1 л.д. 31) оформлено «задним числом» (в нем имеется ссылка на письмо ответчика от 14.01.2020) суд правомерно признал не имеющим правового значения для разрешения вопроса о законности принятого истцом отказа от исполнения договора, поскольку дата указанного письма не может повлиять на факт просрочки поставки товара со стороны ответчика.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 2 600 000 руб. предоплаты.

Судом установлено, что истцом за период с 14.10.2021 (дата направления досудебной претензии) по 09.11.2021 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 963,15 руб. в связи с отказом от возврата предварительной оплаты в сумме 2 060 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что товар в установленные договором сроки поставлен не был, в связи с чем, истец отказался от исполнения обязательств, а ответчиком указанные денежные средства в адрес истца до настоящего времени не возвращены, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 963,15 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из суммы долга в размере 2 060 000 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Между тем, взыскивая заявленные проценты по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции не учел, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, судам следовало установить правомерность требований истца о применении финансовых санкций в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория.

Судом также установлено, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную поставку товара по спецификации № 3 в сумме 630 000 руб. (с 11.11.2019 по 13.01.2020).

Принимая во внимание, что положениями пункта 7.3 договора поставки предусмотрена ответственность за несвоевременную поставку товара, а истец отказался от исполнения договора в части исполнения спецификации № 3 и договорные отношения в данной части между сторонами прекращены, суды сделали вывод, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки по спецификации № 3 в сумме 630 000 руб. за несвоевременную поставку товара.

Правомерность отказа в удовлетворении требований истца в указанной части истцом и ответчиком не оспаривается.

Судом также установлено, что стороны заключили к договору поставки спецификацию от 03.03.2020 № 5 на поставку блочной котельной установки БКУ-2600 количеством 1 шт., а также сопутствующих услуг в виде проектирования конструкторской документации, услуг по доставке котельной, осуществление шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на общую сумму 9 680 000 руб. (т. 1 л.д.33).

По условиям спецификации № 5: проектирование конструкторской документации стоимостью 200 000 руб. осуществляется в срок до 26.03.2020 (50% предоплата, 50% после подписания акта приема-передачи документации); изготовление блочной котельной установки БКУ-2600 стоимостью 8 900 000 руб. (в т.ч. НДС) производится в срок до 31.05.2020 (50% предоплата, 50% по факту готовности к отгрузке); доставка блочной котельной установки БКУ-2600 стоимостью 200 000 руб. осуществляется в срок до 01.06.2020 (оплата 100% в течение 10 календарных дней после приемки товара по адресу: <...>); шеф-монтажные работы БКУ-2600 стоимостью 180 000 руб. производятся в срок до 30.06.2020 (оплата 100% после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по шеф-монтажу); пуско-наладочные работы БКУ-2600 стоимостью 200 000 руб. производятся в срок до 30.06.2020 (оплата 100% после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ).

Судами установлено, что во исполнение своих обязательств истец произвел предоплату в размере 4 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 16.03.2020 № 171 на сумму 3 800 000 руб., от 18.03.2020 № 180 на сумму 250 000 руб., письмом-подтверждением зачета на 500 000 руб. от 05.03.2020 № 124/05/03 (т. 1 л.д. 34-36).

Согласно доводам истца, фактическое проектирование конструкторской документации и передача истцу осуществлены 20.04.2020 года, что подтверждается УПД от 20.04.2020 № 20 (т. 1 л.д. 37). Срок просрочки составил 25 календарных дней.

Фактическое изготовление блочной котельной установки БКУ-2600 осуществлено 02.06.2020, что подтверждается УПД от 02.06.2020 № 27 (т. 1 л.д. 38). Срок просрочки составил 2 календарных дня.

Фактическая доставка блочной котельной установки БКУ-2600 осуществлена 02.06.2020, что подтверждается УПД от 02.06.2020 № 28 (т. 1 л.д. 39). Срок просрочки составил 1 календарный день.

Фактически шеф-монтажные работы осуществлены 01.10.2020, что подтверждается УПД от 01.10.2020 № 62 (т. 1 л.д. 40). Срок просрочки составил 93 календарных дня.

Пуско-наладочные работы не произведены до настоящего времени.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по спецификации № 5 истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 000 руб. указав, что нарушен срок передачи проектной документации; 53 400 руб. указав, что нарушен срока изготовления котельной; 600 руб. указав, что нарушен срок доставки котельной; 50 220 руб. указав, что нарушен срок шеф-монтажных работ; 20 000 руб., указав, что нарушен срок пуско-наладочных работ.

При этом Арбитражный суд Самарской области счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 20 000 руб., начисленную в связи с нарушением сроков выполнения пуско-наладочных работ по спецификации № 5, поскольку, как указал суд, окончанием исполнения обязательств по поставке товара является осуществление ответчиком пуско-наладочных работ.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с условиями спецификации № 5 сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

Ответственность сторон по смешанному договору должна определяться исходя из норм, относящихся к тому договору в составе смешанного, неисполнение которого имело место.

Указанный правовой подход содержится в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Г РФ).

Таким образом, под поставкой товара следует понимать передачу в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые поставщиком товары.

Пунктом 1 договора стороны предусмотрели, что наименование товара указывается в спецификации.

По спецификации № 5 передаче подлежала блочная котельная установка БКУ-2600 количеством 1 шт.

Кроме того, были предусмотрены сопутствующие работы/услуги в виде проектирования конструкторской документации, по доставке котельной, осуществление шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, то есть это отдельный вид работ/услуг, предусмотренных спецификацией, а, следовательно, и договором.

Между тем, пунктом 7.3 договора предусмотрена неустойка за несвоевременную поставку товара.

В силу положений статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Момент исполнения обязательства по передаче товара также определен пунктом 3.3 договора.

Таким образом, учитывая, что договор, с учетом спецификаций является смешанным, суду следовало установить, нарушение какого обязательства вменяется поставщику, и, предусмотрена ли договором неустойка за указанное нарушение.

Судом также установлено, что ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском.

Как следует из оспариваемых судебных актов, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика по встречному иску задолженности по спецификациям № 2 и № 3 в сумме 590 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 394 553,88 руб., убытков по спецификации № 3 в сумме 3 649 999,63 руб., убытков в сумме 396 900 руб. за хранение товара, возникших в связи с отказом истца от получения товара по Спецификации № 3.

Рассматривая требования истца по встречному иску о взыскании суммы убытков, суды руководствовались положениями статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, придя к выводу о правомерности отказа от исполнения обязательств по спецификации № 3 со стороны ответчика по встречному иску, пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «МТО Альянс» и наличием на стороне истца по встречному иску убытков.

Кроме того, суд счел необоснованным довод истца по встречному иску о том, что у ООО «МТО Альянс» имеется задолженность по спецификациям № 2 и № 3 в сумме 590 000 руб. за пуско-наладочные работы, поскольку указанная задолженность оплачена истцом платежным поручением от 09.09.2019 № 659 в сумме 3 150 000 руб. (предварительная оплата по спецификации № 3) (т. 1 л.д. 30).

Между тем, из встречного искового заявления следует, что ко взысканию предъявлена задолженность по спецификации № 1 в размере 210 000 руб. за пуско-наладочные работы, которые были выполнены 30.09.2019, а также проценты за просрочку выполнения работ по спецификации № 1 в размере 27 613,28 руб., начисленные за период с 4.10.2019 по 01.02.2022.; задолженность по спецификации № 2 за выполненные пуско-наладочные работы в размере 380 000 руб., проценты за просрочку выполнения работ по спецификации № 2 в размере 11 426,03 руб., начисленные за период с 04.05.21 по 01.11.2021; 355 514,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3 150 000 руб. по спецификации № 3 за период с 16.01.2020 по 01.02.2022.

Итого: как указал истец по встречному иску, 984 553,88 руб. составляет сумму долга и процентов.

Вместе с тем, рассматривая встречные исковые требования, суды указали, что требования истца по встречному иску в части взыскания 590 000 руб. возникли из неисполнения обязательств по оплате пуско-наладочных работ спецификациям № 2 и № 3, и, отказывая в их удовлетворении, а также в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 394 553,88 руб., суды указали на оплату работ, указанных в спецификациях № 2 и № 3 платежным поручением от 09.09.2019 № 659 в сумме 3 150 000 руб. (предварительная оплата по спецификации № 3).

Таким образом, судом первой инстанции не был исследован вопрос об исполнении обязательств по спецификации № 1.

Указывая на оплату по спецификациям № 2 и № 3, суды как первой, так и апелляционной инстанций сослались на платежное поручение № 659 от 09.09.2019 в сумме 3 150 000 руб. (предварительная оплата по спецификации № 3).

Между тем, в графе «назначение платежа» в указанном платежном поручении указано: оплата 50% за блочно-модульную котельную по счету от 04.09.2019 № 93.

Стороны не оспаривают, что названным платежным поручением была внесена предварительная оплата по спецификации № 3.

В случае, если, по мнению истца, односторонний отказ от исполнения обязательств по приемке товара по спецификации № 3 позволил отнести часть платежа в размере 590 000 руб., перечисленного в качестве предварительной оплаты по спецификации № 3 по платежному поручению № 659, в счет исполнения иных обязательств, суду следовало установить дату, после которой указанный платеж мог быть (в силу закона или условий договора) и был засчитан в счет исполнения иного обязательства, и имеется ли просрочка в исполнении обязательства по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ООО НПП «Саргаз» указал, что довод ответчика о наличии задолженности истца по спецификации № 1 в размере 210 000 руб. опровергается материалами дела, однако не указал на конкретные доказательства.

Кроме того, суд счел недоказанным факт того, что исполнение пуско-наладочных работ по спецификации № 1 было произведено 30.09.2019, соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции не был доказан факт того, что просрочка по спецификации № 1 наступила до предполагаемого отказа истца от исполнения спецификации № 3.

Как указал суд апелляционной инстанции, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Между тем, как было указано выше, требование истца о взыскании задолженности по спецификации № 1 фактически не рассматривалось судом первой инстанции.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Из положений главы 14 АПК РФ, регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и, в частности, статьи 133 АПК РФ следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 АПК РФ проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает представить при необходимости дополнительные доказательства по делу.

Как следует из пунктов 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перечисленные в статье 135 АПК РФ процессуальные действия, связанные с представлением и истребованием доказательств, а также иные процессуальные действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе рассмотрение вопросов о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), назначении экспертизы (статья 82 АПК РФ), принятии обеспечительных мер (глава 8 АПК РФ), представлении дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ), обеспечении доказательств (статья 72 АПК РФ), совершаются судьей и лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 АПК РФ, не является исчерпывающим. Судья вправе совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Таким образом, при подготовке дела к судебному разбирательству суду следовало предложить истцу по встречному иску представить допустимые и относимые доказательства, на которых основаны требования истца по встречному иску, в частности, доказательства исполнения обязательств по спецификации № 1 и № 2, а в случае, если такие доказательства представлены, дать им соответствующую правовую оценку.

Между тем юридические значимые обстоятельства, касающиеся исполнения обязательств по спецификации № 1 со стороны ООО НПП «Саргаз» судом первой инстанции не устанавливались.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, процессуального права по неполно исследованным обстоятельствам по делу, юридически значимые обстоятельства установлены не в полном объеме, в связи с чем, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска (в части) и полном отказе в удовлетворении встречного иска является преждевременным.

Учитывая, что в силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 в полном объеме и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А55-33132/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова


СудьиИ.В. Арукаева


Е.Н. Бубнова