Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А09-378/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-378/2021


(20АП-4066/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора акционерного общества «Маргарита» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2022 об отложении судебного разбирательства по делу № А09-378/2021 (судья Супроненко В. А.), вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления ФИО3 о признании акционерного общества «Маргарита» несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профит Фарм» (далее по тексту - заявитель, кредитор) 22.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - Акционерного общества «Маргарита» несостоятельным должником (банкротом) (с учетом приятого судом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 27.01.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 15.04.2021 к участию в деле и в процессе по делу о банкротстве АО «Маргарита» привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 21.01.2021 судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО5 и Бежиций районный отдел судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 30.07.2021 в порядке процессуальногоправопреемствапроизведеназамена заявителяподелу- конкурсного кредитора ООО «Профит Фарм», на правопреемника - ФИО3, в части требований на сумму 379 286 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 24.12.2021 в порядке процессуальногоправопреемствапроизведеназамена заявителяподелу- конкурсного кредитора ООО «Профит Фарм» на правопреемника - ФИО3, в части требований на сумму 53 875 руб. 53 коп.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2022 судебное разбирательство по делу № А09-378/2021 отложено. Cуд обязал некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» представить суду: свидетельство о регистрации некоммерческого партнёрства, устав некоммерческого партнёрства, кандидатуру арбитражного управляющего и заключение некоммерческого партнёрства о соответствии данной кандидатуры управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление кандидатуры арбитражного управляющего о согласии на утверждение временным управляющим по данному делу, а также уведомить соответствующего арбитражного управляющего о дате и месте судебного заседания.

Не согласившись с принятым судебным актом, ликвидатор акционерного общества «Маргарита» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить в части обязания некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» представить кандидатуру арбитражного управляющего, а также заключение некоммерческого партнерства о соответствии предлагаемой кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при подаче заявления о признании должника АО «Маргарита» несостоятельным (банкротом), ООО «Профит-Фарм» была указана конкретная кандидатура арбитражного управляющего. Считает, что у Арбитражного суда Брянской области отсутствовали основания лишить заявителя (кредитора) права выбора арбитражного управляющего.

ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая оспариваемое определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, первоначальным заявителем по делу (ООО «Профит Фарм») была заявлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения конкурсным управляющим АО «Маргарита».

При этом правопреемником ООО «Профит Фарм» ФИО3 были представлены возражения относительно названной кандидатуры, было предложено утвердить конкурсного управляющего из числа членов - Союза СРО Гильдия Арбитражных управляющих.

Ликвидатор должника ФИО2, в свою очередь, возражений в части введения процедуры банкротства в отношении АО «Маргарита» не представила, однако настаивала на утверждении кандидатуры ФИО6 в качестве конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, учитывая конфликт интересов сторон, путем случайного выбора, правомерно направил запрос о предоставлении сведений о возможности проведения процедуры банкротства в отношении АО «Маргарита» в Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Вместе с тем, следует отметить, что решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 года (резолютивная часть объявлена 16.05.2022 года) АО «Маргарита» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника до 15.09.2022 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее - конкурсный управляющий. ФИО7), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022) решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 года оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Единственным доводом заявителя апелляционной жалобы является ссылка на пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; далее - Обзор дел с участием уполномоченного органа), а именно что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившим в арбитражный суд первым. При этом право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство.

В тоже время, в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц. участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что. собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

При наличии у суда обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего независимости, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

В свою очередь стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию потенциального конфликта арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ФИО3 в своем отзыве указывал на то, что ФИО6, кандидатура которого была представлена в качестве конкурсного управляющего АО «Маргарита» в настоящем деле, является конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Добродея» (далее - ООО «Добродея») в рамках дела А09-11900/2018.

Между ООО «Добродея» и АО «Маргарита» существуют договорные и финансовые отношения, что подтверждается тем, что ФИО6, действующий от имени ООО «Добродея» в качестве конкурсного управляющего, в рамках дела № А09-11900/2018 оспаривал сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Добродея» в пользу АО «Маргарита» (в удовлетворении заявления отказано, определение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2020 года по делу А09-11900/2018), то есть выступал на стороне кредитора.

Процедура банкротства ООО «Добродея» до настоящего времени не прекращена, конкурсная масса не сформирована, расчеты с конкурсными кредиторами не произведены.

Утверждение ФИО6 конкурсным управляющим АО «Маргарита», находящегося в обязательственных отношениях с ООО «Добродея», приведет к нарушению прав кредиторов одной из названных организаций (ООО «Добродея» и АО «Маргарита»), поскольку в ситуации противоречий в интересах между ООО «Добродея» и АО «Маргарита», обусловленных наличием неисполненных финансовых обязательств. ФИО6 вынужден будет занять сторону одного из представляемых им юридических лиц, что повлечет неблагоприятные последствия для кредиторов другого юридического лица.

Более того, АО «Маргарита» и ООО «Добродея» являются аффилированными лицами и входили в группу компаний, которая работала под руководством ФИО8.

Кроме того, в отношении ФИО6 неоднократно принимались меры относительно его процессуального поведения, его действий/бездействий по отношению к должникам и кредиторам. По информации, размещенной на электронном сервисе https://kad.arbitr.ru/., во время решения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего АО «Маргарита» ФИО6 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с признанием незаконными его действий/бездействий, выразившееся в отсутствии дополнительного обязательного страхования ответственности, нарушения подсчета голосов на собраниях кредиторов и прочее (Дело №А09-12455/2018). Также, в апреле настоящего года с указанного арбитражного управляющего взысканы убытки в деле о банкротстве (Дело №А09-4623/2011). Помимо этого, ФИО6 неоднократно совершал административные правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (дела №А09- 8516/2020, №А09-5492/2021).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства в обжалуемой части является правомерным и обоснованным, а оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Установленный данными нормами порядок обжалования определения об отложении судебного разбирательства предусматривает возможность обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, определения об отложении судебного разбирательства не обжалуются в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2022 по делу № А09-378/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.


Председательствующий судья

Судьи


Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина

Н.А. Волошина