Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А20-1478/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-1478/2023

09.09.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» городского округа Нальчик – ФИО1 (доверенность от 06.03.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «МИН» - ФИО2 (доверенность от 27.12.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Жако» - ФИО2 (доверенность от 14.03.2022), в отсутствие представителя местной администрации городского округа Нальчик, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2024 по делу № А20-1478/2023, принятое по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» городского округа Нальчик (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «ЖАКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании привести земельный участок в надлежащее состояние,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» городского округа Нальчик (далее – истец, учреждение, департамент) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИН» (далее – ООО «МИН», общество), к обществу с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «ЖАКО» (далее – фабрика, ООО КФ «ЖАКО») о признании незаконным размещение автомобильной парковки и ее ликвидации с приведением земельного участка в прежнее состояние.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2023 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечена Местная администрация городского округа Нальчик (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности факта размещения парковки силами ответчиков и для собственных нужд.

Не согласившись с принятым судебный актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание требования нормативных актов о необходимости согласования органом местного самоуправления размещения парковки. Отсутствие разрешения на обустройство парковки является правонарушением, которым, в том числе, причинен вред плодородному слою поверхности участка. Ответчики являются землепользователями смежного земельного участка, что косвенно подтверждает факт создания парковки для собственных нужд.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МИН» и ООО КФ «ЖАКО» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «МИН» и ООО КФ «ЖАКО» возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направила.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что по результатам муниципального контроля на территории зелёной зоны по адресу: <...> промышленный проезд, 14 учреждением установлено несанкционированное размещение автомобильной парковки.

Из ответа департамента от 29.11.2022 № 45-ДГИиЗО-1-05/4254 следует, что спорная территория находится в ведении администрации.

По мнению департамента, парковка создана в интересах ООО «МИН» и ООО КФ «ЖАКО», поскольку объекты, расположенные в непосредственной близости к ней принадлежат ООО «МИН», а ООО КФ «ЖАКО» ведет свою деятельность на указанной территории по договору аренды.

Претензия истцом не направлялась, в связи с тем, что на основании ответа из Управления Министерства внутренних дел по городскому округу Нальчик, установить производителя строительных работ по обустройству автомобильной парковки департаменту не удалось.

Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском к смежному землепользователю (ООО «МИН») и фабрике, осуществляющей хозяйственную деятельность на смежном земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование иска учреждение указывает, что ответчики без соответствующих разрешений и согласований осуществили строительство автомобильной парковки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что лицо, создавшее объект в виде парковки не установлено.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК).

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что земельный участок на котором возведена спорная парковка не находится в пользовании либо владении у ответчиков.

Из ответа МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» местной администрации г.о. Нальчик от 29.11.2022 № 45-ДГИиЗО-1-05/4254 следует, что спорная территория находится в ведении местной администрации г.о. Нальчик (том 1 л.д. 16).

Согласно письму № 4945 от 14.03.2023 начальника ОП № 2 Управления МВД России по г.о. Нальчик подполковника полиции ФИО3 установить лицо, осуществившее строительство автомобильной парковки, не удалось (том 1 л.д. 17).

Вопреки позиции подателя жалобы, тот факт, что парковка размещена на прилегающей территории земельного участка, собственником которого является ООО «МИН», не может возлагать на ответчика ответственность за правонарушение неустановленного лица.

Применительно к позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление № 44), при отсутствии сведений о лицах осуществивших самовольное строительство, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.

Как было указанное ранее, ответчики такими лицами не являются.

Ссылка подателя жалобы на то, что при проектировании ООО «МИН» строительства здания в 2015 году спорная парковка была изображена в проектной документации, не подтверждает факт возведения данной парковки ответчиками, а напротив подтверждает факт наличия на момент проектирования в 2015 году асфальтобетонного замощения земельного участка.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение, как орган местного самоуправления освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2024 по делу № А20-1478/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

И.А. Цигельников