Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А50-27578/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18015/2018-ГК
г. Пермь
18 января 2019 года
Дело № А50-27578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Торговая база "Гастроном", - Окулов Р.А., представитель по доверенности от 14.01.2019;

от ответчика, ООО "Земля и недвижимость", - Томилин А.Е., директор;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Земля и недвижимость", на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2018 года по делу № А50-27578/2018

по иску ООО "Торговая база "Гастроном" (ОГРН 1025900761809, ИНН 5903026760)

к ООО "Земля и недвижимость" (ОГРН 1125904006800, ИНН 5904268360) о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ БАЗА «ГАСТРОНОМ» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ» (ответчик) о взыскании 115 000 руб. убытков по договору на оказание комплекса работ и услуг № 57-13-12 от 13.12.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что предусмотренные договором обязательства выполнены в объеме, соответствующем размеру полученных денежных средств, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Так, указывает заявитель, по смете № 1 была выплачена сумма в 60000 рублей, за выполнение пунктов №№ 1-4. Все указанные работы были выполнены. В доказательство фактического выполнения работ по смете № 1 ответчиком приложением к апелляционной жалобе представлены:

заявление в БТИ Ординского района от 10.02.2017г. (приложение пункт № 5), заявление в ДГА администрации г.Перми от 10.02.2017г. (приложение пункт № 6), заявление в ЦТИ от 10.02.2017г., ответ из ЦТИ Пермского края от 14.02.2017г. (приложение пункт № 7), технический паспорт нежилого помещения по адресу г.Пермь, Дзержинский район, ул.З-я Водопроводная, д.1 (лит.Б,Б2) (приложение пункт № 8), XML формат всех кадастровых выписок на помещения с дублированными и актуальными сведениями по нежилому помещению по адресу г.Пермь, Дзержинский район, ул.З-я Водопроводная, д.1 (приложение пункт № 9) – подтверждают по мнению апеллянта исполнение п. № 1 сметы № 1; расписка в получении документов МФЦ от 21.03.2017г., ответ из ДГА администрации г.Перми от 13.04.2017г. № И-059-22-01-37-2207, расписка в получении документов МФЦ от 10.05.2017г., градостроительный план земельного участка от 15.05.2017г. ( приложение № 10) - подтверждают по мнению апеллянта исполнение п. № 2 сметы № 1; 5 фотографий, подтверждающих проведение рекогносцировки и обмеров помещений в ООО «ТОРГОВАЯ БАЗА ГАСТРОНОМ», 4 листа с отметками на планах помещений в ООО «ТОРГОВАЯ БАЗА ГАСТРОНОМ» по результатам рекогносцировки (приложение № 11) - подтверждают по мнению апеллянта исполнение п. № 3 сметы № 1; информация о дублирующих сведениях в базе ГКН, в том числе свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт, кадастровый паспорт помещения (приложение № 12) – подтверждают по мнению апеллянта исполнение и. № 4 сметы № 1;

Согласно пояснениям ответчика по остальным пунктам сметы №№ 5-11 платежи от Истца не поступили, соответственно не производились работы, указанные в этих пунктах сметы.


Далее, указывает заявитель, по смете № 2 была выплачена сумма в 5000 рублей за уменьшение размера платы за увеличение площади земельного участка. Все указанные работы выполнены. В доказательство фактического выполнения работ по смете № 2 ответчиком приложением к апелляционной жалобе представлены:

расписка в получении документов на государственный кадастровый учет от 21.03.2017г., сведения об основных характеристиках участка № 1 по адресу: г.Пермь, Дзержинский район ул.Водопроводная 3-я, 1, заявление в ДГА администрации г.Перми от 07.04.2017г., ответ от 04.05.2017г. из ДГА администрации г.Перми № СЭД-059-22-01-23.4- 248, документы по изготовлению межевого плана от 28.12.2016г. (приложение № 13).

По смете № 3, указывает апеллянт, была выплачена сумма в 30000 рублей за изготовление плана по объединению помещений. Все указанные работы выполнены. В доказательство фактического выполнения работ по смете № 3 ответчиком приложением к апелляционной жалобе представлены:

сведения из ЕГРН о сооружении по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул.З-я Водопроводная, дом 1, технический паспорт на нежилое помещение, техническое заключение о соответствии конструктивных характеристик, габаритов и технического состояния здания (строения) по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул.З-я Водопроводная, дом 1 и определения возможности эксплуатации в качестве единого здания (строения) от 27.12.2017г., изготовленный ООО «ПК Каллистрат», счет № 29 от 27.03.2018г. о перечислении ООО «ЗЕМЛЯ и НЕДВИЖИМОСТЬ» денежных средств ООО «ПК Каллистрат» за изготовление заключения по обследованию здания (строения) по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул.З-я Водопроводная, дом 1 в размере 55000 рублей, сведений из ЕГРН от 17.04.2017г. по сооружению с кадастровым № 59:01:4410430:125 (приложение № 14).

Дальнейшие работы по исполнению сметы № 3 не проводились в связи с утратой Заказчиком интереса и отказом в оплате работ в полном объеме.

По смете № 4 была выплачена сумма в 20000 рублей за получение кадастрового паспорта всего здания, составление соглашений на регистрацию здания в общедолевую собственность и регистрации права общедолевой собственности, и получение выписки из ЕГРН. Все указанные работы выполнены. В доказательство фактического выполнения работ по смете № 4 ответчиком приложением к апелляционной жалобе представлены:

выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости - здания по адресу г.Пермь, Дзержинский район, ул.Водопроводная 3-я, 1,

соглашение об определении долей в праве долевой собственности от 28.12.2017г., платежные документы об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество от 16.10.2017г. (приложение № 15).

Как указывает апеллянт, все указанные документы ранее были направлены электронной почтой Истцу (в процессе работы по Договору) либо переданы лично в руки представителю Истца. То есть о характере, объеме,


результатах произведенных работ Заказчик - ООО «ТОРГОВАЯ БАЗА ГАСТРОНОМ» своевременно извещался (приложение № 16).

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявив также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также документов, подтверждающих невозможность своевременного представления доказательств суду первой инстанции.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявив также возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к апелляционной жалобе.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявленные ответчиком причины невозможности своевременного предоставления суду первой инстанции соответствующих доказательств признаны апелляционным судом уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 13.12.2016 № 57-13-12, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать комплекс работ и услуг заказчику согласно утвержденным сторонами сметам.

Срок действия договора согласован сторонами в пунктах 7.1., 7.2. договора следующим образом: настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует в течение 3 лет и до момента исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 15 дней до окончания срока действия, договор считается пролонгированным на следующие 3 года на тех же условиях.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что настоящий договор регламентирует неограниченное число комплексов работ. Один комплекс работ описывается в одной смете, смета описывает перечень работ и услуги, их стоимость.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость работ определяется путем составления смет, которые приобретают силу и становятся частью договора с момента их подтверждения (подписания сторонами) (п.3.1. договора).

В рамках названного договора между сторонами подписаны следующие сметы:


от 13.12.2016 № 1 на выполнение работ по приведению технических документов в соответствие с норами действующего законодательства (всего 11 видов работ) на общую сумму 130 000 руб. со сроком исполнения – 5 месяцев и условием об авансировании; объект работы – здание по адресу: г.Пермь, ул. 3-я Водопроводная, 1А;

от 06.03.2017 № 2 на уменьшение размера платы за увеличение площади земельного участка в сумме 4 023 829 руб., указанного в приложении к соглашению о перераспределении земель и (или) земельных участков № 010917п на сумму 5 000 руб.+премия со сроком исполнения от 3 месяцев и условием о 100% авансировании; объект работы – земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410429:27, 59:01:4410430:1, 59:01:4410430:15, 59:01:0000000:82901;

от 27.04.2017 № 3 на выполнение работ по объединению в одно здание на сумму 70 000 руб. с условием об авансировании в размере 30 000 руб. и без указания отдельного срока выполнения работ; объект работы – здание по адресу: г.Пермь, ул. 3-я Водопроводная, 1А; лит. П, П1;

от 17.08.2017 № 4 на выполнение работ по регистрации права общей долевой собственности здания на сумму 20 000 руб. с условием о 100% авансировании и без указания отдельного срока выполнения работ; объект работы – здание по адресу: г.Пермь, ул. 3-я Водопроводная, 1А;

от 17.08.2017 № 5 на согласование и регистрацию сервитута на сумму 60 000 руб. с условием об авансировании и без указания отдельного срока выполнения работ; объект работы – земельный участок с кадастровым номером 59:01:0164410430:24 с прилегающей территорией;

от 17.08.2017 № 6 на выполнение работ по определению допустимого строительства на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0164410430:24 на сумму 15 000 руб. с условием об авансировании и без указания отдельного срока выполнения работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил в пользу исполнителя денежные средства на общую сумму 115 000 руб. в качестве авансовых платежей, из которых согласно пояснениям истца (л.д.10):

по смете № 1 от 13.12.2016 в размере 60 000 руб. (платежные поручения от 16.12.2016 № 610, от 20.12.2016 № 612, от 23.12.2016 № 596);

по смете № 2 от 06.03.2017 в размере 5 000 руб. (платежное поручение от 09.03.2017 № 98);

по смете № 3 от 27.04.2017 в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 08.08.2017 № 191);

по смете № 4 от 17.08.2017 в размере 20 000 руб. (платежное поручение от 07.09.2017 № 368).

Претензионным письмом от 12.02.2018 заказчик, ссылаясь на отсутствие в его распоряжении сведений о результатах работ, потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии сдать по акту приема-передачи результаты работ, либо возвратить уплаченные заказчиком денежные средства в размере 115 000 руб.


Претензионное письмо получено исполнителем 27.03.2018 (л.д.15-17).

Письмом от 03.07.2018 заказчик повторно потребовал возвратить авансовый платеж в размере 115 000 руб., указывая на то, что работы фактически не выполнены и их результат заказчику не передан, а договор следует считать расторгнутым.

Исполнитель претензионных требований заказчика не исполнил, авансовый платеж не возвратил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

По результатам проведенной в порядке ст.431 ГК РФ оценки условий договора от 13.12.2016 № 57-13-12 суд апелляционной инстанции квалифицирует названный договор как рамочный (ст.429.1 ГК РФ), в рамках которого сторонами заключены отдельные сделки (сметы №№ 1-6), устанавливающие условия о конкретных видах работ (услуг), их стоимости, сроках выполнения и порядке расчетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.31 Постановления ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия рамочного договора являются составной частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание предмет и условия как рамочного договора, так и отдельных сделок к нему (сметы №№ 1-6), к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 37, 39 ГК РФ, поскольку обязательства исполнителя носят смешанный характер (ч.3 ст.421 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст.310 ГК РФ).

Частью 2 ст.328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что


такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из имеющихся в деле претензионных писем заказчика от 12.02.2018 и 03.07.2018 следует, что посредством их направления исполнителю заказчиком фактически заявлен односторонний отказ от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Претензионные письма направлены исполнителю почтовым сообщением по адресу его местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, и в силу ст.165.1 ГК РФ считаются доставленными (п.63-67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

По результатам оценки правомерности действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По условиям сметы № 1 от 13.12.2016 исполнитель обязался в течение 5 месяцев выполнить работы по приведению технических документов в соответствие нормам действующего законодательства.

Согласно п.4.1. договора исполнитель приступает к выполнению работ или этапу работ после подписания сторонами договора, утверждения смет, предоставления заказчиком всех необходимых документов и оплаты денежных средств заказчиком.

Последний авансовый платеж по смете № 1 совершен заказчиком 23.12.2016; доказательств того, что в нарушение п.2.3.2 договора заказчик не передал исполнителю исходную документацию, необходимую для выполнения работ по смете № 1, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок исполнения обязательств по смете № 1 завершился не позднее 23.05.2017.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что после выполнения работ исполнитель направляет заказчику акт приема-передачи. Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании договора, определяется утвержденной


сметой (п.5.7. договора). Работы считаются выполненными со дня подписания или утверждения акта приема-передачи, либо считаются выполненными при получении ответа, решения или документа из функциональных органов, влияющих на исполнение договора (п.5.8. договора).

Подписанный сторонами акт приемки работ по смете № 1 или доказательства его вручения заказчику (п.5.1. договора, ст.720 ГК РФ) в материалах рассматриваемого дела отсутствуют, равно как и отсутствуют иные документы, признанные сторонами в качестве доказательств надлежащего выполнения работ (ответы, решения или документы из функциональных органов, влияющих на исполнение договора) (п.5.8 договора).

По условиям сметы № 2 от 06.03.2017 исполнитель обязался выполнить работы на уменьшение размера платы за увеличение площади земельного участка в сумме 4 023 829 руб., указанного в приложении к соглашению о перераспределении земель и (или) земельных участков № 0109-17п; установленный сметой срок исполнения – от 3 месяцев.

Поскольку установленный сметой № 2 срок исполнения – от 3 месяцев – не позволяет определить ни день исполнения обязательства, ни период, в течение которого оно должно быть исполнено (ч.1 ст.314 ГК РФ), надлежащий срок исполнения обязательств по смете № 2 следует определять по правилам ч.2 ст.314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При этом исходя из условий сметы № 2 и п.4.1. договора соответствующее требование заказчик вправе был заявить лишь по истечении 3 месяцев со дня начала выполнения работ.

Авансовый платеж по смете № 2 выплачен исполнителю 09.03.2017; доказательств того, что в нарушение п.2.3.2 договора заказчик не передал исполнителю исходную документацию, необходимую для выполнения работ по смете № 2, ответчиком не представлено.

Требование о предоставлении результата работ предъявлено заказчиком письмом от 12.02.2018 и получено исполнителем 27.03.2018, то есть по истечении более года со дня получения авансового платежа.

Подписанный сторонами акт приемки работ по смете № 2 или доказательства его вручения заказчику (п.5.1. договора, ст.720 ГК РФ) в материалах рассматриваемого дела отсутствуют, равно как и отсутствуют иные документы, признанные сторонами в качестве доказательств надлежащего выполнения работ (ответы, решения или документы из функциональных органов, влияющих на исполнение договора) (п.5.8 договора).

По смете № 3 от 27.04.2017 исполнитель обязался выполнить работы,


связанные с объединением помещений в одно здание; срок исполнения сметой не установлен.

По смете № 4 от 17.08.2017 исполнитель обязался выполнить работы по регистрации права общедолевой собственности здания; срок исполнения сметой не установлен.

Согласно п.4.2. договора сроки исполнения обязательств исполнителя составляют от 2 месяцев с даты начала выполнения работ.

Поскольку установленный пунктом 4.2. договора срок исполнения – от 2 месяцев – не позволяет определить ни день исполнения обязательства, ни период, в течение которого оно должно быть исполнено (ч.1 ст.314 ГК РФ), надлежащий срок исполнения обязательств по сметам № 3 и № 4 также следует определять по правилам ч.2 ст.314 ГК РФ - обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

При этом исходя из условий п.4.2. и п.4.1. договора соответствующее требование заказчик вправе был заявить лишь по истечении 2 месяцев со дня начала выполнения работ.

Авансовый платеж по смете № 3 выплачен исполнителю 08.08.2017; по смете № 4 – 07.09.2017; доказательств того, что в нарушение п.2.3.2 договора заказчик не передал исполнителю исходную документацию, необходимую для выполнения работ по сметам № 3 и № 4, ответчиком не представлено.

Требование о предоставлении результата работ предъявлено заказчиком письмом от 12.02.2018 и получено исполнителем 27.03.2018, то есть по истечении более полугода со дня получения авансового платежа.

Подписанный сторонами акт приемки работ по сметам № 3 и № 4 или доказательства их вручения заказчику (п.5.1. договора, ст.720 ГК РФ) в материалах рассматриваемого дела отсутствуют, равно как и отсутствуют иные документы, признанные сторонами в качестве доказательств надлежащего выполнения работ (ответы, решения или документы из функциональных органов, влияющих на исполнение договора) (п.5.8 договора).

Поскольку установленные договором и законом сроки исполнения обязательств ответчика истекли, а результат выполненных работ по сметам №№ 1-4 заказчику не передан, постольку действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими ст.715 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с правомерным отказом заказчиком от исполнения договорные отношения сторон, связанные с исполнением обязательств по сметам №№ 1-4, следует признать прекращенными.

Частью 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо


предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ надлежащая правовая квалификация спорного правоотношения относится к компетенции суда.

В этой связи, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела и основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции квалифицирует рассматриваемый иск как иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного ответчиком авансового платежа по сметам №№ 1-4.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства действительного перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 115 000 руб. в качестве авансовых платежей по сметам №№ 1-4 подтверждены платежными поручениями и ответчиком по существу не оспариваются.

Между тем доказательств исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств, в том числе в объеме, эквивалентом стоимости полученного аванса, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Как установлено выше акты приемки работ по сметам №№ 1-4 между сторонами не подписаны; доказательства направления соответствующих актов приемки не представлены, равно как и не представлены документы, признанные сторонами в качестве доказательств надлежащего выполнения работ (ответы, решения или документы из функциональных органов, влияющих на исполнение договора) (п.5.8 договора).

Свидетельства фактического выполнения работ, поименованных в сметах №№ 1-4, с передачей их результата заказчику в материалах рассматриваемого дела также отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, дополнительные доказательства, представленные им в ходе апелляционного производства, обстоятельств


фактического выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру авансового платежа, не подтверждают.

При оценке представленных ответчиком дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции принято во внимание, что исходя из содержания и характера договорных условий (рамочного договора и отдельных договоров (смет) к нему) конечной целью вступления заказчика в договорные отношения с исполнителем являлось не получение отдельных видов услуг (например, получение градостроительного плана земельного участка, выписки и проч.), а достижение определенного результата – приведение технических документов в соответствие законодательству (смета № 1), уменьшение размера платы за увеличение земельного участка (смета № 2), объединение помещений в одно здание (смета № 3), регистрация права общей долевой собственности здания (смета № 4).

Однако из содержания представленных ответчиком доказательств не представляется возможным установить, что посредством совершенных ответчиком действий (выполненных им работ, оказанных услуг) достигнут конечный результат по какой-либо из смет или же по одному из этапов работ, выделенных в рамках отдельной сметы, результаты которого имеют для заказчика потребительскую ценность.

Согласно представленным ответчиком документам, последний действительно в течение срока действия договора совершал от имени истца некие юридически значимые действия – запрашивал сведения, выписки, паспорта, направлял запросы, однако как указывает истец, подобные действия были лишены конечной цели, либо их выполнение вовсе не требовалось для достижения результата работ, предусмотренного договором, либо их результат не передан заказчику. Суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных ответчиком документов в совокупности с иными материалами дела находит доводы истца в указанной части обоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнение договорных обязательств сторон по сметам №№ 1-4 прекращено, а доказательств выполнения ответчиком работ не представлено, постольку полученные ответчиком по договору денежные средства образуют на его стороне неосновательное обогащение и подлежат возврату заказчику в порядке ст.1102 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со

ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный


апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2018 года по делу № А50-27578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова