Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А65-21171/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-21171/2024
г. Самара
19 декабря 2024 года
11АП-16055/2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романова В.Н.,

рассмотрев без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 29 августа 2024 года, мотивированное решение от 27 сентября 2024 года), принятое по делу № А65-21171/2024 (судья Хамидуллина Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис»,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее – территориальный орган Роспотребнадзора, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис», продавец), вынесенного по его заявлению.

Определением суда от 12.07.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «ТрансТехСервис».

Ответчик был надлежащим образом извещен о процессе и принял в нем участие, представив в суд первой инстанции мотивированный отзыв на заявление, к которому приложил документы в подтверждение своей позиции.

Третье лицо было надлежащим образом извещено о процессе, отзыв на заявление не представило.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 29.08.2024, мотивированное решение от 27.09.2024), принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено, определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2024, вынесенное в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис», признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, территориальный орган Роспотребнадзора обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-21171/2024, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд не учел изменения, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ, которым в статью 28.1 была включена             ч. 3.1 и изменена редакция ч. 3.

Так, в силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 указанной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

По мнению территориального органа Роспотребнадзора, с учетом нового правового регулирования и предмета вменяемого продавцу правонарушения, у него не было правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по материалам заявления потребителя вне рамок проведения соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия, а поскольку административное расследование проводится только после возбуждения дела об административном правонарушении, то отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в свою очередь исключало для административного органа и возможность (обязанность) по восполнению недостаточности сведений, содержащихся в заявлении потребителя и приложенных к нему документах, для действительного установления наличия события (состава) административного правонарушения.

Податель жалобы, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, указывает, что принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления такого обращения.

Территориальный орган Роспотребнадзора отмечает, что одного указания на событие (состав) административного правонарушения в заявлении потребителя недостаточно для принятия решения о возбуждении дела.

Между тем, как полагает административный орган, таких фактических оснований, которые подтверждали бы наличие признаков совершения административного правонарушения и требовали бы возбуждения дела, в заявлении потребителя не содержалось.

Кроме того, по мнению территориального органа Роспотребнадзора, заявитель выразил свое согласие как с общими, так и индивидуальными условиями кредитного договора, в том числе с пунктом 1 (сумма кредита) и пунктом 11 (цели кредита) индивидуальных условий кредитного договора.

Как указывает административный орган, при заполнении анкеты-заявления в случае несогласия с какой-либо из дополнительных услуг потребитель имел возможность поставить собственноручную подпись в графе «нет» в соответствующем разделе, однако данные ячейки остались пустыми.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает на правомерность решения суда первой инстанции, необоснованность выводов, изложенных в оспариваемом определении административного органа, и фактическое уклонение административного органа от проверки доводов его заявления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ФИО1 (покупатель) и ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля                            № р329003247 от 18.03.2024 (далее - договор) и дополнительное соглашение от 18.03.2024 к указанному договору.

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость автомобиля составляет 4690000 руб., в том числе НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 66666,67 руб. Стоимость автомобиля по договору сформирована с учетом состояния автомобиля, указанного в пункте 1.2.4 договора.

При этом общая скидка от цены автомобиля, указанной в пункте 2.1 договора, предоставленная продавцом покупателю составляет 240000 руб., в том числе НДС с межценовой разницы 20/120%. Стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 4450000 руб., в том числе НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 26666 руб. 67 коп. (пункт 2.1.А договора).

В дополнительном соглашении к договору предусмотрены условия предоставления скидки, а также последствия несоблюдения покупателем этих условий.

Так, согласно пунктам 2 и 2.1 дополнительного соглашения скидка предоставляется покупателю при соблюдении им до передачи автомобиля условия по заключению в автосалоне продавца с партнером продавца договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE.

В пункт 4 дополнительного соглашения к договору включено условие о том, что в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных, в пункте 2 дополнительного соглашения, либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 1 настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму  в размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения в течение трех банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств  в кассу продавца.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения к договору текст настоящего дополнительного соглашения сторонами был полностью прочитан, условия понятны и добровольно приняты, а также соответствуют целям и намерениям сторон. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в настоящем дополнительном соглашении или при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 4 дополнительного соглашения.

Полагая, что условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему нарушают его права как потребителя, ФИО1 в лице своего представителя обратился в административный орган с заявлением от 05.06.2024 № 8186/16/14, в котором просил привлечь ООО «УК «ТрансТехСервис» к административной ответственности, в связи с навязыванием ему дополнительных услуг, требующих новых финансовых затрат. При этом к заявлению по существу вопроса были приложены копии договора от 18.03.2024 № р329003247 и дополнительного соглашения к нему, кредитного договора и выписки по счету.

Должностным лицом территориального органа Роспотребнадзора по результатам рассмотрения заявления потребителя и приложенных к нему документов 01.07.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис» явилось то, что основываясь исключительно на представленных заявителем документах невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях ООО «УК «ТрансТехСервис» события административного правонарушения, из буквального содержания договора № р329003247 от 18.03.2024 следует вывод, что волеизъявление потребителя на заключение договора получено, поскольку потребителем проставлена собственноручная подпись, а представленные потребителем документы, приложенные к обращению (договор купли-продажи автомобиля с пробегом № р329003247 стоимостью 4690000 руб. с ООО «УК «ТрансТехСервис»), не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ, то есть не в ходе мероприятий государственного контроля (надзора). На основании изложенного территориальный орган Роспотребнадзора отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис» в связи с отсутствием события правонарушения.

Сопроводительным письмом от 01.07.2024 № 14/8464 указанное определение направлено заявителю.

Не согласившись с данным определением административного органа, ФИО1 05.07.2024, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, обратился в арбитражный суд.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1.1, 1.4, 2.1, 23.49, 25.2, 26.2, 26.3, 26.10, 28.1, 30.1 КоАП РФ, статей 113, 207, 208 АПК РФ, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 8, 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10), пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, пришел к выводу, что заявитель правомерно обратился в суд с заявлением об оспаривании определения территориального органа Роспотребнадзора в порядке главы 25 АПК РФ и признал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2024, вынесенное в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис», незаконным и подлежащим отмене.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе территориального органа Роспотребнадзора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10, порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение ООО «УК «ТрансТехСервис» его прав и законных интересов, в силу статьи 25.2 КоАП РФ наделен правами потерпевшего и вправе оспаривать соответствующее определение административного органа, принятое по результатам рассмотрения его обращения, в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), а также включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Объектами названных правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При обращении потребителя к продавцу за приобретением автомобиля, разумно предполагать, что он имеет цель купить именно автомобиль и не имеет как таковой априорной заинтересованности в одновременном получении дополнительных товаров и услуг, прямо и недвусмысленно не оговоренных в договоре купли-продажи автомобиля, в том числе по их закрытому перечню и стоимости каждого из них.

В рассматриваемом случае дополнительная услуга, обуславливающая получение потребителем скидки на стоимость автомобиля, и указанная в дополнительном соглашении к договору, не содержала информации о цене ее приобретения, полезных потребительских свойствах и конкретном лице, ее предоставляющей.

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником оборота, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

По общему правилу, именно профессиональный участник оборота составляет проект договора, а потребитель вынужден лишь присоединиться к сформулированным таким образом его условиям.

В данном случае имеются признаки того, что спорный договор заключен именно в порядке присоединения, о чем свидетельствует отметка «Форма АД062-2» в верхнем правом углу первой страницы договора.

В силу пункта 12 Обзора судебной практики о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Другими словами, в ситуации, аналогичной рассматриваемой, потребителю, как минимум, должны были быть созданы условия, при которых он смог бы осознавать наличие права выбора и (или) отказа от того или иного условия (дополнительной услуги) с учетом ясных финансовых последствий своего выбора и при этом имел реальную возможность реализовать данное право. При этом такие обстоятельства подлежат оценке исходя из конкретных фактических условий, приведших к соглашению, из той конкретной обстановки, в которой находились продавец и потребитель до и во время подписания договора.

Однако эти обстоятельства не получили должной оценки в оспариваемом определении территориального органа Роспотребнадзора. Последнее содержит лишь общую ссылку на внешние формальные отметки выражения волеизъявления потребителя.

Между тем, изучив представленные в материалы дела документы, а также проанализировав условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции верно установил, что из них не усматривается однозначное наличие у потребителя возможности заключения договора без приобретения дополнительной услуги, либо ему такая возможность была предоставлена, но он ею не воспользовался, как и не усматривается, что до потребителя была предварительно доведена вся необходимая информация, которая способствовала бы правильному выбору набора предоставляемых услуг.

Согласно положениям статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств (часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

При этом, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

В соответствии с КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных законодательством, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Таким образом, из положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Процедура рассмотрения соответствующих материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В силу части 1 статьи 26.10 КоАП РФ орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Судом первой инстанции верно отмечено, что выводы уполномоченного должностного лица административного органа как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии таковых, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленными в установленном КоАП РФ порядке. В случае, если приложенных к заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

В этой связи суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в приложенных к заявлению в административный орган документах отсутствовали сведения о факте реализации, навязанной ему, по мнению потребителя, услуги по заключению в автосалоне продавца с партнером продавца договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE и понесенных в связи с этим потребителем расходах. Данное обстоятельство не получило какой-либо оценки в оспариваемом определении, а указанный пробел в составе документов подлежал восполнению административным органом в установленном КоАП РФ порядке, однако, этого сделано не было.

Таким образом, учитывая, что административный орган оценку изложенным в заявлении потребителя доводам и приложенным к нему документам фактически не дал, вывод территориального органа Роспотребнадзора об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис» дела об административном правонарушении, изложенный в оспариваемом определении, со ссылкой на невозможность использования в качестве доказательств представленных потребителем документов, поскольку указанные документы недостаточны, получены вне допустимых процессуальных рамок КоАП РФ, и необходимость установления события (состава) соответствующего административного правонарушения исключительно в ходе мероприятий государственного контроля (надзора), правомерно признан судом первой инстанции преждевременным и необоснованным.

Другими словами, административный орган уклонился от исполнения возложенной на него КоАП РФ обязанности проверить доводы заявления потребителя, установить обстоятельства спорного правоотношения, исследовать содержание приложенных к заявлению документов, дать им оценку и принять по результатам его рассмотрения соответствующее мотивированное, соотносимое с конкретными обстоятельствами дела решение по существу доводов обращения, а при необходимости – провести административное расследование в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

При этом отсутствие в оспариваемом определении полного анализа условий договора, обстоятельств его заключения и исполнения исключает возможность их полноценного анализа судом, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о правомерности вынесения административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в содержании на момент его составления и суд не вправе подменять административные органы в пределах предоставленных им полномочий и предопределять их решение, поскольку наличие либо отсутствие события и состава административного правонарушения должно устанавливаться именно уполномоченным на то административным органом (абзац пятый пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10), на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ссылка административного органа в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2024, равно как и в апелляционной жалобе, на новую редакцию статьи 28.1 КоАП РФ и связанное с этим нормативное регулирование, как обосновывающая правомерность принятого административного решения, является несостоятельной.

Действительно, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 № АКПИ24-167).

Между тем, само по себе включение законодательства о защите прав потребителей в перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, не означает, что все административные правонарушения в сфере защиты прав потребителей автоматически охватываются предметом государственного контроля (надзора), в каждом случае необходимо учитывать особенности объективной стороны конкретных составов административных правонарушений.

Так, состав административных правонарушений, предусмотренный статьей 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является безусловным предметом государственного (муниципального) контроля, следовательно, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в общем порядке без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Кроме того, введение Правительством Российской Федерации постановлением от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона о государственном контроле при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ и не препятствует возбуждению дела об административных правонарушениях по жалобам потерпевших (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

Фактически административный орган, ссылаясь на положения законодательства о государственном контроле (надзоре), полагает, что он лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях по статье 14.8 КоАП РФ, а, следовательно, допускает безнаказанное совершение таких правонарушений на весь период действия моратория по постановлению Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.

Однако, из положений законодательства о государственном контроле такого не следует.

Других доводов, обосновывающих необходимость задействования государственного контроля (надзора), административный орган в оспариваемом определении и апелляционной жалобе не привел.

Аналогичный по существу правовой подход последовательно отражен, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2023 по делу № А65-22924/2022, от 01.09.2023 по делу № А65-3426/2023, от 21.09.2023 по делу № А65-34273/2022, от 08.12.2023 по делу № А72-2233/2023, от 16.05.2024 по делу № А65-30074/2023, от 30.05.2024 по делу № А65-28950/2023, от 26.08.2024 по делу № А65-36343/2023, от 01.10.2024 по делу № А65-1079/2024, от 06.12.2024 по делу № А65-8506/2024, от 06.12.2024 по делу № А65-17308/2024.

Помимо этого, суд первой инстанции верно обратил внимание на противоречивость позиции административного органа, с одной стороны он указывает на недопустимость использования доказательств заявителя в связи с их получением вне рамок государственного контроля (надзора), с другой – на отсутствие в заявлении потребителя достаточных признаков свершения административного правонарушения, что вновь характеризует оспариваемое определение как недостаточно мотивированное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное потребителем требование о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении третьего лица производства об административном правонарушении подлежит удовлетворению, оспариваемое определение административного органа – признанию незаконным и отмене, а материалы дела – направлению в административный орган для рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, имеющимся в деле доказательствам и заявленным аргументам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является правильным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе по итогам ее рассмотрения судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На момент обращения территориального органа Роспотребнадзора с апелляционной жалобой в арбитражный суд и ее принятия к производству по этому вопросу действовали разъяснения, изложенные в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с которыми ответчик как государственный орган был освобожден от уплаты государственной пошлины в том числе и при подаче апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Вышеуказанное Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2024 № 32 «О признании утратившими силу и не подлежащими применению отдельных разъяснений по вопросам применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в судах».

При этом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, разрешая вопрос о том, подлежат ли применению нормы об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в арбитражном судопроизводстве при обжаловании судебных актов и постановлений в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (подпункты 19-21 пункта 1 статьи 333.19 и подпункты 19-21 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), необходимо учитывать цели законодательного регулирования, послужившие основанием для предоставления соответствующей льготы.

Если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной. В частности, государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб на решения по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном процессе.

При этом приведенное разъяснение Президиума Верховного Суда Российской Федерации не содержит каких-либо исключений для административных органов.

Однако, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и с учетом положений пункта 2 статьи 5 НК РФ новое регулирование (толкование) в той мере, в какой оно ухудшает положение налогоплательщиков, не имеет обратной силы.

Таким образом, поскольку при обращении с апелляционной жалобой правомерным ожиданием территориального органа Роспотребнадзора было освобождение от уплаты государственной пошлины в связи с действовавшими на момент подачи апелляционной жалобы разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», то к вопросу о ее взыскании апелляционный суд не возвращается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству участников процесса копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от                      29 августа 2024 года, мотивированное решение от 27 сентября 2024 года), принятое по делу № А65-21171/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

В.Н. Романов