Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А64-2471/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-2471/2022
г. Воронеж
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1, от ФИО2, от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2023 по делу №А64-2471/2022 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) к администрации Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными постановлений об изъятии земельного участка,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Агро Виста Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к администрации Тамбовского района Тамбовской области (далее – Администрация) о признании недействительными постановлений от 23.07.1997 №1841 «Об изъятии земельного участка у крестьянского хозяйства «Гранит» (глава - ФИО1)» и от 07.07.1998 №1564 (1465) «Об изъятии земельного участка у главы крестьянского хозяйства «Гранит» ФИО1».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Агро Виста Тамбов» (далее – ООО «Агро Виста Тамбов»), Прокуратура Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2023 по делу №А64-2471/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу №А64-2471/2022 оставлены без изменения.

03.10.2023 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 158 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2023 по делу №А64-2471/2022 ходатайство ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено в части, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 140 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, отказать во возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для возмещения судебных расходов, понесенных третьим лицом в рассматриваемом случае, недоказанность факта несения им судебных расходов, а также на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной),в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

В судебной практике сложился тем самым единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 №6-П).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следуя правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 №14592/11, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2022 ФИО2 была привлечена к участию в деле №А64-2471/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В подтверждение наличия у заявителя судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела и их размера в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01.08.2022 №3/Д, заключенный между ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Корпоративная недвижимость» в лице генерального директора ФИО8 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области, при необходимости в апелляционной (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) и кассационной инстанциях (Арбитражный суд Центрального округа, Верховный суд РФ), в качестве третьего лица по гражданскому делу №А64-2471/2022 по заявлению ИП ФИО1 к Администрации Тамбовского района Тамбовской области; приложением №1 к договору согласована стоимость услуг;

- акт от 18.08.2023 на оказание услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2022 №3/Д, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты и оплачены услуги по договору на общую сумму 123 000 руб. в следующем объеме:

подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики (02.08.2022 -10.08.2022) на сумму 10 000 руб.,

участие в судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области – 8 заседаний (11.08.2022, 15.09.2022, 25.10.2022, 29.11.2022, 20.12.2022, 07.02.2023, 23.03.2023, 06.04.2023) по 10 000 руб. на общую сумму 80 000 руб.,

участие в судебном заседании 19 арбитражного апелляционного суда (апелляционной инстанции) 1 заседание (01.08.2023) по 15 000 руб. на общую сумму 15 000 руб.,

подготовка отзывов на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу – 6 документов по 3 000 руб. на общую сумму 18 000 руб.;

- акт от 21.11.2023 на оказание услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2022 №3/Д, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты и оплачены услуги по договору на общую сумму 35 000 руб. в следующем объеме:

подготовка и участие в судебном заседании в кассационной инстанции – Арбитражный суд Центрального округа – 1 заседание (16.11.2023) по 25 000 руб.,

участие в судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области – 1 заседание (21.11.2023) по 10 000 руб. на общую сумму 10 000 руб. (т.5 л.д.27).

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2022 №3/Д на общую сумму 157 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам №17 от 25.10.2022 на сумму 30 000 руб., №23 от 30.12.2022 на сумму 30 000 руб., №9 от 07.04.2023 на сумму 30 000 руб., №12 от 17.08.2023 на сумму 32 000 руб., №37 от 21.11.2023 на сумму 35 000 руб. (т.5 л.д.28).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам являются ненадлежащими доказательствами по делу (расходы подлежат документированию иным способом), отклоняется апелляционном судом ввиду следующего. Так, указанные документы содержат обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом возможное нарушение правил ведения бухгалтерского учета само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов при наличии квитанции к приходному кассовому ордеру, содержащей необходимую информацию.

Таким образом, ФИО2 представленными в материалы дела доказательствами подтвердила как факт оказания представителем ФИО8 юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2022 №3/Д, так и факт оплаты таковых в заявленном ко взысканию размере 157 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе оказываемую адвокатами, не являющиеся обязательными, существующую в регионе стоимость аналогичных услуг, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг в заявленном размере не соответствуют разумному пределу, являются чрезмерными и посчитал разумной и достаточной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 140 000 руб., которую составляют: участие в судебных заседаниях 11.08.2022, 15.09.2022, 25.10.2022, 29.11.2022, 20.12.2022, 07.02.2023, 23.03.2023, 06.04.2023 – 80 000 руб.; подготовка отзыва на заявление и ходатайство об исключении из числа третьих лиц, ходатайства о приобщении доказательств, отзыва на ходатайство заявителя о фальсификации доказательств, ходатайства об истребовании доказательств, отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.; участие в заседании в суде апелляционной инстанции 07.08.2023 – 15000 руб.; участие в заседании в суде кассационной инстанции 16.11.2023 – 25000 руб.; представление интересов ФИО2 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

При этом суд области, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08 в совокупности с представленными доказательствами в обоснование оказанных юридических услуг, признал необоснованным и отказал в возмещении судебных издержек, связанных с подготовкой к ведению дела, выработкой правовой позиции по делу, в том числе изучением нормативных актов, судебной практики, на сумму 10 000 руб. (сочтя расходы третьего лица фактически досудебными расходами и не подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ), в том числе и поскольку таковые при наличии расходов на составление ряда письменных документов в суд являются избыточными и носят дублирующий характер, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает факты, которые имеют прямое отношение к произведенным расходам, а также обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что взысканная судом области сумма судебных расходов в размере 140 000 руб. не может быть признана обоснованной и соответствующей критерию разумности с учетом правового результата рассмотрения спора по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В свою очередь, критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являются активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствовавшая принятию итогового судебного акта по делу, а также вынесение судебного акта фактически в защиту интересов третьего лица (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2023 по делу №А48-6730/2020).

В ходе производства по делу третьим лицом, заявившим о понесенных расходах, были представлены доверенность от 01.03.2022, выданная ФИО2 на имя ФИО8 (т.2 л.д.31), а также в обоснование своих возражений по доводам ИП ФИО1 – отзыв на заявление (т.2 л.д.55-58), ходатайство об исключении из числа третьих лиц по делу ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7 (т.2 л.д.59-60), ходатайство об истребовании доказательств (т.2 л.д.74), ходатайство о приобщении доказательств – ликвидационного баланса Крестьянского хозяйства «Гранит» и решения о его ликвидации (т.3 л.д.10-13), отзыв на заявление о фальсификации доказательств (т.3 л.д.54-55), отзыв на апелляционную жалобу (т.4 л.д.37).

Поскольку в удовлетворении ходатайств ФИО2 об исключении из числа третьих лиц по делу указанных выше физических лиц, об истребовании доказательств Арбитражным судом Тамбовской области было отказано, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения судебных расходов по подготовке данных ходатайств, поскольку такие действия представителя не повлекли ожидаемого от их совершения правового результата при рассмотрении спора.

Материалами дела также подтверждено, что представитель ФИО2 ФИО8 принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу в Арбитражном суде Тамбовской области – 11.08.2022, 15.09.2022, 25.10.2022, 29.11.2022, 20.12.2022, 07.02.2023, 23.03.2023, 06.04.2023, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде –01.08.2023, в Арбитражном суде Центрального округа – 16.11.2023, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Тамбовской области – 21.11.2023.

Принимая во внимание, что активная правовая позиция представителя ФИО2, изложенная как в письменных отзывах на заявление ИП ФИО1, на заявление ИП ФИО1 о фальсификации доказательств, на апелляционную жалобу ИП ФИО1, так и озвученная им в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также представленные им письменные доказательства, в отношении ликвидации Крестьянского хозяйства «Гранит», способствовала принятию судебных актов по существу спора об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы, понесенные ФИО2 на оплату услуг представителя по составлению отзыва на заявление, ходатайства о приобщении доказательств, отзыва на заявление о фальсификации доказательств, отзыва на апелляционную жалобу, по участию в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу в Арбитражном суде Тамбовской области – 11.08.2022, 15.09.2022, 25.10.2022, 29.11.2022, 20.12.2022, 07.02.2023, 23.03.2023, 06.04.2023, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде –01.08.2023, в Арбитражном суде Центрального округа – 16.11.2023, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Тамбовской области – 21.11.2023, подлежат возмещению, однако носят явно неразумный характер с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, а также выводов судов, положенных в основу судебных актов по существу спора.

Так, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд об оспаривании ненормативных правовых актов в отсутствие ходатайства о его восстановлении либо отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

По смыслу положений статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.12.2013 №1908-О, разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос соблюдения заявителем установлено частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения с заявлением должен определяться судом в каждом конкретном случае на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе по результатам исследования представленных ФИО2 доказательств, опосредовавших ликвидацию крестьянского (фермерского) хозяйства «Гранит», суды всех инстанций пришли к выводу о пропуске ИП ФИО1 установлено частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения с заявлением.

Кроме того, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовых позиций лиц, участвующих в деле, изложенных в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу, применительно к фактическим обстоятельствам дела, в том числе наличию гражданско-правового спора в отношении спорного земельного участка, рассматриваемого Тамбовским районным судом Тамбовской области по делу №2-772/2022, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом было усмотрено наличие между ИП ФИО1 и пользователями земельного участка спора о праве, исключающего допустимость его разрешения в порядке предъявления рассматриваемых требований.

Иными словами, в рассматриваемом случае активная правовая позиция третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО2), а также представленные им доказательства действительно были положены в основу выводов судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако обстоятельство соблюдения заявителем срока на обращение с заявлением подлежало исследованию судами вне зависимости от поступления заявлений о его пропуске (при этом первоначально о пропуске срока обращения с заявлением было заявлено ООО «Агро Виста Тамбов» в письменном отзыве – т.1 л.д.140-141), как и участие представителя ФИО2 во всех состоявшихся судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при наличии письменной правовой позиции третьего лица и представленных им доказательств не отвечает критериям разумности и обоснованности применительно к целям возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, в частности, ранее приведенную правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П, от 21.01.2019 №6-П, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 №14592/11, разъяснения, приведенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, повторно оценив представленные в обоснование заявленных ко взысканию судебных расходов доказательства, руководствуясь нормативными положениями и разъяснениями высших судебных инстанций (применительно к разумности взыскиваемых расходов), учитывая результат рассмотрения спора и длительность его рассмотрения, сложность дела, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, объем оказанных юридических услуг, также принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, при этом не носящую для арбитражного суда обязательный характер, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат судебные расходы в сумме 78 000 руб., отвечающей критериям разумности и не являющейся чрезмерной: 8000 руб. – за подготовку отзыва на заявление, ходатайства о приобщении доказательств, отзыва на заявление о фальсификации доказательств, отзыва на апелляционную жалобу; 40 000 руб. – за участие в восьми судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области, состоявшихся 11.08.2022, 15.09.2022, 25.10.2022, 29.11.2022, 20.12.2022, 07.02.2023, 23.03.2023, 06.04.2023 (по 5000 руб. за каждое); 10 000 руб. – за участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 01.08.2023; 15 000 руб. – за участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа, состоявшемся 26.11.2023; 5000 руб. – за участие в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области, состоявшемся 21.11.2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для ФИО2 прямыми расходами, обусловленными подготовкой процессуальных документов по делу и участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителя и отстаивание своих интересов в суде.

Разумность размера судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.01.2019 №304-ЭС18-22524.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2023 по делу №А64-2471/2022, поскольку считает подлежащими возмещению судебные расходы третьего лица - ФИО2 на оплату юридических услуг (представителя) в размере 78 000 руб. разумными и документально подтвержденными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2023 по делу №А64-2471/2022 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 78 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.А. Песнина