Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А40-46856/2025

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-28284/2025-ГК

Дело № А40-46856/25
г. Москва
08 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.В. Стешана, судей Ю.Н. Кухаренко, Т.В. Захаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ньютон-ИТМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2025 по делу № А40-46856/25, по иску ООО «АМБ Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Ньютон-ИТМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 18 681,73 долларов

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.03.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АМБ Логистик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ньютон-ИТМ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 18 681,73 долларов.

Решением от 17.04.2025 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 12 000 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 245 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 12 000 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, принять новый судебный акт, уменьшить которым размер неустойки до средневзвешенного размера ставки по краткосрочным кредитам (4 331,15 долларов США) и/или в соответствии с п. 5.5 Договора К1-ИУ061/06-18 от 08.06.2018 до 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между 08.06.2018 между ООО «АМБ Логистик» (Исполнитель) и ООО «Ньютон-ИТМ» (Заказчик) заключен договор № К1-ВЕ061/06-18, по которому Истец взял на себя обязательства оказать Ответчику логистические и/или консультационные услуги, а Ответчик обязался оплатить Истцу оказанные услуги.

В рамках заключенного Договора Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и оказал Заказчику услуги согласно следующим документам:

По счёту № SLO1701103222 от 31.07.2024 на 45 500 долларов: 1. Заявка № 000017011 от 31.05.2024;

2. Счёт на оплату № SLO1701103222 от 31.07.2024;

3. Акт выполненных работ (оказанных услуг) № SLO1701103222 от 19.08.2024; 4. Счёт-фактура № SLO 1701103222 от 19.08.2024.

По счёту № SLO1745203617 от 23.08.2024 на 10 543 долларов: 1. Заявка № 000017452 от 05.08.2024;

2. Счёт на оплату № SLO 1745203617 от 23.08.2024;

3. Акт выполненных работ (оказанных услуг) № SL01745203617 от 29.08.2024; 4. Счёт-фактура SLO1745203617 от 29.08.2024.

Комплекс услуг по доставке грузов в соответствии с условиями Заявок были выполнены Истцом.

Кроме этого, в качестве дополнительного доказательства Истцом было получено от Ответчика гарантийное письмо от 13.11.2024 исх. № ГП1311-01, согласно которому Ответчик обязался оплатить счета, а также обязательства по оплате неустойки, предусмотренной п. 5.5 Договора в двойном размере - 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 2.4.19., 4.7. Договора при отсутствии мотивированного отказа и (или) подписанного Заказчиком Акта в указанный срок, акт считается подписанным Заказчиком в день его получения.

Согласно п. 4.3 Договора Ответчик производит оплату в течение 3 (трех) банковских дней со дня, следующего за днем получения Ответчиком счёта на оплату.

Срок исполнения обязательств по оплате Услуг по счёту № SLO1701103222 от 31.07.2024 истёк 06.08.2024, а по счёту № SLO1745203617 от 23.08.2024 истёк 29.08.2024.

Оплата указанных счетов была произведена Ответчиком 24.01.2025.

Таким образом, Ответчиком был нарушен срок оплаты счетов № SLO1701103222 от 31.07.2024 и № SL01745203617 от 23.08.2024, в связи с чем Ответчик должен уплатить неустойку.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчёты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным применить положения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пени до 12 000 долларов США.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в определенном судом размере, ссылаясь на то, что неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки является кабальной.

Между тем, ответчик согласился с условиями Договора № K1-BE061/06-18 от 08.06.2018 и обязан выполнять свои обязательства по оказанным услугам в надлежащем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 9 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную степень осмотрительности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При заключении Договора № K1-BE061/06-18 от 08.06.2018 Ответчик не направлял Истцу замечания/протоколы разногласий относительно условий Договора, в том числе в части условий о размере неустойки в связи с просрочкой оплаты счёта.

Соответственно, Ответчик не может после заключения и исполнения обязательств по Договору в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий Договора, которые были согласованы Сторонами при его заключении.

Совокупный размер штрафных санкций носит соразмерный характер и является следствием систематического нарушения Ответчиком срока оплаты по счетам за оказанные Истцом услуги.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела,

как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер заявленной неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Гарантийное письмо от 13.11.2024 исх. № ГП1311-01 подписано ответчиком и направлено в адрес истца в целях обеспечения гарантии оплаты оказанных услуг и оплаты неустойки в повышенном размере.

Согласно гарантийному письму от 13.11.2024 исх. № ГП1311-01 Ответчик обязался оплатить счета, указанные в гарантийном письме, а также обязательства по оплате неустойки, предусмотренной п. 5.5 Договора в двойном размере – 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Договор № K1-BE061/06-18 от 08.06.2018 и заявки по нему были подписаны не в рамках исполнения государственного оборонного заказа, так как он не соответствует обязательным условиям к такому Договору, предусмотренными Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (нет идентификационного кода государственного заказчика, оплата производилась не со спец. счетов, открытых в уполномоченных банках и др.).

Соответственно, Ответчик не может после оказания услуг по Договору применять к нему условия государственного оборонного заказа, равно как и не может в одностороннем порядке требовать изменения цены за оказанные услуги.

Также ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительно снизить взыскиваемую истцом неустойку.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для дополнительного применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представил. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае определенный судом размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2025 по делу

№ А40-46856/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи Ю.Н. Кухаренко

Т.В. Захарова