Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А07-14044/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10534/2022
г. Челябинск
13 сентября 2022 года
Дело № А07-14044/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 по делу № А07-14044/2021.


Некоммерческое партнерство «Управляющая компания «Маяк» в г. Уфе» (далее – истец, НП «УК «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» (далее – ответчик, ООО «Капитал Плюс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 212 255 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143711 руб. 31 коп. за период с 01.12.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 по делу № А07-14044/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию спорного имущества, а также на ничтожность протокола общего очно-заочного собрания собственников нежилых помещений БЦ «Маяк» №30/10-2019 от 30.10.2019.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений от 05.07.2010 Некоммерческое партнерство «Управляющая компания «Маяк» в г.Уфе» избрана единым органом управления и обслуживания помещений 12-этажного нежилого здания бизнес-центр «Маяк» по адресу: <...> (далее - бизнес-центр «Маяк»).

В соответствии с п.2.2 Устава Партнерство решает задачи обслуживания недвижимого имущества, расположенного на территории здания, распределения между владельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, выполнение работ по содержанию мест общего пользования.

Пунктом 2.7 Устава предусмотрено право Партнерства требовать полного возмещения причиненных Партнерству убытков в результате невыполнения собственниками обязательств по уплате обязательных платежей и оплате иных общих расходов и взносов.

30.10.2019 протоколом общего очно-заочного собрания собственников нежилых помещений БЦ «Маяк» №30/10-2019 от 30.10.2019г. приняты решения, в том числе утвердить ставки членских взносов на 2015-2020годы 52,13 рублей за 1 кв.м. для членов партнерства и стоимость эксплуатационных услуг по содержанию и эксплуатации здания БЦ «Маяк» на 2015-2020годы 55,46 рублей за 1 кв.м. для физических и юридических лиц, не являющихся членами партнерства (п.6 протокола собрания).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.10.2021 по делу №2-3310/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Капитал Плюс" о признании недействительным решения общего очно-заочного собрания собственников нежилых помещений БЦ «Маяк» членов Некоммерческого партнерства Управляющая компания «Маяк» в г.Уфе, по шестому вопросу в части утверждения стоимости эксплуатационных услуг по содержанию и эксплуатации здания бизнес-центра «Маяк», оформленного протоколом №30/10-2019 от 30.10.2019.

ООО «Капитал Плюс» с 22.10.2018 по настоящее время является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 02:55010515:294, площадью 810,7 кв.м., расположенных на техническом этаже и подвале здания бизнес-центр «Маяк», что подтверждается выпиской ФГИС ЕГРН от 08.05.2021 и выпиской из ЕГРН о переходе прав от 07.05.2019.

ООО «Капитал Плюс» с 22.10.2018 по 03.07.2020 являлся собственником нежилых помещений с кадастровым номером 02:55010515:287, площадью 65 кв.м., расположенных на 12 этаже здания бизнес- центр «Маяк», что подтверждается выпиской ФГИС ЕГРН от 08.05.2021 и выпиской из ЕГРН о переходе прав от 07.05.2019.

Как указывает истец, до 01.07.2019 эксплуатационные расходы по помещению на 12 этаже с кадастровым номером 02:55010515:287, площадью 65 кв.м. были оплачены в пользу НП УК «Маяк» в г.Уфе из расчета 55,46рум./кв.м. за период с 22.10.2018 по 30.06.2019 учредителем Ответчика ООО «ИнвестБилдингГрупп ».

По помещению с кадастровым номером 02:55010515:294, площадью 810,7 кв.м., оплата ответчиком не производилась.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений, а также на то, что ООО «Капитал Плюс» членом некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Маяк» в г. Уфе не является, истец обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения по оплате эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества и обслуживанию мест общего пользования из расчета 55,46руб./кв.м. по помещению с кадастровым номером 02:55010515:294, площадью 810,7 кв.м., в размере 1168996,97 рублей за период 01.11.2018-31.12.2020 (26 мес.), по помещению с кадастровым номером 02:55010515:287, площадью 65 кв.м., в размере 43258,80 рублей за период 01.07.2019-30.06.2020 (12мес.).

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия №06 от 17.03.2021 об оплате задолженности в срок до 01.04.2021 оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома по адресу: <...> непосредственном управлении истца подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что ООО "Капитал Плюс" членом НП «Управляющая компания «Маяк» в г.Уфе» не являлось, договорные отношения между сторонами отсутствуют, договора по содержанию и обслуживанию общего имущества здания бизнес-центра «Маяк» между истцом и ответчиком не заключалось, обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом были приобщены договоры с поставщиками услуг с актами оказанных услуг, выполненных работ за 2018,2019,2020г., штатное расписание сотрудников, декларации по уплаченным налогам за 2018,2019,2020г., подтверждающие фактическую деятельность Истца по управлению общим имуществом здания бизнес-центра «Маяк», в котором расположено помещение ответчика.

Доказательств оплаты эксплуатационных расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества здания бизнес-центра «Маяк» по помещению с кадастровым номером объекта номером 02:55010515:287, площадью 65 кв.м. , с кадастровым номером 02:55010515:294 площадью 810, 7кв.м., ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из смысла статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие договора управления с конкретным собственником помещения не может быть основанием отказа во взыскание задолженности за фактически оказанные обоснованные услуги по содержанию и сохранению и сохранению общего имущества собственников по экономически обоснованной цене.

Обратное толкование норм действующего законодательства нарушало бы баланс интересов собственников общего имущества дома.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площадей принадлежащих ответчику помещений и установленными тарифами.

При этом, доводы апелляционной жалобы о ничтожности протокола общего очно-заочное собрания собственников нежилых помещений БЦ «Маяк» №30/10-2019 от 30.10.2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку правомерность применения истцом размера платы по содержанию и обслуживанию общего имущества здания бизнес-центра «Маяк» в размере 55, 46 рублей подтверждена судебным актом Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-3310/2021.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

С учетом изложенного, положения протокола общего очно-заочное собрания собственников нежилых помещений БЦ «Маяк» №30/10-2019 от 30.10.2019 обязательны для исполнения всеми собственниками помещений в здании.

Суд отметил верно, что поскольку ответчик наравне с другими собственниками помещений в здании является потребителем комплекса услуги работ, выполняемых истцом, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в процессе технического обслуживания дома, ответчик должен оплатить их.

Учитывая, что доказательства оплаты за оказанные истцом услуги по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества дома, на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности за предоставленные услуги.

С учетом изложенного, суд верно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 212 255 руб. 77 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на заявленную сумму, апелляционной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010, собственник нежилого помещения, расположенного в доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию (простое арифметическое действие) умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае, обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств.

Состояние общего имущества здания, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против иска, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 по делу № А07-14044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяН.В. Махрова


Судьи: В.В. Баканов


Е.В. Ширяева