Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А76-30924/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4097/25

Екатеринбург 28 октября 2025 г. Дело № А76-30924/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н., судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2025 по делу № А76-30924/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уралэнергосбыт» – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024 № УЭС-113).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным исковым заявлением к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (далее – общество «ММЗ») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 7407071100099 за периоды с 01.10.2023 по 31.10.2023, с 01.02.2024 по 29.02.2024 и с 01.06.2024 по 31.07.2024 в сумме 8 908 322 руб. 73 коп., а также пеней за период с 21.11.2023 по 11.02.2025 в сумме 2 578 864 руб. 56 коп.,

с продолжением их начисления в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике») на сумму задолженности 8 908 322 руб. 73 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2025 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от общества «ММЗ» поступило встречное исковое заявление к обществу «Уралэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору от 01.07.2019 № 280 за период с 01.12.2023 по 30.04.2024 в размере 8 908 322 руб. 73 коп., пеней за период с 27.02.2024 по 11.02.2025 в сумме 7 860 864 руб. 20 коп. и пеней, начисляемых в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» на сумму задолженности 8 908 322 руб. 73 коп. за каждый день просрочки начиная с 12.02.2025 по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Урал».

Решением суда от 11.04.2025 принят отказ истца по встречному иску от иска в части взыскания основного долга в размере 17 069 865 руб. 52 коп., производство по делу в указанной части прекращено; первоначальные и встречные исковые требования (в оставшейся части) удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралэнергосбыт», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки отказать в полном объеме, произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что отказ судов в проведении зачета первоначального и встречного иска не соответствующим статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был провести зачет первоначального и встречного исков, либо, придя к выводу о том, что встречные требования не могут быть направлены к зачету первоначального требования, а удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, вернуть встречное исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как указывает кассатор, поскольку в случае судебного зачета обязательства общества «Уралэнергосбыт» перед обществом «ММЗ» считались бы прекращенными с 31.07.2024, то неустойка за последующий период не подлежала бы начислению, однако, в результате того, что истец по встречному иску злоупотребил правом и против проведения зачета возражал, суд не только излишне взыскал неустойку за период с 01.08.2024 по 11.02.2025 на сумму 2 806 121 руб. 66 коп., но и постановил продолжать ее начисление и взыскание.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, в результате недобросовестного поведения и злоупотребления правом, общество «ММЗ» получило имущественную выгоду, на которую при добросовестном поведении не имело бы права.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель также указал, что, по его мнению, отказывая в проведении зачета, суды ошибочно исходили из наличия законодательного запрета на проведение такого зачета со ссылкой на статью 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 63, пункт 4 статьи 134 и пункт 8 статьи 142 Федерального Закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», тогда как указанные нормы права и подходы судебной практики касаются установленного запрета на прекращение обязательств зачетом встречного требования в отношении требований подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, то есть требований кредиторов, возникших до даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и не содержит запрет или иное ограничение на прекращения зачетом обязательств, относящихся к указанным в пункте 1 или 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, в обоснование доводов своей кассационной жалобы общество «Уралэнергосбыт» указывает на то, что нестойка, установленная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, не распространяется на случаи, когда договор купли-продажи электрической энергии заключается между производителем электрической энергии на розничном рынке и гарантирующим поставщиком, в связи с чем оснований для удовлетворения

встречных требований общества «ММЗ» о взыскании с ответчика неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; по существу спора указывает на ошибочность вывода суда о невозможности сальдирования обязательств по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 7407071100099 и договору купли-продажи электрической энергии и мощности от 01.07.2019 № 280, а также на то, что законная неустойка, установленная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике», не применяется к отношениям по договору купли-продажи между производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке и гарантирующим поставщиком, покупающем у такого производителя излишки выработанной электрической энергии.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ММЗ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и обществом «ММЗ» (потребитель) был подписан договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070711000992 по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) н оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются но нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых иен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов).

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: - 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1 договора, вносится до 10-

го числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1 договора, вносится до 25-го числа этого месяца.

Для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место (пункт 6.4.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пунктом 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.5 договора гарантирующий поставщик формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у гарантирующего поставщика. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у гарантирующего поставщика не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям пункта 6.4 договора.

Ссылаясь на наличие у потребителя задолженности за поставленную электроэнергию, общество «Уралэнергосбыт», в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 25.08.2023 № П/ИА/00000240, обратилось с рассматриваемым первоначальным иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество «ММЗ» заявило встречные исковые требования о взыскании с общества «Уралэнергосбыт» задолженности по договору от 01.07.20219 № 280 за период с 01.12.2023 по 30.04.2024 в размере 8 908 322 руб. 73 коп., пеней за период с 27.02.2024 по 11.02.2025 в сумме 7 860 864 руб. 20 коп. и пеней в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» на сумму задолженности 8 908 322 руб. 73 коп. за каждый день просрочки начиная с 12.02.2025 по день фактической уплаты задолженности.

Судами было установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «ММЗ» (продавец) и обществом «Уралэнергосбыт» (покупатель) 01.07.2019 был также заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 280, по условиям которого покупатель обязался оплачивать продавцу величину объема продажи электроэнергии (мощности) в соответствии с условиями договора (пункт 3.1.1 договора), а продавец обязался продавать покупателю электроэнергию (мощность) надлежащего качества в соответствии с требованиями ГОСТ в точках поставки, указанных в приложении № 1 к договору (пункт 3.3.1 договора).

Согласно пункту 3.4.1 договора продавец имеет право получать от покупателя оплату за продаваемую электроэнергию (мощность).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, для определения фактического объема продажи электроэнергии (мощности) применяется почасовое определение величин электрической энергии.

Пунктом 4.6 договора определено, что продавец ежемесячно формирует «Почасовой акт оборота электрической энергии» по форме приложения № 3 к договору, используя величины объемов производства и собственного потребления электроэнергии (мощности) продавца, полученные по данным системы учета, а также с применением расчетных способов.

В соответствии с пунктом 4.7 договора фактическая величина продажи мощности определяется на основании фактического почасового объема продажи электроэнергии.

Расчет за продаваемую электрическую энергию и мощность производится по расчетным ценам, не превышающим соответственно дифференцированную по часам расчетного периода нерегулируемую цену на электрическую энергию на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и средневзвешенную нерегулируемую цену на мощность на оптовом рынке, на величину коэффициента к=0,98 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за расчетный период принимается календарный месяц.

Согласно пункту 6.3 договора оплата объема продажи электрической энергии (мощности) производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 9.4 договора (в редакции протокола разногласий от 15.08.2019), он считается ежегодно продленным на один календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.

В обоснование встречного искового заявления общество «ММЗ» указало на наличие у покупателя задолженности по указанному договору купли-продажи электрической энергии (мощности).

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в заявленных (с учетом уточнений) размерах, суд первой инстанции, руководясь статьями 8, 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходил из доказанности надлежащего исполнения продавцами обязательств по вышеуказанным договорами от 01.07.2019 № 74070711000992 и от 01.07.2019 № 280, а также отсутствия доказательств надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате ресурсов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что вопреки доводам апеллянта, поскольку требования

сторон по настоящему спору носят самостоятельный характер, не вытекают друг из друга, не являются взаимозависимыми, срок исполнения обязательств по оплате по каждому из договоров свой, возможность сальдирования встречных обязательств исключается их неоднородностью, отсутствием зависимости их исполнения друг от друга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к заявленным в рамках первоначального иска требованиям, а также условиям заключенного сторонами договора энергоснабжения от 01.07.2019, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела, в частности ведомости приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры от 31.07.2023 № 74070711000992И072023 на сумму 4 669 497 руб. 43 коп., от 31.08.2023 № 74070711000992И082023 на сумму 5 672 426 руб. 80 коп., от 23.09.2023 № 74070711000992И092023 на сумму 7 004 902 руб. 60 коп., от 31.10.2023 № 74070711000992И102023 на сумму 120 476 руб. 34 коп., от 29.02.2024 № 74070711000992И022024 на сумму 21 392 руб. 15 коп., от 30.06.2024 № 74070711000992И062024 на сумму 40 595 руб. 46 коп., от 31.07.2024 № 74070711000992И072024 на сумму 8 725 858 руб. 78 коп., а также подписанный сторонами 31.01.2025 акт зачета взаимных требований, в результате проведения которого прекращены обязательства общества «Уралэнергосбыт» перед обществом «ММЗ» по оплате электрической энергии и мощности по договору от 01.07.2019 № 280 на сумму 17 346 826 руб. 83 коп.

по счетам-фактурам от 30.09.2023 № 6154, от 31.10.2023 № 6949, от 30.11.2023 № 7736, от 31.12.2023 № 8526 (частично в сумме 2 669 472 руб. 21 коп.) и обязательства общества «ММЗ» перед обществом «Уралэнергосбыт» по оплате электроэнергии и мощности по договору от 01.07.2019 № 74070711000992 на сумму 17 346 826 руб. 83 коп. по счетам фактурам от 31.07.2023, 31.08.2023, 30.09.2023, и принимая также во внимание заявление общества «ММЗ» от 22.01.2025 о признании исковых требований в части суммы основного долга, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт передачи продавцом потребителю энергии и их объем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, пришли к выводу о правомерности первоначальных исковых требований общества «Уралэнергосбыт» в части основного долга в размере 8 908 322 руб. 73 коп.

Проверив произведенный истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ расчет неустойки за период с 21.11.2023 по 11.02.2025 в сумме 2 578 864 руб. 56 коп., с продолжением ее начисления с 12.02.2025 на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истолковав положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому встречному спору и условиям заключенного между сторонами договору купли-продажи электрической энергии от 01.07.2019, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности почасовые акты оборота электрической энергии, универсальные передаточные документы от 30.09.2023 № 6154 на сумму 4 787 063 руб. 48 коп., от 31.10.2023 № 6949 на сумму 7 314 898 руб. 30 коп., от 30.11.2023 № 7736 на сумму 2 575 392 руб. 84 коп., от 31.12.2023 № 8526 на сумму 4 113 119 руб. 37 коп., от 31.01.2024 № 712 на сумму 1 963 135 руб. 11 коп., от 29.02.2024 № 1440 на сумму 1 122 776 руб. 51 коп., от 31.03.2024 № 2193 на сумму 1 939 067 руб. 89 коп., от 30.04.2024 № 2919 на сумму 2 938 025 руб. 90 коп., от 31.05.2024 № 3499 на сумму 1 979 958 руб. 30 коп., от 30.06.2024 № 4034 на сумму 3 234 328 руб. 48 коп., от 31.07.2024 № 4510 на сумму 3 140 370 руб. 53 коп., от 31.08.2024 № 5006 на сумму 4 629 380 руб. 95 коп., от 30.09.2024 № 5538 на сумму 817 900 руб. 18 коп., от 31.20.2024 № 6262 на сумму 2 769 597 руб. 24 коп., и установив факт исполнении истцом по встречному иску своих обязательств по договору, в отсутствие доказательств оплаты обществом «Уралэнергосбыт» полученной электрической энергии, пришли к выводу о правомерности уточненных требований общества «ММЗ» в части взыскания основного долга (с учетом частичного отказа от иска) за период с 01.12.2023 по 30.04.2024 в размере 8 908 322 руб. 73 коп.

Проверив произведенные истцом по встречному иску расчеты задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ за период с 27.02.2024 по 11.02.2025 в сумме 7 860 864 руб. 20 коп., суды нижестоящих инстанций признали их арифметически верными, при этом оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Кроме того судами также правомерно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопреки доводам кассатора, в силу абзаца второго пункта 4 Основных положений № 442 гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношениях по купле-продаже электрической энергии (мощности) на розничных рынках могут выступать как продавцами электрической энергии, так и покупателями, при этом в отношениях, сложившихся между сторонами в рамках договора от 01.07.2019 № 280, общество «Уралэнергосбыт» выступает в качестве покупателя электрической энергии, тогда как абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» прямо установлена ответственность покупателя перед производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Таким образом нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070711000992 и договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2019 № 280 не допущено, оснований полагать, что арбитражными судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

При этом, отклоняя ходатайство общества «Уралэнергосбыт» о возможности зачета либо сальдирования обязательств по вышеуказанным договорам от 01.07.2019 № 7407071100099 и № 280, судами обеих инстанций было верно установлено, что требования сторон по настоящему спору носят самостоятельный характер, не вытекают друг из друга, не являются взаимозависимыми, срок исполнения обязательств по оплате по каждому из договоров свой; судами было также принято во внимание, что общество «ММЗ» находится в процедуре конкурсного производства (решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 по делу

№ А76-6067/2021), в связи с чем, с учетом положений Закона «О банкротстве» и статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведение зачета в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и погашение встречных требований ответчика может повлечь

оказание ему предпочтения перед другими кредиторами в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы.

Кроме того, как было верно указано апелляционной коллегией относительно невозможности сальдирования, в данном случае процессуальный зачет требований может привести к преимущественному удовлетворению требований общества «Уралэнергосбыт» в ущерб интересам иных кредиторов без включения требований, имеющих реестровый характер, в реестр требований кредиторов, в то время как спорная электрическая энергия поставлялась истцом в период осуществления ответчиком обычной хозяйственной деятельности по теплоснабжению своих абонентов, кредитор с заявлением об изменении очередности погашения требований в рамках дела о банкротстве общества «ММЗ» до настоящего времени не обращался, а внеочередное удовлетворение задолженности общества «Уралэнергосбыт» при наличии иных текущих требований (заработная плата, налоговые платежи, другие ресурсоснабжающие организации) создало бы для такого кредитора своего рода преференции в виде приоритетного удовлетворения его требований по отношению к другим кредиторам, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность за декабрь 2023 года перед другими кредиторами четвертной очереди не погашена.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-13803 от 20.10.2015, зачет встречного однородного требования в процедуре конкурсного производства может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего при соблюдении принципа очередности, однако конкурсный управляющий ответчика о проведении такого зачета не заявлял.

Вопреки доводам кассатора, суд первой инстанции правомерно принял встречный иск к совместному рассмотрению с первоначальным, поскольку требования сторон связаны между собой, направлены на установление одних и тех же фактических обстоятельств, при этом судами нижестоящих инстанции было правомерно указано на недопустимость прекращения денежных обязательств общества «ММЗ» путем проведения зачета первоначального и встречного исковых требований в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрение судом требований по разным договорам (договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 7407071100099 и договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 01.07.2019 № 280) в рамках одного дела, само по себе не свидетельствует о возможном зачете либо сальдировании названных требований.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых были удовлетворены первоначальные и

встречные исковые требования, а также мотивы, по которым отказано в сальдировании обязательств сторон, отвергнуты те или иные доказательства.

Довод заявителя о недобросовестном поведении общества «ММЗ» также подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Возражения общества «Уралэнергосбыт» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных к нему встречных требований, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную оценку судов нижестоящих инстанций, изложенную в тексте оспариваемых судебных актов, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов судов ошибочными.

Нормы материального и процессуального права, вопреки доводам заявителя, применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам данного спора правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Завершение рассмотрения кассационной жалобы на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены приостановления исполнения обжалуемых

судебных актов, принятого определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2025.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2025 по делу № А76-30924/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2025 по делу № А76-30924/2023 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2025, - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи О.В. Абознова

Е.Г. Сирота