Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А83-7065/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-7065/2016
08 апреля 2019 года
г. Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2019.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Крымского республиканского союза потребительских обществ – ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2018 № 9,

ФИО3, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от Администрации города Симферополя Республики Крым – ФИО4, представитель по доверенности от 24.12.2018 № 24/01-69/5029, от Совета Министров Республики Крым – ФИО5, представитель по доверенности от 26.03.2019 № 1/01-57/1919, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» - ФИО6, представители по доверенности от 09.10.2018 № 468,

от Государственного Совета Республики Крым – ФИО7, представитель по доверенности от 25.06.2018 № 28-50/165,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Крымского республиканского союза потребительских обществ и ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2019 по делу № А83-7065/2016 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску Крымского республиканского союза потребительских обществ к субъекту Российской Федерации Республики Крым в лице Совета Министров Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: ФИО3,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: Государственного Совета Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о признании права собственности и признании отсутствующим права собственности ответчиков на двухкомнатную квартиру №69, общей площадью 51,6 кв.м, расположенную по адресу: <...>,



установил:

Крымский республиканский союз потребительских обществ (далее – истец, Крымский РАЙПОТРЕБСОЮЗ) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации Республики Крым в лице Совета Министров Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград», согласно которому просил суд признать за Крымским республиканским союзом потребительских обществ право собственности на объекты недвижимого имущества: двухкомнатную квартиру №69 (помещение общей площадью 51,6 кв.м., жилой площадью 28,4 м2), расположенную по адресу: <...>; нежилое помещение (офис) общей площадью 39,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а также признать отсутствующим право собственности ответчиков на вышеуказанные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2018 по делу №А83-7065/2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Крымского республиканского союза потребительских общества - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу №А83-7065/2016 отменено в части отказа Крымскому республиканскому союзу потребительских обществ в иске о признании права собственности и признании отсутствующим право собственности ответчиков на двухкомнатную квартиру №69, общей площадью 51,6 кв. м, расположенную по адресу: <...> и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 оставлено в силе.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2019 в удовлетворении иска отказано. При этом, суд первой инстанции исходил из избрания истцом неверного способа защиты, отметив, что истец не является владеющим собственником. Кроме того, в решение суда первой инстанции указано на злоупотребление правом со стороны истца.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Крымский РАЙПОТРЕБСОЮЗ и ФИО3 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года апелляционные жалобы Крымского республиканского союза потребительских обществ и ФИО3 приняты к совместному производству апелляционного суда.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты ссылались на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств дела. В частности апеллянты указали, что истец является собственником и фактическим владельцем спорного имущества и как собственник распорядился имуществом - передал его третьему лица ФИО3 в аренду, третье лицо ФИО3 проживает в данном жилом помещении и несет затраты на его содержание.

В тексте апелляционной жалобе Крымского республиканского союза потребительских обществ был заявлен отвод судьям Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в том числе Колупаевой Ю.В. и Тарасенко А.А. от рассмотрения апелляционной жалобы Крымского республиканского союза потребительских обществ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Крымского республиканского союза потребительских обществ поддержал заявление об отводе судьи Колупаевой Ю.В. и судьи Тарасенко А.А.

Определением председателя судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда ФИО8 от 03.04.2019 года (резолютивная часть объявлена 02.04.2019) в удовлетворении заявления об отводе судьи Колупаевой Ю.В. и судьи Тарасенко А.А. отказано.

В судебном заседании представитель Крымского республиканского союза потребительских обществ и ФИО3 подержали заявленные в апелляционных жалобах требования, просили апелляционной суд решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2019 отменить полностью и принять новое решение, которым удовлетворить требования Крымского РАЙПОТРЕБСОЮЗа по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представители Совета Министров Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград», Государственного Совета Республики Крым просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда города Республики Крым без изменения.

В судебное заседание Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 28.07.2000 года № 1153 было принято решение об оформлении документов о праве коллективной собственности на домовладение на имя Республиканского союза потребительской кооперации «Крымпотребсоюз», в том числе на дом № 82 по улице Радищева, на основании которого подлежало выдаче свидетельство о праве собственности на указанный жилой дом. /т. 5, л.д. 74-76/

Крымским республиканским союзом потребительских обществ было проведено переоборудование нежилого помещения магазина расположенного на первом этаже указанного жилого дома в жилую квартиру и офисное помещение. Решением исполнительного комитета Киевского районного совета города Симферополя от 30.08.2011 года № 153 утверждено переоборудование нежилого помещения магазина в офисное помещение и жилую квартиру № 69. /т.5 л.д. 79-80/

На основании вышеуказанных решений исполнительных органов и в соответствии с решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 14.10.2011 № 2424 было принято решение об оформлении права частной собственности в целом на двухкомнатную <...> на имя Крымского республиканского союза потребительских обществ. На основании указанного решения исполкома истцу было выдано свидетельство о праве собственности на спорный объект недвижимости и зарегистрировано право собственности в соответствии с законодательством Украины, о чём выдана выписка из государственного реестра прав от 02.11.2011 года. /т. 1 л.д. 8-27, т. 5 л.д. 83-86/

Истец, ссылаясь на указанные документы, обратился в суд с настоящим иском. Как полагает Крымский РАЙПОТРЕБСОЮЗ, спорное имущество в соответствии с пунктом 29 Постановление государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» незаконно учитывалось как собственность Республики Крым и передано муниципальному образованию городской округ Симферополь в лице Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград».

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ), статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ к спорным правоотношениям необходимо применить нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, нормы российского законодательства.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на спорное имущество.

Из содержания статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается иными лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Крымского РАЙПОТРЕБСОЮЗА, суд первой инстанции исходил из того, что право на такое требование, как и на требование о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо. Если спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств владения спорным имуществом Крымским республиканским союзом потребительских обществ, а также указал на то, что фактическим владельцем имущества является Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» (далее – МУП «Метроград»), что не оспаривается сторонами.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют как позициям сторон по делу, так и обстоятельствам дела.

Так, после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, как истец по делу, так и привлеченное третье лицо ФИО3 утверждали, что фактическим владельцем спорного имущества является Крымский РАЙПОТРЕБСОЮЗ, который передал его в пользование указанному третьему лицу. При этом данными лицами представлены соответствующие доказательства.

Так, согласно договору найма (аренды) жилья от 01.04.2013, заключенному между истцом и ФИО3, последнему передан спорный объект недвижимого имущества сроком на 2 (два) года – до 28.02.2016. Дополнительным соглашением от 15.01.2015 к вышеуказанному договору найма (аренды) жилья от 01.04.2013, заключенным теми же сторонами, внесены изменения в части срока действия, а именно срок действия договора не установлен (неопределенный срок). В соответствии с квитанциями, платежными поручениями и расчетными книжками представленными ФИО3 именно он осуществляет затраты на содержание спорного имущества. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления МУП «Метроград» в Киевский районный суд города Симферополя искового заявления о выселении ФИО3 из спорной квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Метроград» даны пояснения, в соответствии с которыми предприятие доступа в спорное помещение не имеет, такой доступ имеется у ФИО3

С учетом изложенного, учитывая пояснения лиц участвующих в деле и имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что фактическим владельцем спорного имущества является истец, который как собственник распорядился спорной квартирой путем сдачи ее в наем третьему лицу ФИО3

Законность указанных выше договоров, отсутствие регистрация третьего лица ФИО3 по спорной квартире и наличие у него иного жилья, как и отсутствие трудовых отношений третьего лица с истцом, правового значения для определения фактического владельца спорного имущества в данном случае не имеет. Как не имеет правового значения и обращение ФИО3 в МУП «Метроград» с просьбой заключить договор найма, так как данное обращения к правовым последствиям в виде заключения договора не привело.

Коллегия судей отмечает, что судом первой инстанции неправомерно было указано на злоупотребление правом со стороны истца, которое выразилось в представление в материалы дела недостоверных сведений и доказательств. В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица участвующие в деле вправе представлять в суд имеющиеся у них по делу доказательства. При этом суд не может ограничивать лиц, участвующих в деле в этом праве, если только такие доказательства являются относимыми и допустимыми и не имеют признаков фальсификации, которые могут быть выявлены только при наличии соответствующего заявления. Согласно статье 71 АПК именно на суд возложена обязанность оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что действия истца и третьего лица ФИО3 по предоставлению в суд всех имеющихся у них доказательств не могут расцениваться как злоупотребление правом и соответственно вывод суда первой инстанции в этой части противоречит нормам процессуального права.

Коллегия судей пришла к выводу, что истцом по делу выбран надлежащий способ защиты.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о признании права предъявляется уполномоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Таким образом, иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен доказать факт и основания возникновения у него этого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П указано, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).

Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим соответствующий спор. Такой подход предполагает оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

В связи с этим суд обязан дать оценку документам, на которые ссылается истец по иску как на доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, полученным в период действия законодательства Украины, не ограничиваясь лишь одним фактом регистрации права на спорное имущество до 18.03.2014 года.

В силу статьи 12 Закона № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В обоснования возникновения права собственности на спорное имущество Крымский РАЙПОТРЕБСОЮЗ ссылается на свидетельство о праве собственности от 25.10.2011 года, выданное на основании решения исполкома № 2424 от 14.10.2011 года, которым было принято решение об оформлении права собственности на квартиру за истцом.

Как следует из содержания решения исполкома № 2424 от 14.10.2011 года, основанием для его принятия послужило переоборудование нежилого помещения магазина, расположенного на первом этаже жилого дома по ул. Радищева, 82, в жилую квартиру № 69 и офисное помещение. Так как данное решение исполкома не подтверждает факт передачи имущества из государственной собственности в собственность истца, а также факт создания спорного имущества истцом оно не может рассматриваться как документ, подтверждающий возникновение у Крымского РАЙПОТРЕБСОЮЗа права собственности на спорное имущество.

Указанные нежилые помещения входили в состав нежилых помещений магазина, общей площадью 93,2 кв.м., расположенных на первом этаже жилого дома по улице Радищева, 82. Права собственности на жилой дом было оформлено за Республиканским союзом потребительской кооперации «Крымпотребсоюз» на основании решения исполкома от 28.07.2000 № 1153. Истцом не представлено доказательств того, что он является правопреемником указанной организации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 9 июня 1998 года N 121, зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 26 июня 1998 за N 399/2839, оформление права собственности на объекты недвижимого имущества осуществляется с выдачей свидетельства о праве собственности по образцу, приведенному в приложении 11 местными органами государственной исполнительной власти, местного самоуправления: физическим лицам на новопостроенные, перестроенные или реконструируемые объекты недвижимого имущества при наличии акта о праве собственности или решения об отведении земельного участка для этой цели и при наличии акта государственной комиссии о принятии объекта и введения его в эксплуатацию; физическим и юридическим лицам на основании документов, установленных законодательством, которые подтверждают их право собственности на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, решение исполкома и выдача свидетельства о праве собственности должны были основываться на документах, подтверждающих возникновение у истца по делу права собственности на спорное имущество на момент их издания.

Вместе с тем, такие документы отсутствуют.

Указание в решение исполкома № 1153 от 28.07.2000 года о нахождении жилых домов на балансе «Крымпотребсоюза» не может служить основанием для вывода о возникновении у последнего права собственности на эти объекты, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что основанием для постановки на баланс являлось возникновение у этой организации права собственности.

Суд апелляционной инстанции предлагал Крымскому РАЙПОТРЕБСОЮЗу представить доказательства, возникновения у истца права собственности на спорное имущество. Однако, и в суд апелляционной инстанции такие доказательства не представлены.

Ссылка апеллянта на то, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в соответствии с законодательством Украины, судебной коллегией не принимается, так как сама по себе регистрация права собственности на недвижимое имущество не может служить основание для вывода о возникновении такого права.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных Крымским РАЙПОТРЕБСОЮЗом о признании права собственности на недвижимое имущество, поскольку истцом не доказано возникновение у него права на спорное имущество.

Судебная коллегия полагает также верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворений требований Крымского РАЙПОТРЕБСОЮЗа о признании отсутствующим право собственности ответчиков на спорное имущество.

Частью 3 статьи 7 Закона №6-ФКЗ установлено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Государственным Советом Республики Крым принято постановление от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», в соответствии с которым установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым, а также утвержден перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (далее - Перечень). В пункт 29 Перечня включено иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО Кооперативная торгово-логистическая сеть, расположенное на территории Республики Крым. Согласно пункту 29.8 Перечня по муниципальному образование городской округ Симферополь Республики Крым включено в том числе жилое помещение, квартира N 69 площадью 51,6 м2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010225:1761.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 01.01.2017 определено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Кроме того, пунктом 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38- ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон №38-ЗРК) определено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона №6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом в пункте 1 статьи 2.1 Закона №38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее – Постановление №2085-6/14).

Таким образом, Постановление №2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 №310-КГ16-11632 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2016 по делу №А83-1643/2015.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 №954-1/16 «О даче согласия Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность» Совету министров Республики Крым дано согласие на безвозмездную передачу из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований Республики Крым имущества, указанного в пунктах 1-29 Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым». Согласно распоряжению Совета Министров Республики Крым 14.01.2016 №3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» с изменениями принято решение о безвозмездной передаче имущества согласно приложению из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность, в том числе спорного имущества.

Решением сессии Симферопольского городского совета от 26.05.2016 №789 «О даче согласия на передачу имущества в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым из государственной собственности Республики Крым» дано согласие на передачу соответствующего имущества в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, спорное недвижимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград».

Права хозяйственного ведения на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН за МУП «Метроград». МУП «Метроград» также числилось законным правообладателем в ЕГРН как на момент рассмотрения дела в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Таким образом, права на спорное имущество у ответчиков возникли в установленном законом порядке и зарегистрированы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции проверен довод апеллянтов о незаконном составе суда, рассмотревшего дело в суде первой инстанции. В частности апеллянты указали, что судья Якимчук Н.Ю. уже рассматривала данное дело по существу, и ее решение было отменено судом кассационной инстанции, в связи с чем, она не могла повторно рассматривать данное дело.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований полагать, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в незаконном составе суда.

Обстоятельства, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ.

Перечень оснований для отвода является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

Однако данное положение должно толковаться в совокупности со статьей 22 АПК РФ, в которой предусмотрены случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Запрет на повторное участие судьи в рассмотрении дела в той же инстанции при повторном рассмотрении дела после отмены ранее постановленных судебных актов судом кассационной инстанции действующее процессуальное законодательство не содержит.

Иных оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, по которым судья не могла участвовать в рассмотрении дела и подлежала отводу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, несмотря на ошибочные выводы и не правильное применение норм материального права в части определения надлежащего способа защиты не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца и принял законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Крымского республиканского союза потребительских обществ.

В соответствии с пунктом 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что неправильная мотивировочная часть обжалуемого судебного акта не повлекла принятие неправильного решения, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя судебного акта привести иную мотивировочную часть, изложенную выше.

Апеллянтами в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части оценки доказательств до ухода в совещательную комнату и не исследование доказательств по делу в полном объеме, а также то, что после привлечения к участию в деле третьего лица - Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, суд первой инстанции не начал рассмотрения дела с начала.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, после привлечения к участию в дело Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым суд первой инстанции отложил рассмотрения дела и известил указанное лицо о судебном процессе. Третье лицо представило суду письменный отзыв на исковое заявление и попросило рассмотреть дело в его отсутствие. В результате чего не были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Что касается исследования материалов дела, то в судебном заседания суда апелляционной инстанции в полном объеме с участием сторон были изучены все материалы дела. Доказательства, представленные апеллянтами в суде первой инстанции, оценены и учтены судебной коллегией при вынесении судебного акта.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы подателей апелляционных жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2019 по делу №А83-7065/2016 оставить без изменений, апелляционные жалобы Крымского республиканского союза потребительских обществ и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий


Ю.В. Колупаева


Судьи



И.В. Евдокимов




А.А. Тарасенко