Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А27-23321/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-23321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК Максимум» (№ 07АП-2385/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2020 по делу № А27-23321/2019 по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ТПК Максимум» (654007, <...> а, оф. 712, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Целус Менеджмент» (123112, <...>, эт. 16 пом. 1 ком 20П18, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6 и ФИО7 о признании договоров недействительными

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: ООО «Целус Менеджмент» - ФИО9, по доверенности от 11.11.2019, ФИО6 и ФИО7 - без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

законный представитель общества с ограниченной ответственностью «ТПК Максимум» (далее ООО «ТПК Максимум») ФИО5 (далее по тексту ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Целус Менеджмент» (далее ООО «Целус Менеджмент», ответчик) и ФИО6 (далее ФИО6, ответчик) о признании недействительными договора купли-продажи части доли от 30.03.2018, заключенного между ФИО6 и ООО «Целус Менеджмент», договоров займа № 2 от 28.11.2017, № 4 от 16.01.2018, № 7 от 13.04.2019, № 8 от 23.04.2018, № 9 от 08.06.2018 и № 10 от 26.07.2018, заключенных между ООО «ТПК Максимум» и ООО «Целус Менеджмент», договора процентного займа от 27.07.2018, заключенного между ФИО7 и ООО «ТПК Максимум» и применении последствий его недействительности, а так же признании недействительным договора процентного займа, заключенного между ООО «ТПК Максимум» и ООО «Целус Менеджмент».

Определением суда от 05.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО7, а ФИО8 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2020 по делу № А27-23321/2019 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «ТПК Максимум» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не исследованы в полном объеме обстоятельства по делу, контролирующий истца кредитор должен был раскрыть существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения, обусловленные разумными экономическими причинами, ответчики не представили пояснений по признакам притворности оспариваемых сделок.

ООО «Целус Менеджмент» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

14.05.2020 от ФИО5 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, ФИО6, ФИО7 (ответчики) и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьего лица по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство ФИО5 о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Указом Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 02.04.2020, № 239, а также совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации «О приостановлении личного приема граждан в судах» от 08.04.2020, № 821, введены ограничительные меры по рассмотрению дел в суде.

При этом, совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации «О приостановлении личного приема граждан в судах» от 08.04.2020, № 821, рекомендовано рассматривать дела безотлагательного характера, а также дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Вопросе 1 раздела I «Вопросы применения процессуального законодательства» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ, ст. 6.1 АПК РФ, ст. 10 КАС РФ, ст. 6.1 УПК РФ). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящиеся к категории безотлагательных.

Принимая во внимание изложенное, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что апеллянт не был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции либо ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, однако предоставленным ему законом правом не воспользовался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Целус Менеджмент» возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ООО «Целус Менеджмент», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.01.2020, Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТПК Максимум» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2015, основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.11.2019.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10.09.2019 ФИО5 (покупатель) приобрел у ФИО6 (продавца) долю в уставном капитале ООО «ТПК Максимум», составляющую 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 30 000 руб.

19.09.2019 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о том, что единственным учредителем (участником) ООО «ТПК МАКСИМУМ» является ФИО5 Кроме того, с 27.06.2019 ФИО5 является генеральным директором ООО «ТПК Максимум».

28.11.2017 между ООО «Целус Менеджмент» (займодавец) и ООО «ТПК Максимум» в лице генерального директора ФИО6 (заемщик) был заключен договора займа № 2, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заемщику такую же сумму, а также проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора займодавец перечислил на расчетный счет заемщика 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 30 от 28.11.2017.

16.01.2018 между ООО «Целус Менеджмент» (займодавец) и ООО «ТПК Максимум» в лице генерального директора ФИО6 (заемщик), был заключен договора займа № 4, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заемщику такую же сумму, а также проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение договора займодавец перечислил на расчетный счет заёмщика 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6 от 17.01.2018.

30.03.2018 между ООО «Целус Менеджмент» (покупатель) и ФИО6 (продавец) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТПК Максимум», по которому покупатель приобрел у ФИО6 (продавец) часть доли в уставном каптале ООО «ТПК Максимум» в размере 80%, номинальной стоимостью 24 000 руб.

06.04.2018 ООО «Целус Менеджмент» перечислило на расчетный счет ФИО6 24 000 руб. по договору, что подтверждается платежным поручением № 38 от.

13.04.2018 между ООО «Целус Менеджмент» (займодавец) и ООО «ТПК Максимум» в лице генерального директора ФИО6 (заемщик) был заключен договора займа № 7, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 1 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить заемщику такую же сумму, а также проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора займодавец перечислил на расчетный счет заемщика 1 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 42 от 13.04.2018.

23.04.2018 между ООО «Целус Менеджмент» (займодавец) и ООО «ТПК Максимум» в лице генерального директора ФИО6 (заемщик) был заключен договор займа № 8, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить заемщику такую же сумму, а также проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора займодавец перечислил на расчетный счет заемщика 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 47 от 24.04.2018.

08.06.2018 между ООО «Целус Менеджмент» (займодавец) и ООО «ТПК Максимум» в лице генерального директора ФИО6 (заемщик) был заключен договор займа № 9, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заемщику такую же сумму, а также проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение договора займодавец перечислил на расчетный счет заемщика 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 87 от 08.06.2018.

25.07.2018 между ФИО8 (покупатель) и ООО «Целус Менеджмент» (продавец) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТПК Максимум», по условиям которого ФИО8 (покупатель) приобрела у ООО «Целус Менеджмент» (продавец) часть доли в уставном каптале общества в размере 80% номинальной стоимостью 24 000 руб.

26.07.2018 между ООО «Целус Менеджмент» (займодавец) и ООО «ТПК Максимум» в лице генерального директора ФИО6 (заемщик) был заключен договор займа № 10, согласно условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заемщику такую же сумму, а также проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение договора займодавец перечислил на расчетный счет заемщика 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 112 от 26.07.2018.

А 27.07.2018 между ФИО7 (займодавец) и ООО «ТПК Максимум» в лице генерального директора ФИО6 (заемщик), был заключен договор процентного займа согласно условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заемщику такую же сумму, а также проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора ФИО7 перечислила на расчетный счет ООО «ТПК Максимум» 20 000 000 руб., что подтверждается выпиской Филиала № 7777 Банка ВТБ (ПАО) по лицевому счету ФИО7 за период июль 2018.

Ссылаясь на то, что при передаче документов от ФИО6, истцом было обнаружено, что между ООО «ТПК Максимум» и ООО «Целус Менеджмент» были заключены договоры займа, которые не связаны с реальными хозяйственными отношениями и являются притворными, а договор купли-продажи от 30.03.2018 и договор процентного займа от 27.07.2018 являются недействительными, ФИО5, действуя от имени ООО «ТПК Максимум», обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца материалами дела не подтверждены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 и п. 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 170 АПК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 1 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе путем создания формального документооборота и движения денежных средств между контрагентами.

Между тем, рассматриваемые договоры займа и договоры купли продажи имеют признаки возвратности, договоры займа исполняются сторонами и имеют процентные ставки.

Оснований полагать, что деловой целью ответчиков было что-либо иное, кроме как предоставление денежных средств на условиях возвратности и платности, а также получения - продажи долей в уставном капитале общества, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом пояснений ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку бремя доказывания своих требований возложено на истца, однако таких доказательств им представлено не было.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не имеет.

Ссылка на то, что суд не дал оценки доводам и доказательствам истца подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, доводы подателей апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2020 по делу № А27-23321/2019 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2020 по делу № А27-23321/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3