Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А21-3991/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3991/2018
24 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/-65 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,

при участии: от ГК «АСВ»: ФИО1 по доверенности от 21.11.2024,

от финансового управляющего имуществом должника ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.04.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16626/2025) АО Банка «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2025 по обособленному спору № А21-3991/2018/-65 (судья Валова А.Ю.), принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СанСеть» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.04.2018 заявление ООО «СанСеть» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 09.08.2018 заявление ООО «СанСеть» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018 № 148.

Решением арбитражного суда от 18.03.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 № 48.

От финансового управляющего поступило заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4

Определением суда первой инстанции от 25.04.2025 к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рикс» третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 14.05.2025 суд первой инстанции заявление финансового управляющего оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «АСВ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГК «АСВ» указала на то, что судебным актом по делу № А56-103666/2022 установлено обстоятельство о пропуске ответчиком срока для оспаривания сделки между обществом с ограниченной ответственностью «Далпорт Сити СПб» и обществом с ограниченной ответственностью «Универсам 8»; ответчиком не были проведены мероприятия по взысканию неосновательного обогащения с ФИО6 в форме выплаченных дивидендов; управляющим не был оспорен брачный договор, заключенный 22.07.2015 между ФИО5 и ФИО7; ответчиком также не выполнены обязанности по исследованию финансового состояния ближайших родственников должника, анализу имущественного положения супруги должника.

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего имуществом должника ФИО2 выразил позицию относительно апелляционной жалобы ГК «АСВ».

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО8 осуществлял полномочия финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО5 в процедуре реструктуризации долгов гражданина в период с 02.08.2018. по 10.03.2021.

В настоящем обособленном споре основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО4, причиненных, по мнению заявителя, конкурсной массе должника, заявлены следующие:

1. Пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенного 27.02.2017 № 02/2017 между ООО «Далпорт Сити СПб», участником которого с долей 50 % является должник и ООО «Универсам 8»;

2. Бездействие, выразившиеся в непроведении мероприятий по взысканию неосновательного обогащения в виде дивидендов, полученных родным братом должника ФИО6 в период владения спорными долями обществ, в том числе ООО «Далпорт Сити СПб»;

3. Пропуск срока по оспариванию брачного договора, заключенного 22.07.2015 между должником и ФИО7, и вследствие этого невозвращение в конкурсную массу должника активов, в период, когда у должника существовали неисполненные обязательства.

От ФИО4 в суд первой инстанции поступил отзыв с возражениями против удовлетворения заявления финансового управляющего.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции заявление финансового управляющего оставил без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,

которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что финансовым управляющим не доказана совокупность оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Основания для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Относительно доводов о пропуске управляющим срока исковой давности на оспаривание договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2017 № 02/2017, заключенного между ООО «Далпорт Сити Спб» и ООО «Универсам 8» апелляционный суд отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-103666/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, по иску финансового управляющего ФИО2 к ООО «Универсам 8» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2017 № 02/2017, заключенного между ООО «Далпорт Сити Спб» и ООО «Универсам 8», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения, было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслуживают внимания возражения ответчика о том, что выводы в судебных актах по делу № А56-103666/2022 относительно порядка исчисления срока исковой давности по рассматриваемым требованиям не имеют преюдициального значения, поскольку не относятся к фактическим обстоятельствам, а представляют собой применение норм материального права.

Вопрос о возможности оспаривания договора № 02/17 от 27.02.2017 не мог возникнуть ранее вступления в законную силу определения от 13.12.2019 по обособленному спору № А21-3991-18/2019, оставленного без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.08.2020, и возвращения должнику в порядке реституции имущественных прав, в том числе на долю в уставном капитале ООО «Далпорт Сити СПб».

Из позиции, сформированной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 302-ЭС21-29794 по делу № А33-8678/2016 следует, что взыскание с арбитражного управляющего убытков за неоспаривание сделки возможно в ситуации, если имеются основания полагать, что, не будь пропущено

исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной не нашла надлежащего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства.

Сам по себе факт пропуска срока исковой давности на обращение с заявлением о признании сделки должника недействительной не свидетельствует о наличии иных безусловных оснований для удовлетворения заявления, в том числе с учетом требований, предъявляемых в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении цены спорного имущества, указанной в договоре купли-продажи недвижимости от 27.02.2017 № 02/17, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Финансовым управляющим ФИО2 в материалы обособленного спора представлена в электронном виде с письменными пояснениями 28.02.2025 копия справки о рыночной стоимости № 054-22 от 18.02.2022, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Лигал Сервис», в соответствии с которой рыночная стоимость помещения с кадастровым номером 78:14:0007672:4248, реализованного ООО «Далпорт Сити СПб», по состоянию на 27.02.2017 составляла 141 000 000 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инсвтанции представителем ФИО4 представлена, в том числе в электронном виде 03.03.2025, копия справки о рыночной стоимости объекта недвижимости от 03.03.2025, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Точная оценка», согласно которой ориентировочная стоимость объекта оценки, а также наличия обременения в виде залога составляет 14 500 000 руб. (с учетом НДС), 12 288 136 руб. (без учета НДС).

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в отношении цены оспариваемой сделки от 27.02.2017 № 02/17 доказательств, что объект недвижимого имущества реализован по нерыночной стоимости, в материалы дела не представлено.

Рыночную стоимость спорного имущества необходимо рассчитывать с учетом имеющегося обременения залогом. Наличие залога не может не влиять на рыночную стоимость обремененного ипотекой имущества в сторону ее уменьшения.

Как следует из копии справки о рыночной стоимости № 054-22 от 18.02.2022, выполненной ООО «Лигал Сервис», а также приведенных в заявлении расчетов чистых активов ООО «Далпорт Сити СПб» с учетом объекта недвижимости на балансе и без его учета, обременение недвижимого имущества ООО «Далпорт Сити СПб» залогом не учитывалось.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Разница в стоимости объекта недвижимости, указанная в договоре от 27.02.2017 № 02/17 и в представленной ответчиком копии справки ООО «Точная оценка» о рыночной стоимости объекта недвижимости от 03.03.2025, не является существенной. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в обособленном споре, не поступало.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апеллянта о том, что объект оценки остался во владении аффилированных лиц при параллельном уменьшении стоимости доли должника не

были заявлены в суде первой инстанции; мотивированного обоснования невозможности указания данных доводов в суде первой инстанции апелляционному суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах, довод о том, что соблюдение срока для оспаривания сделки, заключенной между ООО «Далпорт Сити СПб» и ООО «Универсам 8», могло бы привести к пополнению конкурсной массы в настоящем деле о банкротстве, основан на предположениях.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что причинение ответчиком убытков по данному эпизоду не доказано.

В рамках обособленного спора № А21-3991-61/2018 была рассмотрена жалоба АО Банк «Советский», поданная конкурсным управляющим ГК «АСВ», на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО2, об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО5

Определением суда первой инстанции от 25.03.2024 к участию в обособленном споре № А21-3991-61/2018 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4

Определением суда первой инстанции от 03.09.2024 жалоба была оставлена без удовлетворения; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 определение суда первой инстанции от 03.09.2024 изменено в части.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2025 постановление апелляционного суда от 26.12.2024 по обособленному спору № А21-3991/2018-61 отменено; определение суда первой инстанции от 03.09.2024 по обособленному спору № А21-3991-61/2018 оставлено в силе.

Судом установлено, что в обособленном споре № А21-3991-61/2018 жалоба АО Банк «Советский» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 содержала доводы, в частности:

- о длительном непроведении мероприятий по взысканию с ФИО6 неосновательного обогащения в виде выплаты дивидендов ООО «Промэкс», ООО «Дана», ООО «Универсам 14», ООО «Торговый дом «Бриг», ООО «Торговый дом «Гражданский», ООО «Универсам 6», ООО «Максима-Т», ООО «Просвет», ООО «Строитель 2», ООО «Далпорт Сити СПб», ООО «Универсам 11», ООО «Гостиная», ООО «Моно», ООО «Гидросистема», ООО «Универсам 12»;

- о непринятии мер по оспариванию брачного договора от 22.07.2015, в том числе по общим основаниям, установленным ГК РФ.

Учитывая изложенное, относительно доводов апеллянта о том, что ответчиком не были проведены мероприятия по взысканию неосновательного обогащения с ФИО6 апелляционный суд отмечает следующее.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2025 по обособленному спору № А21-3991-61/2018 по вопросу, касающемуся предполагаемого неосновательного обогащения ФИО6 в виде выплаты дивидендов, указано, что:

В частности, судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора установлено, что дивиденды ФИО6 были выплачены на основании решений общих собраний участников, принятых большинством голосов.

В рамках отдельного искового производства ФИО9 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об оспаривании решений собраний (финансовый управляющий также участвовал в этом споре и указывал на ничтожность решений), однако решением Арбитражного

суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу № А56-31311/2022 в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, в настоящее время принятые решения внеочередных собраний участников обществ о выплате дивидендов ФИО6 не признаны недействительными и являются действующими.

Взыскание с ФИО6 денежных средств, выплаченных обществами в качестве дивидендов как неосновательного обогащения, при доказанности оснований такого взыскания, подлежит возврату не в конкурсную массу должника - физического лица, а перечислению в пользу каждого из обществ, следовательно, указанные меры (на которых настаивает ГК «АСВ») не привели бы к пополнению конкурсной массы должника, по крайней мере, доказательств этого не представлено.

Даже при наличии законных оснований для возврата указанных денежных средств на счета обществ, они не могли бы быть выплачены напрямую ФИО5, минуя порядок распределения прибыли, установленный Законом об обществах, а потому отсутствует какая-либо гарантия направления таких сумм по результатам отчетного года на выплату дивидендов учредителям. В связи с этим вывод ГК «АСВ» о возможности пополнения конкурсной массы таким способом является преждевременным.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Помимо этого, как пояснил финансовый управляющий, в настоящее время в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга рассматривается исковое заявление АО Банк «Советский» о взыскании неосновательного обогащения с ФИО6, однако решение по указанному делу не принято.

Исходя из информации в открытом доступе в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», по состоянию на дату рассмотрения настоящего обособленного спора вышеназванное судебное разбирательство не завершено.

Таким образом, в настоящем обособленном споре совокупности оснований для постановки вопроса о взыскании с ответчика убытков по этому эпизоду, не имеется.

Относительно доводов, связанных с тем, что ответчиком не был оспорен брачный договор, заключенный 22.07.2015 между ФИО5 и ФИО7, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судебными актами по обособленному спору № А21-3991-61/2018 установлено, что заключение брачного договора от 22.07.2015 не привело к нарушению прав кредитора.

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2025, суды пришли к верному выводу о недоказанности заявителем вины ФИО2 в необращении в суд с заявлением о признании брачного договора недействительным.

В отношении позиции ГК «АСВ» об оспаривании брачного договора по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, отмечено, что как было установлено в обособленном споре № А21-3991-61/2018 установлен факт проведения анализа указанной сделки финансовым управляющим, в ходе которого последним не были обнаружены основания для признания брачного договора от 22.07.2015 ничтожным, также установлено, что договор является для супругов равным, так как устанавливает раздельный имущественный статус каждой из сторон сделки (которые впоследствии также совершали сделки со своим личным имуществом), в связи с чем, обращение с заявлением о признании брачного договора от 22.07.2015 недействительным не привело бы к желаемому результату, а повлекло за собой лишь необоснованные расходы конкурсной массы на оплату государственной пошлины, направление заявления сторонам, а также последующее взыскание судебных расходов. При этом после заключения брачного договора от 22.07.2015 должником совершались сделки по приобретению имущества с последующей передачей его в залог банкам, находящимся в ведении ГК «АСВ». ФИО7 после подписания брачного договора заключила с АО «АктивКапитал Банк», конкурсным управляющим которого является ГК «АСВ», договор от 12.01.2018 № 3TC30-18-2108-03 залога принадлежащего ей автомобиля.

Следовательно, в отсутствие раздельного режима собственности супругов, установленного брачным договором от 22.07.2015, для передачи имущества ФИО5 в залог банку необходимо было бы согласие супруги должника на совершение такой сделки, в связи с чем признание брачного договора недействительным привело бы к возможности оспаривания и факта передачи должником имущества в залог банку без согласия супруги должника. Аналогичная ситуация сложилась бы и в споре между ГК «АСВ» и ФИО7 в отношении обращения взыскания на предмет залога - автомобиля, принадлежащего супруге должника, поскольку ничтожность брачного договора от 22.07.2015 повлекла бы за собой и ничтожность установления залога на указанное движимое имущество.

Целесообразность оспаривания брачного договора как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим нормам ГК РФ, не доказана.

При указанных обстоятельствах, условий для взыскания с ответчика убытков по этому основанию судом не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2025 по обособленному спору № А21-3991-61/2018 также установлено следующее.

ГК «АСВ», формально ссылаясь на несвоевременный запрос сведений, не пояснила, какие именно сведения и о каких именно родственниках были необходимы, при этом не были известны финансовому управляющему из материалов дела о банкротстве, каким образом данное, по мнению заявителя, бездействие повлияло на процедуру банкротства.

Напротив, в ходе рассмотрения обособленного спора не было установлено, каким образом факт обращения финансового управляющего в суд с ходатайством об истребовании сведений в органах ЗАГС спустя 1 год и 6 месяцев с момента назначения финансовым управляющим причиняет вред интересам кредитора-заявителя или конкурсной массе должника. В постановлении суда апелляционной инстанции на такие обстоятельства ссылки нет, в связи с чем формальное указание на нарушение без анализа всех обстоятельств и наступивших негативных последствий, не является основанием для удовлетворения жалобы.

В отсутствие документально подтвержденных данных о том, что направление ходатайства об истребовании сведений в органах ЗАГС спустя 1 год и 6 месяцев

(при условии нахождения в деле информации по родственным связям должника) содержит угрозу охраняемым общественным отношениям, причиняет вред интересам кредиторов, нарушает их права, у апелляционного суда не было оснований для удовлетворения жалобы ГК «АСВ» по рассмотренному эпизоду.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ГК «АСВ» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2025 по делу № А21-3991/2018/-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков