Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А32-42779/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42779/2017
город Ростов-на-Дону
20 ноября 2018 года
15АП-17575/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.11.2018 г.;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 01.11.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу № А32-42779/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению гражданина ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО6 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 008 073 рублей, в т.ч. 840 000 рублей неосновательного обогащения по приходному кассовому ордеру №21 от 28.05.2015, 208 073 рублей проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.08.2015 по 21.05.2018 и 15 000 рублей возмещение судебных расходов.

Определением суда от от 28.09.2018 принят отказ от части требований в части включения в реестр требований кредиторов 15 000 рублей судебных расходов. Производство по делу в части требований, по которым принят отказ от иска, прекращено.

Суд определил включить требования гражданина ФИО6 в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя - должника ФИО2 в сумме 840 000 рублей неосновательного обогащения по приходному кассовому ордеру №21 от 28.05.2015.

Отдельно включить в реестр требований кредиторов 180 565,94 рублей процентов за пользование чужими денежным средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 01.08.2015 по 13.12.2017, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности должника.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 ФИО7 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО2 поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами для приобщения к материалам дела.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, рассмотрение ходатайства о приобщении дополнительных доказательств суд отложил и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 ФИО7 поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд удалился на совещание для принятия судебного акта.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Так, ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенных заявлений ФИО8 и ФИО9

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку данное ходатайство суду первой инстанции не заявлялось, доказательств невозможности приобщения к материалам дела нотариально заверенных свидетельских показаний, не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия считает представленные нотариально заверенные заявления недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением статьи 88 АПК РФ. Лица, которые давали пояснения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. Представление свидетельских показаний в виде нотариально заверенных пояснений физических лиц, адресованных суду, АПК РФ не предусмотрено

Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание положения статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд апелляционной инстанции считает, что свидетельскими показаниями не могут устанавливаться обстоятельства передачи денежных средств.

Указанные выше нотариально заверенные пояснения, в приобщении которых отказано судом, останутся в материалах дела, но не будут учитываться судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 14.05.2018, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Информация опубликована в газете «Коммерсанть» № 77 от 05.05.2018.

Определением суда от 14.05.2018 срок процедуры реструктуризации продлен до 20.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор обратился в суд с настоящими требования 23.05.2018 в установленные сроки, поскольку дата публикации информации 05.05.2018.

Заявитель представил расчет процентов исчисленных за период с 01.08.2015 по 13.12.2017, включительно, сумма составила 180 565,94 рублей.

Должник пояснил, что контррасчет не стал изготовлять, поскольку в целом не согласен с заявленными требованиями, т.к. в рамках дела по иску ФИО6 о взыскании ФИО10, ООО «Экспертная организация «Ресурс» определением городского суда Ханты -Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 09.08.2016 в части требований о взыскании 1 000 000 рублей основного долга и 700 000 рублей процентов по договору займа от 28.05.2015 судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, а соответственно повторное рассмотрение требований между теми же сторонами и по тому же предмету законом не допускается.

Заявитель пояснил, что взаимоотношения по договору займа (расписка в г. Нижневартовске о получении денег в полном объеме) от 28.05.2015 основной долг составлял 1 000 000 рублей, а в данном случае требование основано на неосновательном обогащении должника, поскольку ошибочно приходным кассовым ордером №21 от 28.05.2015 через кассу «Альфа-Банка» в кредитно-кассовом офисе «Сургут-Стрелецкий» в г. Сургуте кредитор на банковские реквизиты должника перечислил 840 000 рублей.

На вопрос суда о фактическом получении денежных средств, размере полученных средств и фактическом их возврате, должник пояснил, что фактически действительно получил именно 840 000 рублей, однако расписка написана собственноручно лично ФИО6, поскольку устная договоренность была о перечислении именно 1 000 000 рублей. Фактически деньги возвращены не были. Однако заявитель, отказываясь от взыскания 1 000 000 рублей, свою волю выразил и это его право, поскольку Определением городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 09.08.2016 производство по делу прекращено, повторное рассмотрение данного вопроса считаем, противоречит положениям норм процессуального права.

Расписка, выданная должником кредитору в г. Нижневартовске 28.05.2015 не содержит информации о получении денежных средств через банковский перевод и не содержит идентифицирующей информации способа получения 1 000 000 рублей.

Возможность выдачи займа в сумме 1 000 000 рублей и перечисления 840 000 рублей у ФИО6 имелась и подтверждается согласно выписке по счету гражданина ФИО6 в АО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2015 по 01.06.2015 о наличии расходов и поступлений на общую сумму 6 626 678 рублей.

Установить по доводам должника и финансового управляющего относимость приходного кассового ордера №21 от 28.05.2015 на сумму 840 000 рублей к расписке, выданной должником кредитору в г. Нижневартовске 28.05.2015, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

С учетом позиции должника, что денежные средства были получены исключительно по приходному кассовому ордеру № 21 в сумме 840 000 рублей и по сей день оплата не произведена, а расписка была написана по просьбе кредитора, поскольку обещал занять именно 1 000 000 рублей, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований кредитора в заявленном размере 840 000 руб.

При этом принимая представленный заявителем уточненный расчет процентов по состоянию на 14.12.2017 (дата определения суда о признании обоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), без заявления уточнения заявленных требований суд правомерно удовлетворил требования кредитора о включении процентов в реестр в части сумм и периода содержащихся в уточненном расчете.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв на жалобу, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу № А32-42779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Г.А. Сурмалян


А.Н. Стрекачёв