Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А73-4254/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6937/2024
03 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Башевой О.А., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2024, ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края»

на решение от 18.12.2024

по делу № А73-4254/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

о взыскании 2 264 844 руб. 02 коп.

и по встречному иску краевого государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 426 533 руб. 04 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680011, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» (далее – КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края», учреждение, ответчик) о взыскании 2 264 844 руб. 02 коп. расходов на исполнение государственного контракта от 17.10.2022 № 114.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее - АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», общество, третье лицо).

Определением от 16.10.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-2452/2023 и возобновлено 10.07.2024.

30.09.2024 КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» предъявило встречный иск к ИП ФИО1 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 17.10.2022 № 114 за период с 21.12.2022 по 07.02.2023 в размере 280 723 руб. 37 коп., штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 17.10.2022 № 114 в размере 1 145 809 руб. 67 коп.

Определением суда от 30.09.2024 встречный иск КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2024 первоначальный иск удовлетворен частично.

С краевого государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы на исполнение контракта в размере 1 439 203 руб. 88 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 811 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Апеллянт ссылается на преюдициальность судебных актов по делам №№ А73-2452/2023, А73-12626/2023 и полагает, что вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие факта нарушения обязательств по контракту со стороны заказчика. Прекращение обязательств в силу статьи 416 ГК РФ исключает обязанность возмещения убытков.

По мнению КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края», истец по первоначальному иску не предоставил убедительных доказательств в обоснование понесенных расходов.

Считает, что имеются основания для взыскания с исполнителя штрафных санкций, поскольку последним нарушены условия контракта, предусмотренные пунктом 4.4.3.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.01.2025 на 16 часов 40 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

ИП ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Представители ИП ФИО1 в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края», третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2022 между КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен государственный контракт № 114 на оказание услуг по изготовлению и монтажу сборно-разборного модуля на земельном участке, который предоставлен Заказчиком (далее - контракт), согласно пункту 1.1. которого предметом является оказание услуг по изготовлению и монтажу сборно-разборного модуля (далее - Услуги). Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с Технической частью (Приложение 1), Спецификацией (Приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что цена контракта составляет 22 916 193,33 руб., без НДС.

Согласно пункту 2.4 контракта цена включает в себя стоимость оказания услуг, все затраты и издержки, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с исполнителя в связи с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 2.5 цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, когда цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема услуг, качества оказываемых услуг и иных условий контракта.

Пунктом 5.1. контракта, предусмотрено, что срок оказания услуг составляет: с даты заключения контракта по 20.12.2022.

В рамках исполнения контракта исполнитель письмом от 10.10.2022 № 1020 предложил заказчику согласовать: план внутренних помещений, фасада в осях А-В, 2-1, В-А, схемы устройства теплоснабжения, плана расположения электрооборудования, план расположения системы автоматического пожаротушения, план расположения системы приточно-вытяжной вентиляции и системы газоудаления, план расположения системы оповещения сборно-разборного модуля.

18.10.2022 заказчиком направлено исполнителю письмо № 06-4-1574 с замечаниями по направленным документам, предложено провести выездное совещание на площадке для монтажа сборно-разборного модуля с целью координации действий заказчика по отсыпке подъездных путей к площадке, подготавливаемой исполнителем, а также согласовать дату и место доставки заказчиком плит дорожных ПДН-14 под основание сборно-разборного модуля и площадки перед ним.

Письмом от 20.10.2022 № 1022 ИП ФИО1 предложила КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» организовать 21.10.2022 передачу площадки под монтаж сборно-разборного модуля по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Краснореченское, в 170 метрах на юго-запад от дома № 1 по ул. Новой.

В период с 21.10.2022 по 03.11.2022 исполнителем и заказчиком согласованы планы расположения электрооборудования, автоматического пожаротушения, приточно-вытяжной вентиляции и системы газоудаления, системы оповещения, схемы устройства теплоснабжения, схема и эскиз сборно-разборного модуля.

24.10.2022 и 10.11.2022 организованы встречи сторон, в ходе которых произведен детальный осмотр земельного участка с его замерами и определением границ участка, путем установки колышков по периметру с учетом предложений исполнителя, уточнено место расположения ближнего угла площадки на расстоянии 3,5+2 метра от опоры ЛЭП, а также разъяснены требования Технической части контракта по поставленным вопросам представителей предпринимателя.

07.11.2022 ИП ФИО1 направила заказчику письмо № 1025 с предложением организовать передачу площадки под монтаж сборно-разборного модуля по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Краснореченское, в 170 метрах на юго-запад от дома № 1 по ул. Новой и указала на необходимость уточнения координат в плане точек для устройства основания и последующего монтажа сборно-разборного модуля.

При этом площадка фактически была предоставлена исполнителю, который на ней осуществлял работы по подготовке к укладке основания из плит.

08.11.2022 заказчиком проведена проверка исполнения контракта исполнителем, в ходе которой установлено, что на площадке под монтаж сборно-разборного модуля исполнителем проведены работы по снятию поверхностного грунта и произведена частичная отсыпка площадки.

Письмом от 10.11.2022 № 1026 исполнитель требовал от заказчика предоставить письменное уведомление с указанием места подготовленной площадки (пункт 1), предоставить разъяснения по несоответствию формы участка и согласия на изменение проекта (пункт 2), предоставить сведения о геодезической разбивочной основе в соответствии с пунктом 5.1 СП 126.13330.2017, об исполнении заказчиком пп. 5.2, 5.3 ГОСТ Р 51872-2019, п. 9.10 СП 11-104-97 (пункты 3, 4, 5), предоставить план-схему сборно-разборного модуля в масштабе (пункт 6) и разъяснить вопрос по поводу координатной привязки (пункт 7). При этом ИП ФИО1 указала, что отсутствие ответов заказчика на ранее направленные претензии исполнителя влияет на сроки исполнения обязательств заказчиком, что приведет к увеличению расходов на исполнение контракта и возникновению убытков по вине заказчика, вследствие чего исполнитель вправе приостановить работы по контракту.

14.11.2022 заказчик направил исполнителю письмо № 08-3-1845 с разъяснениями по каждому пункту, указанному в письме исполнителя, и с повторным предложением согласования времени и места доставки плит под основание и въезд сборно-разборного модуля и назначения доверенного представителя для их получения. Заказчик указал, что площадка под монтаж сборно-разборного модуля уже предоставлена исполнителю и выразил согласие на отсыпку площадки под монтаж сборно-разборного модуля выше уровня проезжей части по ул. Заречной в ее максимально высоком уровне в рамках границ площадки.

21.11.2022 исполнитель направил заказчику письмо № 1027, в котором сообщил о том, что заказчиком не передан земельный участок (площадка) под монтаж сборно-разборного модуля (в соответствии с технической частью к контракту), что препятствует исполнению обязательств исполнителем по контракту. В письме исполнитель предложил провести совещание с представителями заказчика 24.11.2022, 25.11.2022 по поводу согласования схемы расположения сборно-разборного модуля в связи с нахождением вблизи земельного участка газопровода, а также внесения изменения в план-схему расположения сборно-разборного модуля и предоставления письменного согласования строительства сборно-разборного модуля с собственником газопровода.

24.11.2022 заказчик направил исполнителю письмо № 06-4-1911, в котором снова сообщил, что площадка под монтаж сборно-разборного модуля уже предоставлена исполнителю, дал разъяснения по поводу поступивших вопросов и предложил принять 25.11.2022 (либо в предложенный период) личное участие исполнителя, а не его представителей, в осмотре земельного участка, отведенного для монтажа сборно-разборного модуля, с целью устранения возникших вопросов по исполнению контракта. Заказчиком указано, что часть снятого исполнителем поверхностного грунта находится на границе охранной территории газопровода и мешает устроить кюветы для стока талых вод в весенний период, что может привести к подмыванию основания сборно-разборного модуля.

25.11.2022 проведена встреча между заказчиком и исполнителем, в ходе которой исполнителем переданы: акт предоставления площадки под монтаж сборно-разборного модуля, содержащий внесение изменений в техническое задание (Техническую часть) к заключенному контракту по причине наложения площадки под сборно-разборный модуль на охранную зону газопровода «Распределительный газопровод высокого давления ГРС-1 (Ильинка) - с. Бычиха. II очередь» и схема разбивки угла площадки под сборно-разборный модуль.

Заказчик, с учетом полученного акта, направил исполнителю письмо от 25.11.2022 № 06-4-1921, в котором указал, что актом предоставления площадки под монтаж сборно-разборного модуля неправомерно вносятся изменения в техническое задание (Техническую часть) к заключенному контракту. Повторно указал, что фактически земельный участок под монтаж сборно-разборного модуля предоставлен исполнителю (21.10.2022), который уже осуществляет работы на нем (проведены работы по снятию поверхностного грунта и произведена частичная отсыпка площадки). При этом заказчик согласовал разбивку основания угла площадки сборно-разборного модуля относительно центра опор, внес замечания по примечаниям 1, 2, 3, 5 схемы разбивки угла площадки под сборно-разборный модуль и предложил присутствовать исполнителю 28.11.2022 на встрече с приглашенным представителем АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» по поводу уточнения границ охранной зоны газопровода, проходящего вдоль участка под монтаж сборно-разборного модуля.

28.11.2022 организована встреча заказчика и исполнителя с представителем АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», в ходе которой установлено наличие подземного газопровода на земельном участке, даны разъяснения по поводу границ охранной зоны газопровода. При этом площадка под сборно-разборный модуль согласно схеме (Приложение № 3 к контракту) не находилась в границах охранных зон, а площадка перед зданием сборно-разборного модуля частично накладывалась на охранную границу газопровода. Впоследствии в своем ответе на запрос заказчика АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» подтвердило возможность проведения работ и порядок действий по их согласованию.

28.11.2022 исполнитель направил заказчику письмо № 1028, в котором сообщил, что исполнение контракта не представляется возможным по причинам, не зависящим от исполнителя. Уведомил о приостановлении работ и потребовал предоставить указания по возобновлению работ при наличии подтверждения согласования и письменного разрешения проведения работ от АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в охранной зоне газораспределительной системы на площадке, расположенной по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Краснореченское, в 170 метрах на юго-запад от дома № 1 по ул. Новой.

В целях содействия исполнению контракта 30.11.2022 заказчиком направлен запрос в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о согласовании проведения работ по монтажу сборно-разборного модуля, а также выдаче временных технических условий на переход подземного газопровода на период временного проведения работ исполнителем по контракту на земельном участке по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Краснореченское, в 170 метрах на юго-запад от дома № 1 по ул. Новой.

12.12.2022 заказчик направил исполнителю письмо № 12-1-2004 с разъяснениями порядка согласования работ в охранной зоне газораспределительной сети с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» лицами, имеющими намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, то есть производителем работ - ИП ФИО1

Исполнителю сообщено, что с целью оказания содействия исполнителю в выполнении контракта заказчиком направлено письмо в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» для получения временных технических условий и согласования работ по монтажу сборно-разборного модуля.

Кроме этого, исполнителю предложен вариант размещения модуля за пределами границ охранных зон обоих газопроводов на расстоянии 11 м от опоры ЛЭП (в соответствии с Приложением № 3 Технической части), развернув здание с площадкой на 90 градусов (тыльной стороной здания к газовой котельной).

10.01.2023 заказчик направил исполнителю письмо № 06-4-20 с предоставлением копии письма АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о согласовании проведения работ по монтажу сборно-разборного модуля под пожарное депо на участке по адресу: Хабаровский район, с. Краснореченское, КН 27:17:0601001:816, расположенного вблизи действующего подземного газопровода, при условии соблюдения технических требований. Кроме того, исполнителю повторно предложено разместить сборно-разборный модуль на отсыпанной исполнителем площадке в соответствии с предложенной схемой вне охранных зон газопроводов и обсудить устройство постоянного переезда в месте, обозначенном на схеме (приложение к письму), как временный переезд № 1, в соответствии с рекомендациями АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на договорной основе либо предложить свой вариант размещения сборно-разборного модуля на отсыпанной им площадке.

13.01.2023 ИП ФИО1 направила заказчику письмо № 1103, в котором указал, что им выполнены работы по подготовке площадки под размещение сборно-разборного модуля (доставка, отсыпка и укладка грунта на поверхность земли с использованием специализированной техники), факт прохождения газопровода на земельном участке установлен представителем АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» после того, как им выполнены все работы по подготовке земельного участка, притом, что заказчик не сообщил исполнителю о наличии на земельном участке газопровода. В связи с необходимостью проведения дополнительного объема работ по контракту (закупка грунта под новую площадку, повторное использование специализированной техники, сооружение временного переезда или моста, а также восстановление природного рельефа и благоустройство подъездных путей), увеличится стоимость работ по контракту и срок их выполнения, в связи с чем предложил увеличить цену контракта на 7 071 344 руб., срок исполнения контракта до 30.07.2023. Указал, что предоставление вариантов размещения сборно-разборного модуля не входит в компетенцию исполнителя и предложил предоставить согласование работ с собственником подземного газопровода, местонахождение которого указано представителем АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» 28.11.2022 при обследовании участка.

24.01.2023 заказчик направил исполнителю письмо № 08-4-118 с разъяснениями о невозможности изменения существенных условий контракта: цены контракта и сроков оказания услуг, кроме оснований, указанных в части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом повторно указал на обязанность согласования исполнителем предстоящих работ с эксплуатационной организацией газораспределительной системы и предложил подписать дополнительное соглашение по заключенному контракту о внесении изменений в приложение № 3 Технического задания (Технической части) контракта, с изменением схемы размещения сборно-разборного модуля в границах частично-отсыпанной исполнителем площадки либо предложить свой вариант размещения сборно-разборного модуля на отсыпанной площадке, в том числе вне границ охранных зон газопроводов.

Кроме того, заказчик уведомил исполнителя об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и последующем принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неисполнения исполнителем своих обязательств и не достижения взаимного согласия сторонами по заключенному контракту.

27.01.2023 исполнитель разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.10.2023 № 114, которое 07.02.2023 вступило в законную силу.

Полагая действия ИП ФИО1 по одностороннему отказу от исполнения контракта от 17.10.2023 № 114 незаконными, КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным одностороннего отказа ИП ФИО1 от исполнения государственного контракта от 17.10.2022 № 114 (дело № А73-2452/2023).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2023 по делу № А73-2452/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, иск КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2024 №Ф03-1266/2024 решение от 03.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А73-2452/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменены. В удовлетворении иска отказано.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции указал, что письмом от 28.11.2022 № 1028 подрядчик уведомил заказчика о невозможности исполнения контракта по причинам, не зависящим от исполнителя, поскольку проведение работ без согласования на местах прохождения газопровода в нарушение параметров охранной зоны, что предусмотрено Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, СНиП 42-0102002, недопустимо. Подрядчик предупредил заказчика, что при наложении схемы монтажа на указанные последним точки исполнитель контракта при неукоснительном требовании пунктов контракта вынужден расположить здание на непосредственно проходящем газопроводе среднего давления, что подтверждено присутствующими при осмотре сотрудниками АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».

Учитывая неопределенность в вопросе отсутствия согласования строительства сборно-разборного модуля в соответствии с контрактом, на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ, потребовав предоставить указания по возобновлению работ при наличии подтверждения согласования с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и получения разрешения на производство работ в охранной зоне газораспределительной системы.

Последовавшая в дальнейшем переписка сторон, в том числе с участием АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и обмен взаимными предложениями при активном участии подрядчика и содействии заказчика по разрешению спорного вопроса, в том числе посредством изменения схемы монтажа сборно-разборного модуля, изменения цены и сроков выполнения работ, не привели к итоговому удовлетворяющему обеих сторон результату.

Соглашение об изменении условий контракта в установленном нормами главы 29 ГК РФ, статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, а также условиями контракта  порядке сторонами не заключено.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении контракта ни одна из сторон не была осведомлена о прохождении вблизи земельного участка, на котором предполагалось возводить сборно-разборный модуль, действующего подземного газопровода. Сведений о наличии охранных зон газораспределительных сетей в границах спорного земельного участка на дату заключения контракта в ЕГРН не имелось.

При этом письмом от 27.12.2022 № ХБ02-09-05Э/10086 АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» дало разъяснения относительно обязательных к соблюдению технических требований на проведение работ по монтажу сборно-разборного модуля под пожарное депо на спорном земельном участке вблизи действующего подземного газопровода с учетом изменения схемы расположения возводимого объекта. Наряду с техническими требованиями по расположению объекта на земельном участке, подъездной дороги, строительству временного переезда, временной автостоянки, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» указано на необходимость выполнения строительно-монтажных работ организациями, допущенными к выполнению данных работ в установленном порядке, с учетом требований СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, СП 42-101-2003, СП 42-103-2003 «Проектирование и строительство газопроводов из полиэтиленовых труб и реконструкция изношенных газопроводов» и других нормативных документов. Кроме того, из буквального содержания письма следует требование уведомить АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о производстве работ, получить письменное разрешение на производство работ, выполнять работы в присутствии уполномоченных лиц газораспределительной организации, подрядной организации разработать и согласовать места переездов строительных машин и транспорта через газопровод, после окончания работ выполнить мероприятия по: восстановлению проектного и природного рельефа местности, рекультивации земли всех категорий, нарушенной при производстве работ, восстановление благоустройства, восстановлению нарушенного благоустройства подъездных путей к объектам газораспределения и в охранной зоне газопровода в местах пересечения.

Аналогичные требования содержатся в письмах АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» от 20.01.2023 № ХБ02-09-30Э/416, от 22.03.2023 № ХБ02-09-30Э/2194, адресованных ИП ФИО1, с оговоркой о том, что за получением разрешения на строительство может обратиться как заказчик строительства, так и производитель работ.

Между тем, предъявляемые газораспределительной организацией требования по производству работ при возведении сборно-разборного модуля на представленной заказчиком площадке не согласуются с условиями контракта и предполагают возложение на исполнителя дополнительных обязанностей, не предусмотренных его условиями.

По существу, возникшее в ходе исполнения контракта непредвиденное для обеих сторон контракта обстоятельство наложения площадки под сборно-разборный модуль на охранную зону газопровода, исключающее возможность продолжения работ на согласованных в контракте условиях,  не позволило подрядчику исполнить обязательства по возведению сборно-разборного модуля на предоставленной заказчиком площадке, а заказчику, действующего в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ требованиями, получить результат выполненных подрядчиком работ по контракту.

В этой связи подрядчик реализовал предусмотренное контрактом право на отказ от контракта, который по существу не противоречит ни нормам Федерального закона № 44-ФЗ, ни нормам гражданского законодательства (статьи 716, 719 ГК РФ). Аналогичное право реализовано в последующем и заказчиком, о чем свидетельствует размещенное на https://zakupki.gov.ru/ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.01.2023, в котором заказчик, сославшись на положения пунктов 13.1, 13.2. 13.4 контракта, в качестве причин послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта указал на неисполнение исполнителем своих обязательств, не конкретизировав, какие конкретно нарушения допущены исполнителем.

В результате, выявленные в ходе исполнения контракта объективные препятствия к выполнению работ не устранены по независящим от обеих сторон контракта обстоятельствам, что свидетельствует о невозможности исполнения обязательства в соответствии со статьей 416 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу названной нормы права невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

С учетом изложенного, в спорной ситуации правовых оснований для признания решения исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, фактически не противоречащего нормам Закона № 44-ФЗ, гражданского законодательства (статьи 716, 719 ГК РФ) и условиям контракта, не имелось.

ИП ФИО1 понесены затраты на исполнение контракта в общем размере 2 264 844 руб. 03 коп., из которых: 1 508 203 руб. 88 коп. – затраты на подготовку площадки под укладку фундаментных плит, 756 640 руб. 15 коп. – затраты на изготовление каркаса модульного здания.

Претензией от 07.02.2023, направленной в адрес в адрес КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края»,  ИП ФИО1 требовала возместить убытки, возникшие в результате исполнения контракта, а также осуществить вывоз изготовленного модуля и необходимых комплектующих для его сборки с территории склада, находящегося по адресу: <...>.

КГКУ «Управление по делам ГО ЧС и ПБ Хабаровского края» письмом от 16.02.2023 № 08-4-253 сообщило об отказе в оплате убытков и о готовности рассмотреть вопрос о принятии изготовленных изделий после того, как будут представлены документы, подтверждающие качество изделий.

ИП ФИО1 направила в адрес КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» документы, подтверждающие выполнение работ, закупку материалов, понесенные расходы на доставку материалов, и иные расходы (письмо № 1113 от 22.02.2023).

Однако КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» письмом от 09.03.2023 № 08-4-363 отказалось от приемки изготовленных металлических изделий.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Хабаровского края с первоначальным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края», в свою очередь, ссылаясь на неисполнение и просрочку исполнения предпринимателем обязательств по государственному контракту от 17.10.2022 № 114, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании пени и штрафа.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно материалам дела государственный контракт № 114 от 17.10.2023 является расторгнутым с 07.02.2023 на основании решения исполнителя (ИП ФИО1) от 27.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2024 №Ф03-1266/2024 по делу № А73-2452/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении иска КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» о признании незаконным решения ИП ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Прекращение правоотношений не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

В связи с тем, что государственный контракт от 17.10.2022 № 114 прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа Исполнителя от его исполнения, необходимо осуществить соотнесение взаимных предоставлений и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой.

Истец по первоначальному иску указал на несение затрат на исполнение контракта от 17.10.2022 № 114 на общую сумму 2 264 844 руб. 02 коп.

Согласно материалам дела исполнитель в соответствии с технической частью контракта осуществлял работы по подготовке площадки под укладку фундаментных плит. При этом в цене контракта стоимость работ по подготовке площадки под укладку фундаментных плит отдельно не выделена.

Письмом от 13.01.2023 № 1103 ИП ФИО1 уведомляла заказчика о том, что работы по отсыпке площадки под размещение модуля здания были выполнены.

Согласно расчету истца и представленным в его обоснование документам, сумма фактических затрат предпринимателя на выполнение работ по подготовке площадки под укладку фундаментных плит составила 1 508 203 руб. 88 коп.

В расчет указанных затрат предпринимателем включены также расходы на оплату услуг автокрана с манипулятором в размере 60 000 руб. и дополнительные услуги манипулятора в размере 9 000 руб. Согласно пояснениям истца по первоначальному иску и документам, обосновывающим данные расходы, услуги автокрана с манипулятором требовались для доставки спецтехники к месту выполнения работ.

Вместе с тем, по условиям государственного контракта от 17.10.2022 № 114 расходы исполнителя на доставку техники к месту выполнения работ не подлежат возмещению.

Таким образом, расходы на оплату услуг автокрана с манипулятором на сумму 69 000 руб. подлежат исключению из суммы затрат по отсыпке площадки под укладку фундаментных плит для размещения модуля.

Следовательно, сумма затрат по отсыпке площадки под укладку фундаментных плит составляет 1 439 203 руб. 88 коп.

Учитывая, что работы по отсыпке площадки под укладку фундаментных плит произведены на земельном участке заказчика, что влечет невозможность возврата результата данной работы в натуре, и КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» не осуществило истцу какого-либо встречного предоставления, то, соответственно, ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца.

Несостоятелен довод жалобы КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» о том, что истец по первоначальному иску не предоставил убедительных доказательств в обоснование понесенных расходов.

ИП ФИО1 в подтверждение понесенных расходов на сумму 1439203 руб. 88 коп. представила в материалы дела следующие доказательства: УПД №73 от 27.10.2022, договор возмездного оказания услуг № 37 от 01.10.2022, акт выполненных работ № 106 от 03.11.2022, платежное поручение № 1082 от 07.11.2022; УПД № 80 от 18.11.2022, УПД № 40 от 25.10.2022, платежное поручение № 1158 от 25.11.2022; акт выполненных работ № 107 от 11.11.2022, платежное поручение № 1067 от 17.11.2022, акт выполненных работ № 113 от 22.11.2022, платежное поручение № 1149 от 24.11.2022; договор оказания услуг спецтехники № 8 от 18.10.2022, акт № 44 от 18.11.2022, платежное поручение № 1023 от 24.10.2022; договор оказания услуг спецтехники № 4 от 17.10.2022, акт № 47 от 21.11.2022, платежное поручение № 1159 от 25.11.2022, договор поставки №10-26 от 26.10.2022, УПД № 135 от 18.11.2022, платежное поручение № 1133 от 18.11.2022, договор поставки строительного камня № 11/22 от 21.10.2022, счет-фактура № БД-18 от 08.11.2022, товарная накладная № БД-64 от 08.11.2022, счет-фактура № БД-16 от 29.10.2022, товарная накладная № БД-61 от 29.10.2022, платежное поручение № 1034 от 25.10.2022, договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № У-08/26 от 26.10.2022, УПД № 134 от 18.11.2022 и платежное поручение № 1131 от 18.11.2022.

Сумма затрат на изготовление каркаса модульного здания по расчету ИП ФИО1 составила 756 640 руб. 15 коп.

Как следует из расчета затрат на изготовление каркаса модульного здания, они складываются из расходов на приобретение материалов и инструментов для выполнения работ (трубы профильные, отрезные круги, электроды для стали, проволока сварочная) на сумму 644 140 руб. 15 коп. и расходов на изготовление каркаса модульного здания на сумму 112 500 руб.

Вместе с тем, ИП ФИО1 не представила и в материалах дела отсутствуют доказательства фактического изготовления модуля здания, его предъявления к приемке заказчику в соответствии с условиями контракта и требованиями Технической части к контракту, а также доказательства передачи модуля здания заказчику.

Материалы и инструменты, приобретенные исполнителем, не являются результатом работы. Спорные материалы и инструменты находятся во владении истца и ответчику не переданы. Заказчик в ходе судебного разбирательства возражал против приемки материалов и инструментов. Оснований для возложения на Заказчика обязанности принять спорные материалы и инструменты и взыскать с него их стоимость не имеется.

Доказательств невозможности дальнейшего использования приобретенных материалов и инструментов в своей хозяйственной деятельности или их реализации неограниченному кругу третьих лиц ИП ФИО1 не представила.

На основании изложенного, затраты на приобретение материалов для изготовления модуля здания на сумму 756 640 руб. 15 коп. не подлежат взысканию с КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края».

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» о преюдициальности судебных актов по делам №№ А73-2452/2023, А73-12626/2023, которыми установлено отсутствие факта нарушения обязательств по контракту со стороны заказчика.

В данном случае исполнителем заявлены не убытки, а фактически понесенные расходы по исполнению контракта.

Таким образом, судом первой инстанции исковые требования ИП ФИО1 по первоначальному иску о взыскании с КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» неосновательного обогащения в виде расходов на исполнение контракта правомерно частично удовлетворены в размере 1 439 203 руб. 88 коп.

КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» во встречном иске заявило требования о взыскании с ИП ФИО1 пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 17.10.2022 № 114 в размере 280 723 руб. 37 коп. и штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту в размере 1 145 809 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичный размер неустойки (пени) установлен пунктом 9.3.1 государственного контракта от 17.10.2022 № 114.

Согласно пункту 9.3.2 государственного контракта от 17.10.2022 № 114 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9.3.3 контракта размер штрафа устанавливается (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.3.4, 9.3.5 настоящего контракта) 5 процентов цены контракта (этапа).

КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» в соответствии с пунктом 9.3.1 контракта начислило Исполнителю пени за период просрочки исполнения обязательств по контракту с 21.12.2022 по 07.02.2023 (49 дней). Согласно расчету учреждения, пеня составила 280 723 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 9.3.3 контракта КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» начислило штраф за неисполнение Исполнителем обязательств по контракту в размере 1 145 809 руб. 67 коп. (5% от цены контракта).

Отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Исполнитель, выявив в ходе выполнения работ по контракту обстоятельства, препятствующие завершению работ в полном объеме и в установленный срок, заблаговременно сообщал о таких обстоятельствах Заказчику в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, а также приостановил выполнение работ согласно требованиям статьи 719 ГК РФ.

Письмом от 28.11.2022 № 1028 ИП ФИО1 уведомила заказчика о невозможности исполнения контракта по причинам, не зависящим от исполнителя, поскольку проведение работ без согласования на местах прохождения газопровода в нарушение параметров охранной зоны, что предусмотрено Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, СНиП 42-0102002, недопустимо. Подрядчик предупредил заказчика, что при наложении схемы монтажа на указанные последним точки исполнитель контракта при неукоснительном требовании пунктов контракта вынужден расположить здание на непосредственно проходящем газопроводе среднего давления, что подтверждено присутствующими при осмотре сотрудниками АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».

Учитывая неопределенность в вопросе отсутствия согласования строительства сборно-разборного модуля в соответствии с контрактом, на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ, потребовав предоставить указания по возобновлению работ при наличии подтверждения согласования с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и получения разрешения на производство работ в охранной зоне газораспределительной системы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины ИП ФИО1 в неисполнении обязательств по контракту.

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2024 №Ф03-1266/2024 по делу № А73-2452/2023 Арбитражного суда Хабаровского края указано, что при заключении контракта ни одна из сторон не была осведомлена о прохождении вблизи земельного участка, на котором предполагалось возводить сборно-разборный модуль, действующего подземного газопровода. Сведений о наличии охранных зон газораспределительных сетей в границах спорного земельного участка на дату заключения контракта в ЕГРН не имелось.

Возникшее в ходе исполнения контракта непредвиденное для обеих сторон контракта обстоятельство наложения площадки под сборно-разборный модуль на охранную зону газопровода, исключающее возможность продолжения работ на согласованных в контракте условиях,  не позволило подрядчику исполнить обязательства по возведению сборно-разборного модуля на предоставленной заказчиком площадке, а заказчику, действующего в соответствии с нормами Федерального закона № 44-ФЗ требованиями, получить результат выполненных подрядчиком работ по контракту.

Выявленные в ходе исполнения контракта объективные препятствия к выполнению работ не устранены по независящим от обеих сторон контракта обстоятельствам, что свидетельствует о невозможности исполнения обязательства в соответствии со статьей 416 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу названной нормы права невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» о том, что имеются основания для взыскания с исполнителя штрафных санкций в связи с нарушением условий контракта, предусмотренных пунктом 4.4.3.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.37 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2024 по делу № А73-4254/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

О.А. Башева

А.И. Воронцов