Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А48-355/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-355/2018
город Воронеж
24» октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ушаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Подкова удачи»: ФИО2, представителя по доверенности 20.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтаир»: ФИО3, представителя по доверенности от 25.12.2018; ФИО4, представителя по доверенности от 25.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 и Партнеры»: ФИО2, генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 17.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Ника»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» (ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А48-355/2018 (судья Подрига Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» (ОГРН <***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2018 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтаир» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной

ответственностью «Подкова удачи» (ОГРН 1025700525091) о взыскании убытков в размере 517 082,45 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Паритет» (ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтаир» (далее - ООО «Медицинский центр «Альтаир», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» (далее - ООО «Подкова удачи», ответчик) о взыскании убытков в размере 517 082 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Паритет» и общество с ограниченной ответственностью «Ника».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена наименования ООО «Правовое агентство «Паритет» на ООО «Линком».

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Подкова удачи» - без удовлетворения.

04.07.2019 ООО «Подкова удачи» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2019 в удовлетворении заявления ООО «Подкова удачи» о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2018 по делу № А48- 355/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Подкова удачи» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление общества удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции «Ника» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания,

апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Медицинский центр «Альтаир» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Подкова удачи» и ООО «Линком» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Медицинский центр «Альтаир» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1. вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2. новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2018 ООО «Подкова удачи» указало, что справка-заключение ОГУП «Медтехника» о техническом состоянии изделий медицинской техники от 18.01.2011 является недопустимым доказательством, так как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2019 установлено, что экземпляр справки, представленный истцом в материалы дела, и выданный

ОГУП «Медтехника», являются нетождественными; согласно письму ООО «Экология» № 197 от 19.09.2018 заявка истца от 16.09.2015 на утилизацию медицинских отходов от 16.09.2015 от ООО «МЦ «Альтаир» не поступала, а приложение № 1 к акту от 30.09.2015 об уничтожении лекарственных средств было изготовлено и подано ООО «МЦ «Альтаир» после процедуры утилизации, указаний на серийные номера утилизированных лекарственных средств в данных документах не содержалось, что, по мнению заявителя, означает невозможность сопоставить лекарственные средства, стоимость которых предъявлена как убытки, с лекарственными средствами, утилизированными ООО «Экология»; по данным ФГБУ «Центрально- черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 249-С от 07.11.2018 допустимый температурный порог в 25 градусов превышен за весь спорный период только один раз - 09.08.2015 - среднесуточная температура составила 25,2 градусов, что опровергает данные, представленные истцом в Арбитражный суд Орловской области, полученные из Интернета.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, единственным преюдициальным документом может в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ являться лишь обвинительный приговор суда в отношении конкретного лица.

В силу пункта 28 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор - это решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, в случае вступления в силу приговора суда по уголовному делу он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Иные процессуальные документы, выносимые в рамках уголовного дела, не имеют для арбитражного суда преюдициального значения. Обстоятельства, установленные в них, подлежат исследованию и доказыванию наряду с иными обстоятельствами по делу и в совокупности с ними.

Кроме того, как установлено судом области и следует из материалов дела, доводам заявителя о фальсификации истцом копии справки- заключения ГУП «Медтехника» от 18.01.2011, копии заявки об утилизации медицинских изделий от 16.09.2015, копии приложения № 1 к акту № 002079 от 30.09.2015, ранее уже дана оценка в постановлении суда апелляционной инстанции от 21.03.2019, оставленным без изменения судом кассационной инстанции от 19.06.2019.

С учетом изложенного, указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельство - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2019, подтверждающее, по мнению ООО «Подкова удачи», обстоятельства фальсификации доказательств, не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда области о том, что не отвечает указанным признакам и справка Росгидромета № 249-С от 07.11.2018, отражающая среднесуточную температуру атмосферного воздуха за период 30.07.2015-10.09.2015, обоснованно не принята судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку доподлинно не свидетельствует о завышении истцом значений температуры в помещении, где находились лекарственные препараты. Иного заявителем не доказано.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Учитывая, что доводы ООО «Подкова удачи» исследовались и оценивались судами при рассмотрении дела по существу спора в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, с учетом достаточности и взаимной связи доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а доводы, на которые

ссылается заявитель, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр решения Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2018 по делу № А48-355/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «Подкова удачи» является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А48-355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Ушакова