Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А51-7758/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7758/2022
г. Владивосток
21 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко С.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11.07.2022 – 18.07.2022 дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.09.2017)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя – потерпевший компания «Shimano Inc.» в лице представителя правообладателя товарного знака в Российской Федерации– АО «Нормарк» (адрес: 117452, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 07.04.2022 № 10702000-2915/2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 27.01.2021 № 997); представитель ФИО3 (доверенность от 05.08.2021 № 118),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 10.06.2022),

от третьего лица – представители не явились, надлежаще извещены,



установил:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виторг» (далее – ответчик, общество, ООО «Виторг») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, по протоколу об административном правонарушении от 07.04.2022 № 10702000-2915/2022.

Определением от 18.05.2022 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя (в качестве потерпевшего) привлечена компания «Shimano Inc.» в лице представителя правообладателя товарного знака в Российской Федерации– АО «Нормарк».

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представило, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, частей 3, 5 статьи 156, статьи 205 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившихся представителей третьего лица.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.07.2022 судом объявлен перерыв до 18.07.2022 до 11:45 час., о чем вынесено определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в присутствии явившихся представителей заявителя и ответчика и в отсутствии не явившихся представителей третьего лица.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных дополнительных пояснениях к нему. Пояснил, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт совершения ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку в ходе проведения таможенного контроля установлено, что общество совершило противоправные действия по ввозу на территорию ЕАЭС товаров и их декларирование с целью ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, на которых имеется маркировка, схожая до степени смешения с товарным знаком «SHIMANO», зарегистрированным Роспатентом по свидетельству № 92871 компанией «СИМАНО ИНК», которой обществу не давалось согласия на его использование, нарушив тем самым ее исключительные права. Просит привлечь к административной ответственности, поскольку в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указал, что ранее ответчик не привлекался к ответственности за совершение однородных правонарушений.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Считает доводы заявителя о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ необоснованными, поскольку вопреки доводам таможенного органа, имеющиеся на ввезенных велосипедах многочисленные обозначения, наряду с обозначением «SHIMANO», не могут информировать потребителя о принадлежности ввозимого товара «велосипед» именно правообладателю данной торговой марки, а не правообладателям других имеющихся на деталях велосипедов обозначений, а однозначно информируют потребителя о принадлежности товара его действительному производителю, товарные знаки которого обозначены на раме значительно большим шрифтом, в десятки раз превышающим обозначение «SHIMANO». Указал, что маркировка в виде надписи «SHIMANO» была нанесена не на велосипеды в целом, а на запасные части для велосипедов, что подтверждается в разъяснении, данном Центральным экспертным криминалистическим таможенным управлением по настоящему делу на запрос таможни за исх. № 41-01-13/2095 от 22.10.2021. Также указал, что основным доказательством таможенного органа по настоящему делу является заключение эксперта, которое считает необоснованным, составленным с нарушением федерального закона. Полагает, что предметом административного правонарушения по настоящему делу не могут являться ввозимые велосипеды в разобранном состоянии, а только конкретные их части: моноблок переключения передач, передний и задний переключатели передач с нанесенным обозначением «SHIMANO, которое было сделано с целью индивидуализации этих комплектующих частей, использованных при сборке конечного изделия – велосипедов, при этом, потребителем этих частей велосипедов являлся производитель велосипедов на территории Китая, который приобрел их на законных основаниях в КНР и использовал в сборке конечного изделия товара - велосипеды. Считает, что факт сходства до степени смешения обозначения, которым маркирован ввезенный обществом товар с иным товарным знаком, имеющим международную регистрацию и правообладателем которого является иностранная компания, правового значения для установления наличия признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не имеет, учитывая, что таможенным органом обстоятельства неправомерности нанесения на ввезенный товар спорного обозначения, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, не доказаны. Просит признать недопустимыми доказательствами по настоящему делу акт таможенного досмотра №10702030/081021/110040, поскольку в ходе осмотра визуальный осмотр товара производится без вскрытия упаковки, заключение эксперта № 12410007/0004320 от 05.03.2022, а также признать предметами административного правонарушения по настоящему делу не велосипеды, а их части, на которых имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «SHIMANO», а именно моноблоки, переключатели передние, переключатели задние и производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Третье лицо письменного отзыва в материалы дела не представило, правовую позицию по заявленным требованиям не выразило.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение контракта от 01.03.2021 № RVC-2021, заключенного между ООО «Виторг» и компанией «TIANJIN TEXITLE GROUP IMPORT AND EXPORT INC.» пo морскому коносаменту № FCXWO103061 от 02.09.2021 на теплоходе «KAPITAN AFANASYEV» в контейнере № FESU5159386 из Китая в морской порт Владивосток поступили товары народного потребления и 24.09.2021 на ВТП (ЦЭД) с применением системы электронного декларирования обществом подана ДТ № 10702070/240921/0306083, в которой для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен товар № 1: велосипеды двухколесные с шариковыми подшипниками, рама сталь, для взрослых:

- с колесами 20 дюймов: - Торг. знак, марка FRIKE, артикулов DIN-3-1, DIN-3-2, DIN-3-3, DIN-3-4, DIN-6-1, DIN-6-2, DIN-6-3, DIN-6-4, DIN-15-1, DIN-15-2, DIN-15-3, DIN-15-4, всего 12 артикулов, 36 шт.; - Торг. знак, марка BOKSP, HAWKS, артикулов DIN-12-1, DIN-12-2, DIN-12-3, DIN-12-4, всего 4 артикула, 8 шт.; - Торг. знак, марка LUCKY, артикулов DIN-18-1, DIN-18-2, DIN-18-3, DIN-18-4, DIN-24-1, DIN-24-2, DIN-24-3, DIN-24-4, всего 8 артикулов, 16 шт.; - Торг. знак, марка GEORGES, артикулов DIN-21-1, DIN-21-2, DIN-21-3, DIN-21-4, всего 4 артикула, 8 шт.;

- с колесами 24 дюйма: - Торг. знак, марка FRIKE, артикулов DIN-2-1, DIN-2-2, DIN-2-3, DIN-2-4, DIN-5-1, DIN-5-2, DIN-5-3, DIN-5-4, DIN-14-1, DIN-14-2, DIN-14-3, DIN-14-4, всего 12 артикулов, 80 шт.; - Торг. знак, марка BOKSP, HAWKS, артикулов DIN-11-1, DEN-11-2, DIN-11-3, DIN-11-4, всего 4 артикула, 20 шт.; - Торг. знак, марка LUCKY, артикулов DIN-17-1, DIN-17-2, DIN-17-3, DIN-17-4, DIN-23-1, DIN-23-2, DIN-23-3, DIN-23-4, всего 8 артикулов, 40 шт.; - Торг. знак, марка GEORGES, артикулов DIN-20-1, DIN-20-2, DIN-20-3, DIN-20-4, всего 4 артикула, 20 шт.;

- с колесами 26 дюймов: - Торг. знак, марка FRIKE, артикулов DIN-1-1, DIN-1-2, DIN-1-3, DIN-1-4, DIN-4-1, DIN-4-2, DIN-4-3, DIN-4-4, DIN-13-1, DIN-13-2, DIN-13-3, DIN-13-4, всего 12 артикулов, 220 шт.; - Торг. знак, марка BOKSP, HAWKS, артикулов DIN-10-1, DIN-10-2, DIN-10-3, DIN-10-4, всего 4 артикула, 60 шт.; - Торг. знак, марка LUCKY, артикулов DIN-16-1, DIN-16-2, DIN-16-3, DIN-16-4, DIN-22-1, DIN-22-2, DIN-22-3, DIN-22-4, всего 8 артикулов, 80 шт.; - Торг. знак, марка GEORGES, артикулов DIN-19-1, DIN-19-2, DIN-19-3, DIN-19-4, всего 4 артикула, 40 шт.

Всего заявлено 84 артикула, 628 шт., производитель товара HEBEI BOKESPAI BICYCLE CO., LTD, код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8712003000.

В ходе таможенного контроля по результатам проведенного таможенного досмотра товаров, заявленных в ДТ № 10702070/240921/0306083, установлено, что товар представляет собой велосипеды различного размера и видов, с различным размером колес, в частично разобранном виде, упакованные в прозрачные полиэтиленовые пакеты (частично обмотанные вспененным упаковочным материалом белого цвета, далее уложены в грузовые места), на переднем и заднем переключателе положения цепи, а также на переключателе скоростей, находящемся на руле, имеется маркировка - «SHIMANO, SHIMANO TOURNEY, V-BRAKE».

По результатам таможенного досмотра оформлен акт № 10702030/081021/110040.

Имея общедоступную информацию о том, что товарный знак «SHIMANO» зарегистрирован в международной системе товарных знаков по свидетельству № 92871 от 18.03.2010 для товаров 12 класса МКТУ «Средства транспортные; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху», правообладателем которого является компания «Симано Инк.» («Shimano Inc.») - 77, Оимацу-чо, З-чо, Сакай, Осака, Япония, таможней в адрес представителем правообладателя в РФ АО «Нормарк», адрес: 117452, Балаклавский проспект, д. 28 В, строение А, направлен соответствующий запрос от 30.09.2021.

Из поступившего ответа, изложенного в письме № КФ-220-21 от 01.10.2021, следует, что ни правообладатель - компания «Shimano Inc.», ни представитель правообладателя - АО «Нормарк» лицензионных соглашений с компанией ООО «Виторг» не заключали, на ввоз товаров, маркированных товарным знаком SHIMANO, на территорию РФ не уполномочивали.

По мнению правообладателя, велозапчасти, ввезенные ООО «Виторг», являются контрафактными по следующим признакам: товары сняты с производства; на моноблоке или переключателе скоростей с тормозной ручкой ST-EF51: маркировка количества скоростей находится в ином положении, имеет отличие в форме и качестве нанесения, чем на оригинальном товаре; качество нанесения надписей на лапке переключателя отличается от оригинального; на заднем переключателе RD-TZ50 качество нанесения надписей отличается от оригинального, видны потертости, нанесение неровно; на переключателе скоростей FD-TZ30 использована наклейка, а не надпись, нанесена в неверном положении, сообщив, что размер ущерба, причиненного правообладателю, составляет 327 460 руб.

По итогам таможенного контроля, установив, что в деянии ООО «Виторг» усматриваются признаки состава административного правонарушения, таможенным органом определением от 07.12.2021 возбуждено дело № 10702000-002915/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения - велосипеды двухколесные с шариковыми подшипниками, в количестве 628 мест., арестован 29.12.2021 по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-002915/2021 и помещен на ответственное хранение согласно акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 08.02.2022 на склад ООО «Сенк ДВ» по адресу: <...>.

В ходе административного расследования по делу, в связи с возникшей необходимостью в использовании специальных познаний в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности от 10.12.2021, которое письмом от 17.02.2022 № 32-14/06171 направлено в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток для проведения экспертизы.

В период с 18.02.2022 по 05.03.2022 экспертом экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток ФИО5 проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, по результатам которой составлено заключение от 05.03.2022 № 12410007/0004320.

Из выводов данного заключения следует, что обозначения, на представленных образцах товаров, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 92871. Представленные образцы товара, являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 92871.

В ходе проведения административного расследования общество направило таможне в виде формализованного электронного сообщения информацию, что оно уведомлено об ознакомлении с определением о назначении экспертизы, а также предоставило объяснения, в соответствии с которыми товар - велосипеды заказывался по интернету на сайте продавца и в переписке по фотографиям, следующих маркировок: FRIKE, BOKSP, HAWKS, GEORGES. Сведения о поступивших товарах не уточнялись. Обществу не было известно, что на установленной на велосипед тормозной системе, имеется обозначения схожее с товарным знаком «SHIMANO». ООО «Виторг» не обращалось к компании Симано Инк. за разрешением на ввоз на ввоз установленных на велосипеды марки FRIKE тормозных систем схожих с маркировкой «SHIMANO». Общество не воспользовалось правами, предусмотренными статьей 84 ТК ЕАЭС для уменьшения финансовых издержек и сроков оформления груза.

Общество также сообщило таможне, что факт правонарушения и вину в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ не признает, поскольку ввезло товар - велосипеды марки FRIKE, изготовитель HIEBEI BOKESPAI BICYCLE CO. LTD и считает, что для целей индивидуализации велосипеда как товара, спорный товарный знак не используется, а используется исключительно для индивидуализации запчастей как отдельного товара, и у потребителя не создается мнение, что данный велосипед имеет отношение к правообладателю товарного знака «SHIMANO».

Установив по результатам административного расследования, что противоправными действиями по ввозу на территорию Российской Федерации велосипедов двухколесных с шариковыми подшипниками, рама сталь, для взрослых, всего 84 артикула, 628 шт., на которых имеется маркировка, схожая до степени смешения с товарным знаком «SHIMANO», зарегистрированным Роспатентом по свидетельству № 92871 компанией «СИМАНО ИНК.» («SHIMANO Inc.») для однородных товаров, в целях введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без разрешения правообладателя, ООО «Виторг» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможней 07.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-2915/2021.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени его составления по адресу государственной регистрации юридического лица (согласно требованиям часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Указанный протокол с другими материалами дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак: незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Санкция указанной статьи предусматривает, помимо административного штрафа, также конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, то есть обязательным элементом объективной стороны, выступает товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

По смыслу статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, которое вступило в силу для СССР с 01.07.1976. Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 и действующей на территории РФ, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст. 6 quinquies).

На основании статьи 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 принятая классификация товаров и услуг не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг. При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Из положений статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Сведения о месте нахождения Роспатента, справочных телефонах структурных подразделений, Интернет-адресах, адресах электронной почты Роспатента размещаются на Интернет-сайте Роспатента по адресам: http://www.fips.ru, http://www.rupto.ru.

Судом установлено, что компания «Shimano Inc.» является обладателем исключительных прав на товарный знак «SHIMANO», который зарегистрирован в международной системе товарных знаков по свидетельству № 92871 от 18.03.2010 для товаров 12 класса МКТУ «Средства транспортные; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху».

В этой связи данный товарный знак подлежит правовой охране на всей территории Российской Федерации. Регистрации Роспатентом свидетельств о праве на вышеуказанный товарный знак является основанием для защиты прав его правообладателя на территории Российской Федерации.

Также судом установлено, что ООО «Виторг» совершило действия по ввозу товаров - велосипеды двухколесные с шариковыми подшипниками, рама сталь, для взрослых, всего 84 артикула, 628 шт., на которых имеется маркировка, схожая до степени смешения с товарным знаком «SHIMANO», зарегистрированным Роспатентом по свидетельству № 92871, подав на данные товары во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни ДТ № 10702070/240921/0306083 с целью помещения их под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

При этом, правообладателем товарного знака, не выдавалось разрешения на его использование, а также не регистрировались лицензионные договоры (неисключительные лицензии) с обществом или изготовителем, отправителем данного товара.

Таким образом, ответчик незаконно использовало зарегистрированный товарный знаки, право на который принадлежит иностранной компании «Shimano Inc.» («СИМАНО ИНК.») при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров и в дальнейшем их декларирование в спорной ДТ, и тем самым нарушило исключительные права данного юридического лица на товарный знак.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом таможенного досмотра № 10702030/081021/110040, письмом представителя правообладателя АО «Нормарк» КФ-220-21 от 01.10.2021, заключением эксперта от 05.03.2022 № 12410007/0004320.

Доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательств по настоящему делу акта таможенного досмотра № 10702030/081021/110040 и заключения эксперта № 12410007/0004320 от 05.03.2022, судом отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 328 ТК ЕАЭС результаты проведения таможенного досмотра оформляются путем составления акта таможенного досмотра, форма которого определяется Комиссией.

Форма акта таможенного досмотра утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 260 «О формах таможенных документов».

Пунктом 9 статьи 328 ТК ЕАЭС установлено, что в акте таможенного досмотра указываются сведения о должностных лицах таможенного органа, проводивших таможенный досмотр, и лицах, присутствовавших при его проведении; причины проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров; результаты таможенного досмотра; иные сведения, предусмотренные формой акта.

Акт таможенного досмотра составляется в 2 экземплярах, один из которых вручается (направляется) декларанту или иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, либо их представителям, если эти лица установлены (пункт 10 статьи 328 ТК ЕАЭС).

Методическими рекомендациями по осуществлению действий должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра, доведенными письмом ФТС России от 06.02.2020 № 01-11/06458 (далее - Методические рекомендации) определены сведения о товарах, которые рекомендовано указывать в акте таможенного досмотра (пункт 4.5 Методических рекомендаций). Фотографии товаров, являются неотъемлемой частью акта таможенного досмотра. При этом, в соответствии с пунктом 3.4 Методических рекомендаций фотоархив (видеоархив) каждого досмотра составляется таким образом, чтобы обеспечить представление о технических и коммерческих характеристиках каждого наименования товара, имеющего один товарный знак, марку, модель, расфасовку, упаковку и обладающего одинаковыми техническими и (или) коммерческими характеристиками. Количество необходимых снимков при таможенном досмотре определяется должностным лицом, проводящим таможенный досмотр, самостоятельно в каждом конкретном случае.

Анализ имеющегося в материалах дела акта таможенного досмотра показывает, что по своей форме и содержанию данный документ соответствует требованиям пункта 9 статьи 328 ТК ЕАЭС, Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 260.

При проведении таможенного досмотра, результаты которого зафиксированы акта таможенного досмотра № 10702030/081021/110040, соблюдены положения Методических рекомендаций, в том числе в части фиксации его результатов.

Судом установлено, что акт таможенного досмотра № 10702030/081021/110040, фотоматериалы к нему, оформлены в присутствии представителя общества, которым каких-либо замечаний, противоречий, изложенных в данном документе не указано.

В акте зафиксированы те факты, которые были установлены в ходе таможенного досмотра товара, заявленного в спорной ДТ.

Таким образом, с результатами таможенного контроля общество согласилось, возражений и замечаний по проведению таможенного досмотра не представило, своими правами, предусмотренными статьей 84 ТК ЕАЭС, не воспользовалось.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по настоящему административному делу акт таможенного досмотра правомерно использован в качестве допустимого и достоверного доказательства, каких-либо доказательств, опровергающих сведения, зафиксированные актом таможенного досмотра на момент его проведения, в материалы дела ответчиком не представлено.

В статье 388 ТК ЕАЭС определено понятие таможенной экспертизы, согласно которому таможенной экспертизой является исследования и испытания, проводимые таможенными экспертами (экспертами) с использованием специальных и (или) научных знаний для решения задач, возложенных на таможенные органы. Таможенный эксперт - должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенной экспертизы и обладающее необходимыми специальными и (или) научными знаниями.

Как указано в статье 389 ТК ЕАЭС, таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

Таким образом, таможенная экспертиза может быть назначена исключительно при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля.

На основании пункта 3 статьи 390 ТК ЕАЭС порядок проведения таможенной экспертизы уполномоченными таможенными органами устанавливается законодательством государств-членов.

Приказом ФТС России от 19.11.2018 № 1859 «Об определении таможенного органа, уполномоченного на производство таможенных экспертиз при проведении таможенного контроля» ЦЭКТУ определено таможенным органом, уполномоченным на производство таможенных экспертиз при проведении таможенного контроля.

То обстоятельство, что таможенный эксперт является должностным лицом таможенного органа, не свидетельствует о его заинтересованности либо отсутствии беспристрастности, поскольку в силу статьи 17.9 КоАП РФ эксперт может быть привлечен к административной ответственности за заведомо ложное заключение.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 2 статьи 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вынесенное уполномоченным должностным лицом, ведущим производство по делу № 10702000-2915/2021, определение о назначении экспертизы от 10.12.2021 соответствует вышеуказанным требованиям статьи 26.4 КоАП РФ.

При проведении административного расследования уполномоченное должностное лицо, ведущее производство по делу, являясь самостоятельным процессуальным лицом, приняло решение о проведении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, поручив ее производство ЭКС-региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток.

В определении о назначении экспертизы от 10.12.2021 имеется подпись эксперта ФИО5 о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующую специализацию «экспертиза объектов интеллектуальной собственности» и стаж экспертной работы в этой области.


Как следует из материалов дела при проведении экспертизы, экспертом на основании обращения от 21.02.2021 № 43-02-10/0347 об осмотре объектов исследования, была предоставлена возможность непосредственного осмотра всей партии товаров по спорной ДТ вместе его хранения ООО «Сенк-ДВ», <...>.

Экспертное заключение № 12410007/0004320 от 05.03.2022 также содержит отметку об уведомлении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений при назначении таможенным органом и проведении экспертизы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Представленное экспертное заключение в полной мере соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, главе 53 ТК ЕАЭС и Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не усматривается, заключение, подписанное экспертом носит утвердительный, а не вероятностный характер, выводы заключения обоснованы и не противоречивы, о недостаточности представленных материалов эксперт не заявил, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, указанными в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать о том, что экспертиза проведена без соблюдения условий беспристрастности и компетентности эксперта.

Несогласие общества с выводами экспертного заключения не является основанием для исключения экспертного заключения из объема доказательств по делу об административном правонарушении № 10702000-2915/2021.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключение эксперта № 12410007/0004320 от 05.03.2022 соответствует требованиям статьи 25 Закона № 73-ФЗ, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования, в связи с чем является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, документальных подтверждений иного заявителем не представлено.

Кроме того, исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в совокупности и взаимосвязи. При этом суд не связан с выводами экспертизы, и ее наличие не освобождает суд от необходимости, в частности, оценить спорные обозначения и товарный знак на предмет сходства до степени смешения с точки зрения рядового потребителя, учитывая, что вопрос сходства двух обозначений не требует специальных познаний для его оценки.

Как следует из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения, для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального смешения.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом и другими законами.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Кроме того, как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 по делам № 300-КГ17-12021, № 300-КГ17-12023, № 300-КГ17-12018, в которых указано, что при выявлении сходства до степени смешения, также должно учитываться общее зрительное впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Следовательно, как уже отмечалось судом, вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482).

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учётом требований пунктов 42 - 44 данных Правил.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объёмными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объёмные элементы. Сходство изобразительных и объёмных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил № 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Таким образом, в результате анализа фотоматериалов, приложенных к акту таможенного досмотра № 10702030/081021/110040 с точки зрения рядового потребителя, обозначения «SHIMANO» на товаре - велосипеды, являющиеся предметом административного правонарушения, сходны до степени смешения с товарным знаком № 92871, который зарегистрирован для индивидуализации товаров 12 класса МКТУ и включает велосипеды, части и фитинги для велосипедов, следовательно относятся к одному роду (виду), имеют одно назначение и словесное обозначение на спорном товаре ассоциируется в целом с товарным знаком «SHIMANO».

В результате установленного сходства потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем или с его согласия.

Данные выводы суда также подтверждаются предоставленной правообладателем таможне информацией, изложенной в письме № КФ-220-21 от 01.10.2021.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11, при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Доказательств того, что спорный товар произведен правообладателем данного товарного знака или с его разрешения, в материалы дела не представлено, напротив, правообладатель заявил о ее контрафактности.

Исследовав имеющиеся представленные в материалы дела фотографии, являющиеся приложением к акту таможенного досмотра, а также фотоматериалы, отраженные в экспертном заключении, проведя их сравнительный анализ с обозначением, зарегистрированным по свидетельству на товарный знак № 92871, судом установлено, что представленные изображения имеют сходное концептуальное и аналогичное дизайнерское решение, имеют аналогичную семантическую составляющую.

Кроме этого, сходство в графическом исполнении спорных обозначений, по общему описанию (форме), семантическому сходству, а также сходство ввезенного товара, как по визуальному восприятию, так и по функциональному назначению, конструктивным особенностям, материалу из которого изготовлен товар, целевой аудитории, для которой такая продукция предназначена, способно вызвать у потребителя ассоциативное восприятие такой продукции с конкретным товарным знаком «SHIMANO», принадлежащего правообладателю компании «Shimano Inc.»

Учитывая изложенное, а также то, что спорный товар, имеющий обозначения, которые являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 92871, поскольку общая внешняя форма обозначений совпадает и производит схожее зрительное впечатление, совокупность и стилистика элементов, расположенных на обозначении на спорном товаре копирует совокупность элементов и их стилистику, содержащихся на товарном знаке «SHIMANO» правообладателя и спорный товар - велосипеды является однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 92871, воспроизведенный без разрешения его владельца, способно создать впечатление о наличии связей или особых отношений между ними, суд приходит к выводу, что такое использование является нарушением исключительного права правообладателя компании «Shimano Inc.» на товарный знак.

В силу статьи 71 АПК РФ, основываясь на внутреннем убеждении, суд также оценивает информацию экспертного заключения от 05.03.2022 № 12410007/0004320, изготовленного таможенным экспертом Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток о том, что на представленных образцах товаров, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 92871 и представленные образцы товара, являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 92871, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с фотографическими материалами, полученными в ходе проведения таможенного контроля.

В целом, выводы суда относительно спорного товара на основе исследования представленных доказательств по делу, подтверждены выводами ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток и представителем правообладателя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу статей 1489, 1490 ГК РФ распоряжение исключительным правом на товарный знак осуществляется на условиях договора об отчуждении исключительного права на такой товарный знак, заключаемого между правообладателем (лицензиат) и лицом, приобретающим определенный объем прав по использованию такого товарного знака (лицензиар).

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС или в соответствии с ТК ЕАЭС. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС таможенные органы обеспечивают защиту прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза в пределах своей компетенции.

Пунктом 5 статьи 384 ТК ЕАЭС установлено, что таможенные органы государства-члена принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена.

Подпунктом 1 пункта 1, пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС регламентировано, что при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Статей 15 Конституции Российской Федерации регламентировано, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, то есть, вступая в таможенные правоотношения лицо должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Как разъяснено в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 11), согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений; указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного рассматриваемое по делу административное правонарушение является оконченным с момента перемещения ответчиком товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля товара, таможенным органом установлено, что декларантом товара по спорной ДТ является ответчик, который ввез на таможенную территорию ЕАЭС товар с целью ввода его в гражданский оборот, подав в таможню спорную ДТ.

При этом, ввоз товара на территорию Российской Федерации с целью ввода в гражданский оборот осуществлены обществом без соответствующей проверки обозначений нанесенных на товар, тогда как ему в лице декларанта и в силу статьи 84 ТК ЕАЭС, предоставлено право осматривать, измерять и производить иные операции с товарами, подлежащими декларированию, привлекать экспертов для уточнения сведений о ввезенных и декларируемых им товарах, в том числе и до подачи ДТ.

Согласно пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог воспользоваться предоставленным ему подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС правом проведения осмотра товара, ввезенного в его адрес на территорию Российской Федерации до подачи в таможенный орган спорной ДТ и установить какие обозначение на них нанесены. Обнаружив, что товар (часть товара), маркирован обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками, принадлежащим иностранной компании, с которой не заключалось каких-либо договоров, предоставляющих право на использование данных товарных знаков, в связи с чем предпринять меры, направленные на недопущение ввода такого товара в гражданский оборот.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 118, подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС обществом не соблюдены необходимые требования и условия для помещения товара под избранную таможенную процедуру. Таможенному органу не представлены документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности.

Доказательств того, что ответчик при ввозе на территорию Российской Федерации и декларировании данного товара предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения законодательства Российской Федерации в части использования товарных знаков и соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежит.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, являясь профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что использование чужого товарного знака осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Согласно вышеприведенным нормам общество несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, на момент совершения правонарушения (ввоза товара на территорию Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исходя из толкования вышеназванных правовых норм, для квалификации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации. Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Учитывая изложенное, ответчик своими действиями по ввозу и в дальнейшем вводу спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, без разрешения правообладателя, нарушил исключительное право на данный товарный знак последнего, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела и из установленного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у ответчика имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот товара, маркированных рассматриваемыми товарными знаками.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является установленной и подтверждается материалами административного дела № 10702000-2915/2021.

При изложенных обстоятельствах в действиях ответчика, имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Наличие состава указанного административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии в частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 11 одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав. В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. При этом судам следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции ВАС РФ, таможенный орган наделен полномочиями по защите интеллектуальных прав, в связи с чем, он вправе обращаться в суд с соответствующим заявлением, в том числе с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений административным органом процессуальных норм, гарантий лица, привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Ответчику также была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах заявленное таможенным органом требование о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено и заявителем не заявлено.

К смягчающим вину обстоятельством суд относит привлечение ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ впервые.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ для назначения наказания ниже низшего предела, а также обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ для замены административного штрафа предупреждением (в том числе доказательств отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба), судом в настоящем деле не установлено, о наличии таких обстоятельств ответчик суду не пояснил, подтверждающие документы не представил.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума ВАС РФ № 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям (пункт 3 Закона № 70-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом установлено, что общество на момент совершения 24.09.2021 вменяемого административного правонарушения, было включено с 10.10.2017 в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и согласно выписке, является малым предприятием, следовательно, на него распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Исходя из указанных внесенных изменений в КоАП РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает необходимым и достаточным применение к обществу наказания в виде штрафа, который должен составить в размере от половины минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридического лица, таким образом, в сумме 25 000 руб.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Как установлено частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления лицо вправе в пределах своих полномочий применить в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъятие вещей и документов.

Частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, изъятый в рамках административного дела, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит конфискации.

Предметом административного правонарушения при нарушении прав интеллектуальной собственности являются те товары, на которые незаконно нанесены обозначения сходные до степени смешения с охраняемыми товарными знаками.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар - велосипеды двухколесные с шариковыми подшипниками в количестве 628 мест, арестованный по протоколу от 29.12.2021 в рамках дела об административном правонарушении № 10702000-2915/2021, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков, подлежит конфискации с последующим направлением на уничтожение в установленном законом порядке.

Доводы общества о том, что конфискации подлежат части товара: а именно моноблоки, переключатели передние, переключатели задние, на которых нанесено обозначение «SHIMANO», а не весь комплект единицы товара, судом отклоняются, поскольку в спорной ДТ задекларирован товар, определенного количества и артикула конкретной модели, описав его как «велосипеды двухколесные с шариковыми подшипниками…», а не раздельные части или детали, предназначенные для сборки соответствующего изделия.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ



р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Виторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.09.2017, местонахождение 630079, <...>, этаж цоколь, помещ./офис 24/6) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет расчетный счет <***>, номер счета получателя средств 03100643000000019502, получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН <***>, КПП 773001001, банк получателя – Операционный департамент Банка России // Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК 024501901, ОКТМО 45328000, КБК 15311601141019002140, уникальный идентификатор начисления для оплаты штрафа 15310107020002915215, код таможенного органа 10000010 назначение платежа - штраф по делу № А51-7758/2022 (по делу об административном правонарушении Владивостокской таможни № 10702000-2916/2021).

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Конфисковать товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестованный по протоколу от 29.12.2021 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-002915/2021 и находящийся на хранении на складе ООО «Сенк ДВ» по адресу: <...> – велосипеды двухколесные с шариковыми подшипниками в количестве 628 мест.

Направить решение на исполнение в части конфискации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Беспалова Н.А.