Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А60-52037/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9271/2023-ГК
г. Пермь
02 октября 2024 года
Дело № А60-52037/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю., без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2024 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А60-52037/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗДОРОВИТЕЛЬНО-СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС «ПАРК ПОБЕДЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,


установил:


ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ОСК «Парк Победы» (далее – ответчик) о взыскании 1 555 859 руб. 25 коп. убытков, причинённых в результате отключения 09.07.202 подачи электроэнергии по адресу <...> рабочих, 43.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЕЭнС», АО «ЕЭСК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2024 решение от 27.06.2023 оставлено без изменений.

10.04.2024 ООО «ОСК «Парк Победы» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на представителя в размере 274 000 руб. за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

13.06.2024 определением суда в форме резолютивной части заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу обществ с ограниченной ответственностью «ОЗДОРОВИТЕЛЬНО-СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС «ПАРК ПОБЕДЫ» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 96 000 руб.

27.06.2024 от истца поступила апелляционная жалоба на определение суда от 13.06.2024, в связи с этим 28.06.2024 судом составлено мотивированное определение.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился истец, который просит определение суда изменить, удовлетворив заявление ООО ОСК «Парк Победы» о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. Как считает апеллянт, судом не учтен принцип справедливости, судебные расходы по делу завышены, по другим судебным процессам (более продолжительным и сложным) между теми же сторонами суды существенно снижали размер судебных расходов. Дело не относилось к категории сложных, между тем, судебные расходы в 96 000 руб. взысканы в явно завышенном размере.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения, отклонив изложенные в ней доводы как несостоятельные.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение затрат на оплату услуг представителя заявитель представил: договор об оказании юридических услуг от 04.10.2022 №01/Ю/22, акт №3 сдачи-приемки услуг от 20.03.2024.

В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение №115 от 04.04.2024. на сумму 274 000 руб.

При рассмотрении материалов дела судом первой инстанции установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, в размере 274 000 рублей. Учитывая довод истца о чрезмерности заявленных судебных издержек, установив, что истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своего довода, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными расходы за формирование позиции, подготовки и подачи отзыва в суд первой инстанции в размере 30 000 руб., за подготовку и подачу отзывов в суд апелляционной и кассационной инстанции в общем размере 14 000 руб., с учетом обстоятельств судебного разбирательства по настоящему делу и представленных сторонами доказательств чрезмерность судом не установлена. В тоже время, принимая во внимание, что в отношении стоимости услуг по участию в судебном заседании суда первой инстанции в размере 25 000 руб. (каждое) и в суде апелляционной и кассационной инстанциях по 15 000 руб. заявитель каких-либо доказательств разумности не представил, суд признал разумными расходы по участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции в общей сумме 40 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое заседание), в суде апелляционной и кассационной инстанции - 12 000 руб. (по 6 000 руб. за заседание).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

При рассмотрении дела по заявлению ответчика о возмещении понесенных им судебных издержек судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции судебным актом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в том числе, платежным поручением № 115 от 04.04.2024.

Подтвержден и факт оказания спорных услуг представителем ответчику, что следует из договора об оказании юридических услуг № 01/Ю/22 от 04.10.2022, акта №3 от 20.03.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, суд первой инстанции с учетом критерия разумности пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в общей сумме 96 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того принципа, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом процессуального поведения в ходе рассмотрения дела суд обоснованно признал разумными расходы в общей сумме 96 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае явная несоразмерность взысканной суммы судебных расходов истцом надлежащим образом не доказана. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом истцом не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов, которая, по его мнению, является разумной.

Довод истца о том, что дело не относится к категории сложных дел, с учетом сложившейся судебной практики, отклоняется как несостоятельный, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11), при этом сам истец является инициатором спора, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, ссылка истца на несложность дела сама по себе не является основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Мнение предпринимателя относительно критериев определения сложности дела является лишь его субъективным мнением, и не свидетельствуют о необходимости снижения присужденных к взысканию расходов в безусловном порядке.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу № А60-52037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В.Ю. Назарова