Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А50-10605/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17382/2017-ГК
г. Пермь
15 января 2018 года
Дело № А50-10605/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Унанян Елены Юрьевны (Унанян Е.Ю.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 ноября 2017 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетокам» (ООО «ТД «Бетокам») в размере 17 358 774 руб. 38 коп. в реестр требований кредитора должника,

вынесенное судьёй Коньшиной С.В.

в рамках дела №А50-10605/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвест–Групп» (ООО «Инвест-Групп», ОГРН 1135906006576, ИНН 5906123346) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 заявление Хомяковой Е.А. о признании ООО «Инвест-Групп» (далее - должник) принято к производству суда.

05.06.2017 ООО ТД «Бетокам» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении требования в сумме 17 358 744 руб.38 коп., в том числе 16 088 846 руб. основного долга, 1 157 665 руб. 38 коп. неустойки, 112 233 руб. судебных расходов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Унанян Е.Ю.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162 от 02.09.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2017 требование кредитора в сумме 17 246 511 руб. 38 коп., в том числе 16 088 846 руб. основного долга, 1 157 665 руб. 38 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по заявлению в остальной части прекращено.

Конкурсный управляющий должника Унанян Е.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что арбитражным судом по делу №А50-28412/2016 не оценены все документы и доводы представителя должника, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Указывает, что первичные документы, представленные кредитором, не подписаны, кредитором предъявлены транспортные расходы, которые сторонами не согласовывались, часть первичных документов не представлена, часть первичных документов относится к иному договору, заключённому между сторонами от 12.09.2014. Товар в сумме 240 803 руб. кредитором должнику не поставлялся, товарные накладные на данный товар у должника отсутствуют, кредитор необоснованно указал в товарных накладных иные цены, чем предусмотрено договором. Считает, что права на взыскание неустойки по дополнительному соглашению не имеется, так как фактически данное соглашение не было заключено, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, следовало применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что заявленная апелляционная жалоба направлена на пересмотр и переоценку вступившего в законную силу решения по делу №А50-28412/2016. Факт отсутствия части первичных документов конкурсным управляющим не доказан, универсальные передаточные документы были представлены в материалы дела и исследованы судом. Оспариваемое дополнительное соглашение от 29.09.2016 содержит подпись и печати сторон, оформлено в соответствии с законом, в совокупности с другими доказательствами подтверждает размер задолженности, заявлений о фальсификаций доказательств не заявлялось. Неустойка является справедливой и соразмерной нарушенному обязательству.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Унанян Е.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 25.05.2016 между должником и кредитором заключён договор поставки № 134/1-ПП.

В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор (продавец) обязуется передать в собственность, а должник (покупатель) надлежащим образом принять и оплатить товар, номенклатура, качество и характеристики которого изложены в приложениях, согласованных обеими сторонами и являющиеся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена товара по договору, согласованная сторонами, приводится в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017 по делу № А50-28412/2016 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по указанному договору в сумме 17 246 511 руб. 38 коп., в том числе 16 088 846 основного долга, 1 157 665 руб. 38 коп. неустойки, а также 109 233 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины за обращение с заявлением об обеспечении иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017 по делу № А50-28412/2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Унанян Е.Ю.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки от 25.05.2016, подтверждённой решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017 по делу №А50-28412/2016, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и включении требования в размере 17 358 744 руб. 38 коп., в том числе 16 088 846 руб. основного долга, 1 157 665 руб. 38 коп. неустойки, 112 233 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов должника.

Включая требование кредитора в размере 17 358 744 руб. 38 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из подтверждённости наличия и размера задолженности вступившим в законную силу решением арбитражного суда, отсутствия доказательств погашения задолженности должником; производство по заявлению кредитора в части включения в реестр требований кредиторов суммы судебных расходов в размере 112 233 руб. подлежит прекращению, поскольку данные требования являются текущими.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на наличие задолженности по договору поставки № 134/1-ПП от 25.05.2016, подтверждённой вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017 по делу № А50-28412/2016 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 17 246 511 руб. 38 коп., в том числе 16 088 846 руб. основного долга, 1 157 665 руб. 38 коп. неустойки, а также 109 233 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины за обращение с заявлением об обеспечении иска.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанного судебного акта, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленного кредитором требования в размере 17 246 511 руб. 38 коп., в том числе 16 088 846 руб. основного долга, 1 157 665 руб. 38 коп. неустойки и правомерно включил требование кредитора в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом по делу №А50-28412/2016 не оценены все документы и доводы представителя должника, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, первичные документы, представленные кредитором, не подписаны, кредитором предъявлены транспортные расходы, которые сторонами не согласовывались, часть первичных документов не представлена, часть первичных документов относится к иному договору, заключённому между сторонами от 12.09.2014, товар в сумме 240 803 руб. кредитором должнику не поставлялся, товарные накладные на данный товар у должника отсутствуют, кредитор необоснованно указал в товарных накладных иные цены, чем предусмотрено договором, права на взыскание неустойки по дополнительному соглашению не имеется, так как фактически данное соглашение не было заключено, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, следовало применить положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются.

В силу п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае заявленное кредитором требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда, следовательно, в части состава и размера, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При этом, как следует из решения, при рассмотрении дела №А50-28412/2016 арбитражным судом исследовались вопросы, связанные с исполнением договора от 25.05.2016, в том числе и доводы об относимости документов. Заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также было предметом рассмотрения суда и отклонено в связи с отсутствием правомерных оснований для снижения неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Абзацем 2 п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Установив, что требование кредитора в сумме 112 233 руб. судебных расходов, является текущим и включению в реестр требований кредиторов не подлежит, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию кредитора в сумме 112 233 руб., на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2017 года по делу № А50-10605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи



В.И. Мартемьянов


Е.М. Трефилова