Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А60-1855/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8602/2016-ГК
г. Пермь
09 октября 2019 года
Дело №А60-1855/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А..,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Пермстройсинтез",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-1855/2016

по иску ООО "Пермстройсинтез" (ОГРН 1065903039047, ИНН 5903074108)

к федеральному казенному учреждению "Уралуправтодор" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

при участии:

от истца: Медведева О.С., удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2019,

от ответчика: Валенцев Д.Л., паспорт, доверенность от 25.10.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (ответчик) о взыскании 5 238 533 руб. 89 коп. задолженности за выполненные по государственному контракту №0362100008215000024_119993 от 27.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 5 208 728 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика расходов по оплате судебных экспертиз и обязанности по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

Определением от 30.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2019 определение изменено с увеличением суммы подлежащих взысканию судебных расходов до 1 500 000 руб.

Определением от 23.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 85 000 руб. в возмещение судебных расходов на рецензирование первоначального экспертного заключения и проведение строительно-технического исследования объекта.

16.05.2019 истец в порядке ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о взыскании с ответчика 55 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг Союза «Пермская торгово-промышленная палата» по подготовке заключения на предмет определения разумных пределов на правовую работу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 в удовлетворении заявления истца о взыскании 55 000 руб. судебных издержек отказано.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорные судебные расходы в размере 55 000 руб. фактически понесены истцом (оплачены) лишь 05.04.2019, то есть после вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 26.02.2019, следовательно, истец не имел возможности заявить о соответствующих расходов в период рассмотрения судами первоначального заявления о взыскании судебных расходов на представителя. Кроме того, указывает апеллянт, с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.11.2018 обращался не только истец, но и ответчик, в удовлетворении жалобы которого было отказано. Суд первой инстанции при вынесении определения от 30.11.2018 никак не оценил соответствующее заключение Союза «Пермская торгово-промышленная палата», в то время как данная правовая оценка дана апелляционным судом при рассмотрении жалоб истца и ответчика, следовательно, в силу пунктов 29-30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 и ч.5 ст.110 АПК РФ право на возмещение соответствующих расходов у истца возникло.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Как следует из материалов дела, на основании договора от 04.09.2018 Союз «Пермская торгово-промышленная палата» (исполнитель) обязался по заказу истца (заказчик) подготовить заключение на предмет определения разумных пределов стоимости юридических услуг по представлению интересов истца в настоящем деле.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 55 000 руб.

Во исполнение названного договора исполнителем подготовлено заключение № 202 от 28.09.2018, о чем между сторонами подписан акт приемки от 28.09.2018 на сумму 55 000 руб.

10.10.2018 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 2 900 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, представив в качестве доказательства разумности понесенных им судебных расходов вышеуказанное заключение Союза «Пермская торгово-промышленная палата» № 202 от 28.09.2018.

Определением суда от 30.11.2018 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2019 определение изменено с увеличением суммы подлежащих взысканию судебных расходов до 1 500 000 руб. Увеличивая размер судебных издержек, суд апелляционной инстанции сослался, в том числе, на заключение Союза Пермская торгово-промышленная палата» № 202 от 28.09.2018, как документ, обосновывающий разумность понесенных истцом расходов.

О взыскании расходов, связанных с оплатой услуг Союза Пермская торгово-промышленная палата» по договору от 04.09.2018 в сумме 55 000 руб., истец в ходе рассмотрения арбитражными судами заявления о взыскании представительских расходов не заявлял.

Платежным поручением от 05.04.2019 третье лицо (общество «ТСК ЮНАЛ») по поручению истца оплатило услуги Союза Пермская торгово-промышленная палата» по договору от 04.09.2018 в сумме 55 000 руб., после чего истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ответчика в порядке ст.110, ст.112 АПК РФ соответствующих расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, и исходил из того, что заявленные расходы связаны с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов от 10.10.2018, а потому о соответствующих расходах в сумме 55 000 руб. истец должен был заявить одновременно с заявлением от 10.10.2018.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 после принятия судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено ранее его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Исходя из положений ст.ст.4, 8, 9, 41, 65, 66 АПК РФ и общих начал арбитражного судопроизводства участники арбитражного процесса при осуществлении принадлежащих им процессуальных прав обязаны действовать разумно и добросовестно, предпринимая при этом необходимые меры для своевременного представления арбитражному суду имеющихся у них заявлений, ходатайств и раскрытия доказательств, обосновывающих заявленные им требования и возражения.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявленные истцом 16.05.2019 судебные издержки в сумме 55 000 руб. понесены в связи с рассмотрением заявления о взыскании представительских расходов от 10.10.2018, которое рассмотрено арбитражным судом по существу, о чем вынесено определение суда первой инстанции от 30.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2019.

Основание для несения соответствующих расходов – договор от 04.09.2018 и акт приемки услуг от 28.09.2018 – существовали в период рассмотрения заявления истца о взыскании представительских расходов от 10.10.2018, но не были раскрыты истцом, что относится к процессуальным рискам самого истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец по независящим от него причинам не имел реальной возможности раскрыть соответствующие обстоятельства арбитражному суду при рассмотрении заявления о судебных издержках от 10.10.2018, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Доводы истца о том, что оплата услуг фактически осуществлена лишь 05.04.2019, то есть после рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда от 30.11.2018, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для заявления о взыскании соответствующих расходов, судом апелляционной инстанции отклонены.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что акт приемки услуг по договору от 04.09.2018 подписан сторонами 28.09.2018, то есть до обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании представительских расходов от 10.10.2018.

Таким образом, по состоянию на 28.09.2018 оказание услуг, предусмотренных договором от 04.09.2018, было завершено, следовательно, препятствий к оплате фактически оказанных услуг у истца не имелось, равно как и не имелось препятствий для раскрытия соответствующих обстоятельств в судах первой и апелляционной инстанций.

Сроки оплаты договором от 04.09.2018 не предусмотрены и пояснений относительно причин оплаты услуг, оказанных в сентябре 2018 года, после вынесения постановления апелляционного суда от 26.02.2019, истец не привел.

Ссылки апеллянта на положения пунктов 29-30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в пункте 29 названного постановления речь идет о судебных издержках, связанных с рассмотрением спора по существу, а в пункте 30 – о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, в то время как рассматриваемые издержки связаны с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года по делу № А60-1855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.В. Дружинина