Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А54-4157/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4157/2016 (20АП-8474/2017)


Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2018


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до объявленного перерыва: от общества с ограниченной ответственностью «Сокет+» - представителя ФИО2 (доверенность от 08.11.2017), от конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представителя ФИО3 (доверенность от 28.09.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в данном обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокет+» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2017 по делу № А54-4157/2016 (судья Козлова И.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью), заинтересованные лица - Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью); общество с ограниченной ответственностью «Сокет+», установил следующее.

Центральный банк Российской Федерации (далее по тексту - Банк России, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК») в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Приказом Банка России от 14.07.2016 № ОД-2220 у кредитной организации ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 14.07.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2016 (резолютивная часть объявлена 16.09.2016) Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.09.2016.

30.06.2017 согласно почтовому штемпелю конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2017 заявление принято к производству.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с допущенными опечатками в указании дат оспариваемых сделок, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил:

1) признать недействительной банковскую операцию от 12.07.2016 по списанию 1 380 000 руб. с расчетного счета № <***>, открытого в ООО РИКБ «Ринвестбанк» и принадлежащего ООО «Сокет+» , оформляющую погашение задолженности по кредитному договору № <***> от 29.02.2016.

2) применить последствия недействительности сделки:

• восстановить задолженность ООО «Сокет+» перед ООО РИКБ «Ринвестбанк» по кредитному договору № <***> от 29.02.2016 а также восстановить права требования Банка по договорам, заключенным в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору;

• взыскать с ООО «Сокет+» задолженность по основному долгу по кредитному договору Кредитному договору № <***> от 29.02.2016 в размере 1 380 000 руб.

• восстановить задолженность ООО РИКБ «Ринвестбанк» перед ООО «Сокет+» по счету № <***> в размере 1 380 000 руб.;

3) признать недействительной банковскую операцию от 12.07.2016 по списанию 8 144 руб. 27 коп. с расчетного счета № <***>, открытого в ООО РИКБ «Ринвестбанк» и принадлежащего ООО «Сокет+» , оформляющую погашение задолженности по кредитному договору № <***> от 29.02.2016.

4) применить последствия недействительности сделки:

• восстановить задолженность ООО «Сокет+» перед ООО РИКБ «Ринвестбанк» по кредитному договору № <***> от 29.02.2016, а также восстановить права требования Банка по договорам, заключенным в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору;

• взыскать с ООО «Сокет+» задолженность по процентам по кредитному договору кредитному договору № <***> от 29.02.2016 в размере 8 144 руб. 27 коп.

• восстановить задолженность ООО РИКБ «Ринвестбанк» перед ООО «Сокет+» по счету № <***> в размере 8 144 руб. 27 коп.;

5) признать недействительной банковскую операцию от 12.07.2016 по списанию 2 441 266 руб. коп. с расчетного счета № <***>, открытого в ООО РИКБ «Ринвестбанк» и принадлежащего ООО «Сокет+» , оформляющую погашение задолженности по кредитному договору № 022/Ю- 16 от 29.02.2016;

6) применить последствия недействительности сделки:

• восстановить задолженность ООО «Сокет+» перед ООО РИКБ «Ринвестбанк» по кредитному договору № <***> от 29.02.2016 а также восстановить права требования Банка по договорам, заключенным в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору;

• взыскать с ООО «Сокет+» задолженность по основному долгу по кредитному договору кредитному договору № <***> от 29.02.2016 в размере 2 441 266,54 руб.

• восстановить задолженность ООО РИКБ «Ринвестбанк» перед ООО «Сокет+» по счету № <***> в размере 2 441 266,54 руб.

Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2017 признаны недействительными банковские операции от 12.07.2016 по списанию с расчетного счета № <***>, открытого в ООО РИКБ «Ринвестбанк» и принадлежащего ООО «Сокет+» , денежных средств в суммах:

- 1 380 000 руб. в погашение задолженности по кредитному договору № <***> от 29.02.2016;?

- 8 144 руб. 27 коп. в погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору № <***> от 29.02.2016;

- 2 441 266 руб. 54 коп. в погашение задолженности по кредитному договору № <***> от 29.02.2016.

Применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ООО «Сокет+» перед ООО РИКБ «Ринвестбанк» по кредитному договору № <***> от 29.02.2016 в размере 1 388 144 руб. 27 коп., в том числе: 1 380 000 руб. - задолженность по кредиту; 8 144 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом по кредитному договору № <***> от 29.02.2016. Восстановлена задолженность ООО «Сокет+» перед ООО РИКБ «Ринвестбанк» по кредитному договору № <***> от 29.02.2016 в размере 2 441 266 руб. 54 коп. Восстановлена задолженность ООО РИКБ «Ринвестбанк» перед ООО «Сокет+» по счету № <***> в размере 3 829 410 руб. 81 коп.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сокет+» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что спорные банковские операции относятся к обычной хозяйственной деятельности, запрета на совершение ООО РИКБ «Ринвестбанк» банковских операций не имелось. При этом размер денежных средств по спорным банковским операциям не превышает один процент стоимости активов ООО РИКБ «Ринвестбанк».

Полагало, что достаточных доказательств тому, что спорные платежи направлены на предпочтительное прекращение требований «Сокет+» в обход иных кредиторов в материалы дела не представлено, равно как отсутствуют доказательства осведомленности «Сокет+» о наличии или признаках неплатежеспособности Банка на момент совершения спорных банковских операций.

Обратило внимание на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено наличие денежных средств на корреспондентском счете банка. При этом достаточность или недостаточность денежных средств на корреспондентском счете, размер просроченных обязательств перед иными кредиторами, длительность просрочки исполнения судом не исследовались. При рассмотрении дела по существу суд не устанавливал обстоятельства наличия/отсутствия картотеки на момент совершения оспариваемых банковских операций.

В судебном заседании до объявленного перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью «Сокет+» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 28.02.2018 объявлялся перерыв до 06.03.2018.

От конкурсного управляющего ООО РИКБ «Ринвестбанк» поступили письменные объяснения, в которых последний считал доводы ООО «Сокет+» необоснованными. В обоснование своих возражений предоставил выписки по операциям на счете и сведения об остатках денежных средств на лицевых счетах на корреспондентском счете в ГРКЦ в головной организации банка и в его филиале в г. Самаре (т. 50, л. д. 191-225).

После объявленного перерыва заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.02.2016 между ООО РИКБ «Ринвестбанк» (банк) и ООО «Сокет+» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 13 620 000 руб., цель кредита: пополнение оборотных средств. Заемщик обязуется вернуть банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами в размере 18% годовых (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора установлен срок кредита: датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Срок возврат кредита устанавливается 22.02.2017.

Согласно пункту 4 договора обеспечение исполнения заемщиком договора не предоставлялось (т.36 л.д.20-24).

29.02.2016 между РИКБ «Ринвестбанк» (ООО) (банк) и ООО «Сокет+» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 380 000 руб., цель кредита: пополнение оборотных средств. Заемщик обязуется вернуть банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами в размере 18% годовых (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора установлен срок кредита: датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Срок возврат кредита устанавливается 22.02.2017.

Согласно пункту 4 договора обеспечение исполнения заемщиком договора не предоставлялось (т.50 л.д. 61-65).

12.07.2016 с расчетного счета ООО «Сокет+» № <***>, открытого в РИКБ «Ринвестбанк» (ООО), в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору № <***> от 29.02.2016 произведено перечисление денежных средств в сумме 2 441 266 руб. 54 коп. по платежному документу № 433513 от 12.07.2016, что подтверждается выпиской по счету (т.36 л.д.25-26).

12.07.2016 с расчетного счета ООО «Сокет+» № <***>, открытого в РИКБ «Ринвестбанк» (ООО), в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> от 29.02.2016 произведено перечисление денежных средств в сумме 1 380 000 руб. по платежному документу №433511 от 12.07.2016, что подтверждается выпиской по счету (т.36 л.д.25-26).

12.07.2016 с расчетного счета ООО «Сокет+» № <***>, открытого в РИКБ «Ринвестбанк» (ООО), в счет погашения задолженности по процентам по кредитному договору № <***> от 29.02.2016 произведено перечисление денежных средств в сумме 8 144 руб. 27 коп. по платежному документу № 433512 от 12.07.2016, что подтверждается выпиской по счету (т.36 л.д.25-26).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действия ответчика по возврату банку кредита и уплаты процентов совершены в преддверии банкротства кредитной организации, менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего ответчик получил удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании статей 61.2, 61.3, 189.40 Закона о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпунктом 5 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела усматривается, что 14.07.2016 приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2220 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации РИКБ «Ринвестбанк» (ООО). Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2221 от 14.07.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Оспариваемые платежи совершены ООО «Сокет+» 12.07.2016, то есть в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации, следовательно, могут быть оспорены по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума №63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, осведомленности контрагента о финансовом состоянии должника), не требуется.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности ООО «Сокет+» о финансовом состоянии должника подлежит отклонению судебной коллегией.

Как обоснованно указал суд области, для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств Банка перед иными кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Пунктом 10 постановления Пленума № 63 установлено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Частью 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность списания денежных средств со счета, в соответствии с которой при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В силу статьи 860 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящие правила распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Учитывая вышеизложенное, любое лицо обязано исполнять поступившие требования в порядке календарной очередности.

Нарушение вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации является в соответствии со статей 168 и 855 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 № 3077/07 указано, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на дату совершения оспариваемых банковских операций, банк имел неисполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете обязательства.

Официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете РИКБ «Ринвестбанк» (ООО) заведена 01.07.2016, что подтверждается материалами дела (т.36 л.д.25-99).

В соответствии с «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 16.07.2012 № 385-П (действовавших на момент совершения спорных операций) утвержден Счет N 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО РИКБ «Ринвестбанк» фактически прекратило исполнение денежных обязательств перед клиентами банка по причине недостаточности денежных средств еще с 30.06.2017, о чем свидетельствует наличие неисполненных платежных поручений (том 50).

Указанные обстоятельства были также установлены Двадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 08.02.2018 по обособленному спору 20АП-6299/2017 при рассмотрении апелляционной жалобы акционерного общества «Рязанская ипотечная корпорация» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2017 в рамках настоящего дела № А54-4157/2016.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям (выпискам) общий объем обязательств банка по неисполненным платежным поручениям клиентов по состоянию на 12.07.2016 составлял 60 131 856 руб. 91 коп.

При этом остаток денежных средств на корреспондентском счете ООО РИКБ «Ринвестбанк» по состоянию на 12.07.2016, то есть на дату совершения оспариваемой сделки, составил 4 696 768,85 рублей (т. 50, л.д. 222).

Как следует из материалов дела у ООО РИКБ «Ринвестбанк» имеется филиал в г. Самара. При этом операций по субсчету, открытому единственному филиалу Банка в г. Самара, в день совершения оспариваемых операций не проводились, а остаток денежных средств на корреспондентском счете филиала составил 72 463,92 руб., что подтверждается выпиской по счету № 30102810136010000710 (т. 50, л. д. 225).

Вместе с тем, 12.07.2016 осуществлены спорные банковские операции по списанию с расчетного счета № <***>, открытого в ООО РИКБ «Ринвестбанк» и принадлежащего ООО «Сокет+» , денежных средств в суммах:

- 1 380 000 руб. в погашение задолженности по кредитному договору № <***> от 29.02.2016;?

- 8 144 руб. 27 коп. в погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору № <***> от 29.02.2016;

- 2 441 266 руб. 54 коп. в погашение задолженности по кредитному договору <***> от 29.02.2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО РИКБ «Ринвестбанк» не имело возможности исполнить обязательства перед всеми клиентами банка 12.07.2016 в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, как в головной организации, так и в филиале в г. Самара.

Факт того, что на дату совершения оспариваемых банковских операций, Банк имел неисполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете обязательства, был установлен Двадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 08.02.2018 по обособленному спору 20АП-6299/2017 при рассмотрении апелляционной жалобы акционерного общества «Рязанская ипотечная корпорация» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2017 в рамках настоящего дела № А54-4157/2016.

Судом по указанному обособленному спору установлено, что на дату совершения оспариваемых банковских операций, Банк также имел неисполненные в связи с недостаточностью денежных средств обязательства, а именно: Банком не были исполнены платежные поручения ООО «Техноторг» от 20.06.2016 №. 219, ООО «Атомстроймонтаж» от 22.06.2016 № 1 и ИП ФИО4 от 24.06.2016 № 1909.

Требования ООО «Техноторг» по платежному поручению № 219 от 20.06.2016 на сумму 4 416 499,96 руб. установлены и включены в реестр требований кредиторов Банка.

В связи с недостаточностью денежных средств были не исполнены обязательства перед ООО «Атомстроймонтаж» по платежному поручению № 1 от 22.06.2016 г. на сумму 2 812 000,00 руб. Так, приняв 22.06.2016 указанное платежное поручение, Банк отнес его на счет № 47418810900150000211.

Банком также не исполнено платежное поручение ИП ФИО4 № 1909 от 24.06.2016, также отнесенное впоследствии на счет № 47418810300170000008.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П и действовавших на момент совершения спорных операций, по счету № 47418 учитываются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

По состоянию на 30.12.2017 ООО «Атомстроймонтаж» и ИП ФИО4 в адрес Конкурсного управляющего ООО РИКБ «Ринвестбанк» не поступали заявления о включении их требований в реестр требований кредиторов Банка, в то же время, обращение к конкурсному управляющему Банком с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов является правом данных лиц.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанным судебным актом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату совершения оспариваемых банковских операций 12.07.2016, Банк имел неисполненные в связи с недостаточностью денежных средств обязательства перед иными клиентами банка, требования которых были предъявлены ранее (до12.07.2016), следовательно, причинен вред имущественным правам кредиторам банка.

Из приведенных обстоятельств следует, что должник по состоянию на 12.07.2016 уже отвечал признаками неплатежеспособности и оспариваемые сделки были совершены должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Доводы жалобы ООО «Сокет+» о том, что оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815(8), наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Согласно сведениям конкурсного управляющего общий объем обязательств банка по неисполненным платежным поручениям клиентов по состоянию на 12.07.2016 составлял 60 131 856 руб. 91 коп.

Из изложенного очевидно следует, что 12.07.2016 ООО «Сокет+» досрочно погасил задолженность в полном объеме по кредитному договору № <***> от 29.02.2016 и частично по кредитному договору № <***> от 29.02.2016 путем внутрибанковских проводок, в то время как на указанную дату РИКБ «Ринвестбанк» (ООО) не имел на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед иными кредиторами, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри банка представляют собой только технические записи, не обладая при этом свойством реальных денежных средств по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации и обозначая собой лишь размер обязательств банка.

Получение банком от заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность банка. Соответственно, учитывая вышеизложенное, оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Довод о том, что конкурсным управляющим не приведено доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок требование ответчика удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с прочими кредиторами Банка в порядке очередности, предусмотренном действующим законодательством о банкротстве, подлежит отклонению на основании следующего.

Статьей 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных требований.

Так, в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракт)'), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

При этом, списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Принимая во внимание наличие неисполненных Банком платежных поручений ООО «Техноторг» от 20.06.2016 № 219, ООО «Атомстроймонтаж» от 22.06.2016 № 1 и ИП ФИО4 от 24.06.2016 № 1909, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что спорные операции, производимые Банком с 12.07.2016 совершались с нарушением положений, установленных статьей 855 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное и то, что на момент совершения оспариваемых сделок у кредитной организации имелись неоплаченные платежные документы клиентов, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, а также то, что перечисление спорных денежных средств произведено в результате внутрибанковских операций, то оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, вывод суда о наличии оснований для признания указанных сделок недействительными на основании пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является обоснованным.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Изложенные выше факты свидетельствуют о том, что спорные сделки были совершены банком в течение одного месяца (за два дня) до назначения временной администрации, повлекли оказание большего предпочтения одному из кредиторов и не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Сокет+» и отмены вынесенного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 50, л. д. 164) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2017 по делу № А54-4157/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова