Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А51-3779/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3779/2024
г. Владивосток
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотрейд»,

апелляционное производство № 05АП-6376/2024

на решение от 11.10.2024

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-3779/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новотрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новотрейд»: ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 15.12.2023, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2119), паспорт,

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2059), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоторейд» (далее – заявитель, общество, ООО «Новоторейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении №10702000-3102/2023 от 06.02.2024, предусмотренном статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Новоторейд» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, поскольку товар находился на складе временного хранения, то есть был под учетом и таможенным контролем. По мнению апеллянта нарушением таможенных правил, предусмотренным статьей 16.14 КоАП РФ, является ситуация, когда товар еще не был помещен декларантом ни на какой склад, то есть просто находился в зоне таможенного контроля, но не находился под складским учетом. Отмечает, что декларант не может отвечать за действия склада и его сотрудников, от которых зависит срок передачи товара с одного склада на другой. Выдача товара со склада временного хранения организуется не посредством обращения декларанта, в данном случае ООО «Новотрейд», на склад, а путем информирования склада таможенным постом о том, что товар по конкретной ДТ выпущен таможенным органом. То есть исключительно после получения от таможенного поста информации о том, что товар со склада временного хранения подлежит передаче, в данном случае на таможенный склад, склад временного хранения обязан обеспечить все мероприятия, включающие сбор и передачу товара декларанту, которые позволят ему в последующем передать товар на таможенный склад или вывезти его из зоны таможенного контроля. Настаивает на том, что установленный законом пятидневный срок должен исчисляться с даты передачи товара декларанту складом временного хранения, то есть с учетом его передачи частями соответственно с 10.05.2023, 11.05.2023, 12.05.2023. При этом в данном случае как только товар был получен с одного склада декларантом, он в течение 2-х часов был передан им на другой таможенный склад.

Владивостокская таможня по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители общества и таможенного органа поддержали свои доводы и возражения, изложенные соответственно по тексту апелляционной жалобы и письменного отзыва.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

02.05.2023 ООО «Новотрейд» в отношении товара «обувь на подошве из пластмассы с верхом из текстильных материалов. Кроссовки мужские и женские, со шнурками и без, не военного назначения», прибывшего по коносаменту №TLCVL001391E от 22.01.2023 и помещенного на временное хранение на территорию АО «Далькомхолод» (разрешение таможни на временное хранение в ином месте от 08.08.2022 № 10702000/080822/00117/2), была подана ДТ № 10702070/020523/3175635 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования).

02.05.2023 товар, заявленный в ДТ № 10702070/020523/3175635, помещен под таможенную процедуру таможенного склада, местом хранения определен таможенный склад ООО «Эм Си Лоджистик Си-Ай-Эс», включенного в реестр владельцев таможенных складов на основании приказов Владивостокской таможни от 08.10.2020 №551, от 25.01.2022 №40 (свидетельство от 16.06.2021 № 10702/005/В).

Согласно графе 12 отчетности по форме ДО-2 №0001407 от 10.05.2023, №0001409 от 11.05.2023 и № 0001428 от 13.05.2023 товар был выдан АО «Далькомхолод» со склада временного хранения 10.05.2023, 11.05.2023 и 12.05.2023.

В соответствии с графой 2 отчетности по форме ДО-1 №00000036 от 12.05.2023, представленной ООО «Эм Си Лоджистик Си-Ай-Эс», в полном объеме товар, заявленный в ДТ № 10702070/020523/3175635, помещен на таможенный склад 12.05.2023, что также подтверждается актами приема передачи имущества на территорию ООО «Эм Си Лоджистик Си-Ай-Эс» №CAIU7023545, №CAIU9833490 от 12.05.2023.

Поскольку обществом нарушен срок размещения товара на таможенном складе, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Новотрейд» события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.14 КоАП РФ, в связи с чем, 25.12.2023 в отношении общества был составлен протокол №10702000- 3102/2023 об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания от 06.02.2024 по делу об административном правонарушении №10702000-3102/2023 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере       6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Новотрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности таможенным органом наличия в действиях общества состава рассматриваемого административного правонарушения, а также отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны таможни.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, на основании статьи 16.14 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, выступает порядок осуществления таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение и их хранением.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении установленных законодательством требований и условий по помещению товаров на хранение.

Субъектом ответственности по статье 16.14 КоАП РФ являются лица, на которых таможенным законодательством возложена обязанность по помещению товаров на хранение.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определяет ввоз товаров на таможенную территорию Союза как совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы Союза, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, до их выпуска таможенными органами.

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Согласно пунктам 2, 3 названной статьи таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме. При таможенном декларировании применяются различные виды таможенной декларации, в том числе декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1, подпункта 11 пункта 7 статьи 14 ТК ЕАЭС при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза до помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ТК ЕЭАС таможенная процедура таможенного склада - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары хранятся на таможенном складе без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного склада, сохраняют статус иностранных товаров (пункт 2 статьи 155 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного склада являются: 1) срок годности и (или) реализации товаров на день их таможенного декларирования в соответствии с таможенной процедурой таможенного склада составляет более 180 календарных дней; 2) соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 2 статьи 156 ТК ЕАЭС условиями использования товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного склада являются: 1) размещение и нахождение товаров на таможенном складе, а товаров, указанных в пункте 4 статьи 155 ТК ЕАЭС - в местах, указанных в разрешении таможенного органа на хранение товаров в месте, не являющемся таможенным складом; 2) соблюдение срока действия таможенной процедуры таможенного склада; 3) соблюдение положений статьи 158 ТК ЕЭАС при совершении операций с товарами, помещенными под таможенную процедуру таможенного склада.

Пунктом 1 статьи 159 ТК ЕАЭС установлено, что товары должны быть размещены на таможенном складе либо в местах, указанных в разрешении таможенного органа на хранение товаров в месте, не являющемся таможенным складом, в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем их помещения под таможенную процедуру таможенного склада.

Из материалов дела следует, что с учетом даты помещения таможенным органом ввезенного ООО «Новотрейд» товара по ДТ № 10702070/020523/3175635 под таможенную процедуру таможенного склада 02.05.2023 он должен был быть размещен на таможенном складе ООО «Эм Си Лоджистик Си-Ай-Эс» не позднее 11.05.2023.

Между тем фактически размещение спорного товара на таможенном складе в полном объеме осуществлено обществом 12.05.2023, что подтверждается актами приема передачи имущества на территорию ООО «Эм Си Лоджистик Си-Ай-Эс» №CAIU7023545, №CAIU9833490 от 12.05.2023, а также отчетом указанного лица по форме ДО-1 №00000036 от 12.05.2023.

Таким образом, факт нарушения ООО «Новотрейд» установленного пунктом 1 статьи 159 ТК ЕАЭС срока размещения товара на таможенном складе подтвержден материалами дела.

Изложенный по тексту апелляционной жалобы довод апеллянта о том, что нарушением таможенных правил, предусмотренным статьей 16.14 КоАП РФ, является ситуация, когда товар еще не был помещен декларантом ни на какой склад, то есть просто находится в зоне таможенного контроля, но не находится под складским учетом, тогда как в настоящем случае ввезенный товар находился на складе временного хранения, отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на неверном толковании, поскольку событие рассматриваемого административного правонарушения образует нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад вне зависимости от нахождения товара на ином складе (складе временного хранения).

Доводы ООО «Новотрейд» о том, что общество не может отвечать за действия склада и его сотрудников, от которых зависит срок передачи товара с одного склада на другой, поскольку выдача товара со склада временного хранения организуется не посредством обращения декларанта, а путем информирования склада таможенным постом о том, что товар по конкретной ДТ выпущен таможенным органом, при этом именно склад временного хранения обязан своевременно обеспечить все мероприятия, включающие сбор и передачу товара декларанту, также не принимаются во внимание судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 11 Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 18.03.2019 №444 (далее – Порядок №444), выдача товаров (части товаров) с СВХ осуществляется, в том числе, при помещении товаров под таможенную процедуру, предусмотренную ТК ЕАЭС.

При этом согласно пункту 12 Порядка №444 таможенный пост, осуществляющий контроль за функционированием СВХ, на котором размещены подлежащие выдаче и вывозу товары, в течение 1 часа с момента оформления документов в соответствии с целями, указанными в пункте 11, направляет владельцу СВХ уведомление, являющееся разрешением на выдачу товаров (части товаров) с СВХ и имеющее регистрационный номер и содержащее информацию о факте оформления, реквизитах указанных документов, а также сведения о товарах, подлежащих выдаче (наименование товаров, код товара, количество грузовых мест, вес брутто/нетто, стоимость товаров, буквенный код валюты, номер транспортного (коммерческого) документа, порядковые номера декларируемых товаров).

Судом первой инстанции верно установлено, что после выпуска 02.05.2023 в 16:39 товара по ДТ №10702070/020523/3175635 Отделом контроля за складами временного хранения и зонами таможенного контроля Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни владельцу склада временного хранения АО «Далькомхолод» 02.05.2023 в 16:45, то есть незамедлительно, направлено уведомление о выпуске товаров, что подтверждается скриншотом КПС «Учет им контроль товаров на ВХ».

Таким образом, таможенный орган своевременно информировал склад временного хранения о выпуске товаров по ДТ №10702070/020523/3175635.

Учитывая, что действующим законодательством строго регламентирован порядок и сроки совершения таможенных операций, связанных с декларированием товаров и с помещением их на таможенный склад, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод таможни и суда первой инстанции о необходимости принятия обществом всех действий по декларированию и размещению товаров на таможенный склад в установленный законом срок.

Между тем обществом в материалы дела не представлено доказательств обращения к АО «Далькомхолод» за совершением необходимых действий по скорейшей выдаче товара со склада временного хранения и отказа последнего в их совершении по независящим от декларанта причинам.

Таким образом, именно ООО «Новотрейд» не приняты все надлежащие меры по размещению товара по спорной ДТ на таможенный склад. Наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих обществу проявить должную степень заботливости и осмотрительности и соблюсти требования таможенного законодательства, обществом не подтверждено.

Указание общества о том, что пятидневный срок следует исчислять с даты фактической выдачи АО «Далькомхолод» спорного товара со склада временного хранения,  противоречит положению пункта 1 статьи 159 ТК ЕАЭС, которым прямо предусмотрено о необходимости исчислении данного срока со дня, следующего за днем помещения товара под таможенную процедуру таможенного склада.

Следовательно, вывод таможенного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.14 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Между тем доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства арбитражному суду не представлено.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что заявителем не были приняты надлежащие меры для соблюдения установленных законодательством ЕАЭС и Российской Федерации норм и правил таможенного законодательства, в связи с чем, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционный инстанции согласен.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе таможенного законодательства, а охранительные нормы статьи 16.14 КоАП РФ защищают интересы государства, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение апелляционным судом также не установлено.

Указанной нормой предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как указал таможенный орган в оспариваемом постановлении, согласно сведениям, содержащимся в базе данных комплекса программных средств «Правоохрана – Административные правонарушения», ООО «Новотрейд» ранее привлекалось к административной ответственности.

Таким образом, материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений указанной нормы права.

В свою очередь проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был определен в пределах санкции, предусмотренной в статье 16.14 КоАП РФ, в размере 6 000 рублей, что в рассматриваемом случае, с учетом повторности совершения аналогичного правонарушения, соответствует принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции по существу заявленных требований обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал ООО «Новотрейд» в признании незаконным в постановления Владивостокской таможни от 06.02.2024 по делу об административном правонарушении №10702000-3102/2023.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства в части размера административного штрафа, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

По правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Однако, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024, если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной. В частности, государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной жалобы на решение по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном процессе в размере, предусмотренном пунктом 19 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО «Новотрейд» была подана после вступления в законную силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 30 000 рублей уплачена не была, она подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2024 по делу №А51-3779/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотрейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Пяткова


Судьи

Е.Л. Сидорович


Т.А. Солохина