Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А67-3353/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-3353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента тарифного регулирования Томской области (№ 07АП-6225/2022) на решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3353/2021 (судья Идрисова С.З.), по заявлению ООО «Транспортные коммунальные системы» (636785, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту тарифного регулирования Томской области (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2021 №13/21,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 07.06.2022, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТКС» (далее – заявитель, общество, ООО «ТКС») обратилось в суд с заявлением к департаменту тарифного регулирования Томской области (далее – департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2021 № 13/21.

Решением суда от 20.06.2022 постановление департамента тарифного регулирования Томской области от 12.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №13/21, изменено в части назначения административного наказания с административного штрафа на предупреждение. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права, отсутствие оснований для замены назначенного наказания на предупреждение.

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ТКС» является регулируемой организацией в сфере обращения с ТКО - оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и региональным оператором.

31.08.2020 ООО «ТКС» обратилось в департамент с заявлением об установлении тарифов в сфере обращения с ТКО на 2021 год. В ходе анализа представленных обществом документов департаментом установлено, что с 01.01.2019 общество при ведении бухгалтерского учета не выделяет регулируемый вид деятельности, а именно не ведет раздельный учет доходов и расходов по регулируемому виду деятельности, осуществляемому им в качестве регионального оператора по обращению с ТКО по счетам 20, 90.01, 90.02 в части его выделения от доходов и расходов по иным видам деятельности. Полагая, что обществом нарушен порядок ценообразования, установленный законодательством Российской Федерации, должностными лицами департамента составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 121 т. 1) и вынесено постановление от 12.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) №13/21 (л.д. 36-42 т. 1), на основании которого общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене. Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о возможности применить административное наказание в виде предупреждения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленных законом. По правилам статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей. Исходя из содержания приведенной нормы, объектом правонарушения является установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение, в том числе в сфере в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, как правило, совершаются умышленно.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. В силу пункта 1 статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: обработка твердых коммунальных отходов; обезвреживание твердых коммунальных отходов; захоронение твердых коммунальных отходов; оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором.

Согласно пункту 2 статьи 24.8 Закон № 89-ФЗ регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов. В соответствии с пунктом 5 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами и региональные операторы обязаны вести бухгалтерский учет и раздельный учет расходов и доходов по регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, порядком ведения раздельного учета затрат по видам указанной деятельности и единой системой классификации таких затрат, утверждаемые уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Данная норма возлагает на общество обязанность вести раздельный учет, в том числе бухгалтерский учет доходов и расходов по регулируемым видам деятельности.

Как верно отметил суд первой инстанции, не утверждение порядка ведения раздельного учета затрат по видам деятельности и единой системы классификации таких затрат, не свидетельствует об отсутствии необходимости для соблюдения требований пункта 5 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ.

Ведение раздельного учета осуществляется на счетах и субсчетах Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н.

В частности, счет 20 "Основное производство" ведется по видам затрат и видам выпускаемой продукции (работ, услуг), счет 90 "Продажи" предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним. К счету 90 "Продажи" могут быть открыты субсчета: 90.01 "Выручка", на котором учитываются поступления активов, признаваемые выручкой, и 90.02 "Себестоимость продаж", на котором учитывается себестоимость продаж, по которым на субсчете 90.01 "Выручка" признана выручка.

Поскольку Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает право экономического субъекта самостоятельно формировать учетную политику, действующее законодательство не препятствует ведению регулируемой организацией раздельного бухгалтерского учета расходов и доходов.

Согласно пункту 10 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484, в случае, если регулируемая организация кроме регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляет нерегулируемые виды деятельности, расходы на осуществление нерегулируемых видов деятельности и полученная в ходе их осуществления прибыль (убытки) при установлении тарифов не учитываются, за исключением расходов на осуществление нерегулируемых видов деятельности, которые учитываются в составе единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что общество не ведет раздельный учет доходов и расходов по регулируемому виду деятельности от доходов и расходов по иным видам деятельности, что свидетельствует о нарушении установленного порядка ценообразования.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований в сфере ценообразования услуг, подлежащих государственному регулированию, либо доказательств невозможности принятия этих мер ввиду наличия чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельств, в материалы дела заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также срока давности привлечения к административной ответственности судом не установлено. Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив часть 1 статьи 4.1.1, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ, с учетом отсутствия доказательств привлечения общества ранее к административной ответственности; включения заявителя в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; отсутствия доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, посчитал возможным заменить административный штраф на предупреждение.

Отклоняя довод Департамента о том, что статья 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку в отношении общества не проводилась проверка в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предложенное Департаментом формально ограниченное толкование статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющее применять ее только по отношению к тем деяниям, которые были выявлены в рамках государственного или муниципального контроля (надзора), которое в данном случае не проводилось, является необоснованным и прямо противоречит смыслу статьи 4.1 КоАП РФ, которая не придает какого-либо значения процедуре выявления факта совершения правонарушения или способу такого выявления применительно к назначению наказания.

Исходя из толкования статьи 4.1.1 КоАП РФ, положения данной нормы применяются независимо от того, проводилась ли проверка по правилам указанного закона, либо уполномоченным на осуществление контрольных мероприятий органом (государственным или муниципальным) непосредственно выявлено правонарушение в порядке статьи 28.1 КоАП РФ, иное означало бы нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Оснований для иных выводов апелляционный суд не имеет.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3353/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента тарифного регулирования Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3