Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А56-57690/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57690/2021
27 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Полушиной А.А.,

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.01.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.11.2023),

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26327/2024) индивидуального предпринимателя Шанлы Хакана Решита на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-57690/2021 (судья Парнюк Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Панэ э Саламэ»

к индивидуальному предпринимателю Шанлы Хакану Решиту

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании убытков

и по встречному иску о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Панэ э Саламэ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шанлы Хакану Решиту о взыскании 4 329 346,9 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о взыскании с Общества 5 323 868,72 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 08.11.2019, 112 821,7 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии, 403 435,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.10.2021, а начиная с 01.11.2021 - по дату фактической оплаты долга.

Определением суда от 29.11.2021 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 08.12.2021 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО4.

Заключение эксперта № 104/24 поступило в материалы дела, в связи с чем определением от 02.08.2022 суд возобновил производство по делу.

Определением от 27.06.2023 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Европейский центр судебных экспертиз» ФИО5, поставил перед экспертом следующий вопрос:

- какой размер неполученного дохода за период с 06.11.2020 по 05.04.2021, который мог бы быть получен от деятельности итальянского ресторана Pane е Salame, находившегося в помещении по адресу: <...>, лит. А, пом. 83Н, площадью 91,5 кв. м, кадастровый номер 78:31:0151502:4156, с учетом разумных расходов?

В связи с поступлением заключения эксперта № 71-ОЦ от 18.07.2023 определением от 25.07.2023 суд возобновил производство по делу.

Истец, уточнив первоначальное исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 3 285 877 руб. в возмещение убытков.

Ответчик, уточнив встречный иск в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с истца по договору субаренды нежилого помещения от 08.11.2019     6 184 145,42 руб. задолженности по арендной плате (постоянная часть и плата с оборота), по оплате потребленной электроэнергии, 1 386 102,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 24.01.2024, а начиная с 25.01.2024 - по дату фактической оплаты долга.

Уточнения первоначальных и встречных исковых требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением суда от 24.06.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 3 285 877 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением председателя судебного состава от 12.02.2025 ввиду болезни ранее принимавшей участие при рассмотрении апелляционной жалобы судьи Изотовой С.В. произведена замена судьи Изотовой С.В. на судью Ракчееву М.А.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд апелляционной инстанции, признав, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ отклонил соответствующее ходатайство предпринимателя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, предприниматель Шанлы Хакан Решит (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (арендатор) 03.09.2019 заключили договор аренды № 1 нежилого помещения общей площадью 91,50 кв.м, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, Полтавский проезд, д. 2, лит. А, пом. 83Н, кадастровый номер 78:31:0151502:4156, на срок до 30.09.2024.

Помещение передано арендатору по акту от 03.09.2019.

Договор от 03.09.2019 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) 01.11.2019, о чем  в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сделана запись № 78:31:0151502:4156-78/042/2019-8.

По условиям п. 3.1 договора от 03.09.2019 № 1 ежемесячная арендная плата за владение и пользование помещением составляет:

- в первые 18 дней срока аренды – 1000 руб. за весь период, НДС не облагается;

- начиная с 19-го дня срока аренды и по истечении 6 месяцев – 160 000 руб., НДС не облагается;

- начиная с 7-го месяца срока аренды и до 30 сентября 2020 года – 200 000 руб., НДС не облагается.

Оплата осуществляется до 5 числа рабочего дня оплачиваемого месяца.

ФИО3 (арендатор) и Общество (субарендатор) 08.11.2019 заключили договор субаренды нежилого помещения на срок до 25.09.2024.

Договор от 08.11.2019 зарегистрирован Управлением Росреестра 18.11.2019, о чем  в ЕГРН сделана запись № 78:31:0151502:4156-78/042/2019-10.

По условиям п. 3.2 договора от 08.11.2019 постоянная часть  арендной платы составляет 200 000 руб., без НДС, в месяц.

Как указало Общество в иске, 05.11.2020 от предпринимателя ФИО7 по электронной почте с адреса: hrsanli@mail.ru поступило письмо от 04.11.2020 с уведомлением о расторжении договора аренды от 03.09.2019 № 1 и требованием возвратить помещение арендодателю.

06.11.2020 такое же письмо было направлено Обществу почтой.

В направленном предпринимателю ФИО7 письме от 06.11.2020 № 2 Общество потребовало заключить с ним в порядке статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды помещения в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды от 03.09.2019.

В ответном письме предприниматель ФИО7 выразил готовность заключить с Обществом договор аренды  на следующих условиях:

- ставка платы – 400 000 руб. в месяц за все помещение;

- индексация 7% ежегодно в одностороннем уведомительном порядке со стороны арендодателя; в 2020 году индексация по договору аренды от 03.09.2019 не проводилась, планировалась с декабря 2020 года;

- обеспечительный платеж в размере 480 000 руб.;

- в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора аренды арендатор оплачивает первый месяц аренды и часть обеспечительного платежа в размере 160 000 руб.; в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи арендатор оплачивает оставшуюся часть обеспечительного взноса в размере 320 000 руб.;

- отсутствие права на односторонний отказ от расторжения договора со стороны арендатора в первые 12 месяцев срока аренды;

- право арендодателя расторгнуть договор аренды при неисполнении арендатором любого из принятых на себя обязательств с удержанием обеспечительного платежа в качестве штрафа.

В письме от 13.11.2020 Общество, указав, что предложенные предпринимателем условия не соответствуют условиям договора от 03.09.2019, повторно предложило заключить  договор в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям договора аренды от 03.09.2019.

Незаключение сторонами договора аренды в порядке ст. 618 ГК РФ послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с иском (дело № А56-116819/2020).

Вступившим в законную силу решением суда от 03.03.2021 по делу № А56-116819/2020 на предпринимателя ФИО7 возложена обязанность заключить с Обществом договор аренды спорного помещения сроком до 30.09.2024 на условиях, соответствующих условиям договора аренды от 03.09.2019.

Получив в апреле 2020 года от предпринимателя проект договора аренды, Общество в письме от 20.04.2020 № 4 указало на несоответствие этого проекта условиям договора аренды от 03.09.2019, поскольку дополнительные соглашения к договору от 03.09.2019, на которые сослался предприниматель в обоснование своих условий, не прошли государственную регистрацию и не создают юридических последствий для Общества, которое не знало и не должно было знать об их заключении; также Общество потребовало возместить убытки в размере неполученного дохода за период с ноября 2020 по март 2021 года.

Неисполнение предпринимателем требования о возмещении убытков в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Следовательно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для взыскания с предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в материалы дела представлены доказательства нарушения прав Общества в результате действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, а также возможности получения истцом в спорный период дохода от ведения деятельности в спорном помещении.

Довод ответчика о том, что договор аренды не был заключен по вине Общества, поскольку то отказалось заключить договор на условиях договора от 03.09.2019 с учетом заключенных к нему впоследствии ФИО7 и ФИО3 дополнительных соглашений, которые не прошли государственную регистрацию, отклонен апелляционным судом с учетом правовой позиции Общества, соответствующей правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которой по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом; в отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения размера убытков на основании ст. 404 ГК РФ, в том числе, по причине того, что истец сам не направил ответчику проект договора аренды, отклонен судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, предприниматель не имел намерения заключать с Обществом договор аренды в порядке ст. 618 ГК РФ, что следует из представленных в материалы дела материалов переписки, решения суда по делу № А56-116819/2020.

Более того, как следует из вступившего в законную силу решения суда от 21.03.2022 по делу № А56-82930/2021, 23.11.2020 предприниматель на основании договора аренды № 2 передал спорное помещение в аренду ООО "Маринуцци", с которого названным решением взыскана задолженность по арендной плате за период 01.01.2021 по 14.06.2021.

С учетом изложенного апелляционный суд также отклонил довод предпринимателя о необоснованном отказе Общества заключить договор аренды после направления предпринимателем письма от 25.05.2021 с предложением заключить договор аренды на условиях, предложенных Обществом.

В ответном письме от 03.06.2021 Общество указало на то, что в результате неправомерных действий предпринимателя оно на протяжении 7-ми месяцев было лишено возможности вести деятельность в спорном помещении и к моменту получения письма предпринимателя от 25.05.2021 нашло другое место для ведения деятельности.

При этом, как следует из материалов дела, в том числе, из решения суда от 21.03.2022 по делу № А56-82930/2021, с ноября по июнь 2021 года спорное помещение было занято новым арендатором; доказательств расторжения договора от 23.11.2020 № 2 с ним предприниматель суду не представлял; таким образом, предложение предпринимателя заключить в июне 2021 года договор аренды спорного помещения при его занятии иным лицом не означает, что после заключения договора в июне 2021 года Общество имело бы реальную возможность беспрепятственно пользоваться помещением.

В связи с возникновением между сторонами спора по размеру убытков Общества, определением от 08.12.2021 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО4

Заключение эксперта № 104/24 поступило в материалы дела, в связи с чем определением от 02.08.2022 суд возобновил производство по делу.

Согласно заключению эксперта от 06.07.2022 № 104/24 размер неполученного дохода Общества за период с 06.11.2020 по 05.04.2021, который мог бы быть получен от деятельности итальянского ресторана Pane е Salame, находившегося в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Полтавский проезд, д. 2, лит. А, пом. 83Н, площадь 91,50 кв.м, кадастровый номер 78:31:0151502:4156, с учетом разумных расходов, составил 4 227 358 руб.

Приняв во внимание возражения ответчика относительно заключения эксперта от 06.07.2022 № 104/24, представленную в подтверждение соответствующих доводов рецензию от 05.09.2022 № 8035, пояснения эксперта ФИО4, данные в судебном заседании 01.02.2023, суд первой инстанции определением от 27.06.2023 назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Европейский центр судебных экспертиз» ФИО5

Согласно заключению эксперта от 18.07.2023 № 71-ОЦ размер неполученного дохода за период с 06.11.2020 по 05.04.2021, который мог бы быть получен от деятельности итальянского ресторана Pane е Salame, находившегося в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Полтавский проезд, д. 2, лит. А, пом. 83Н, площадью 91,5 кв.м, кадастровый номер 78:31:0151502:4156, с учетом разумных расходов составил 3 285 877 руб.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение от 18.07.2023, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом первой инстанции при назначении экспертизы.

Заключение от 18.07.2023 подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающий ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Оценив полученное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта от 18.07.2023 по правилам статей 64, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства; доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий в материалах дела отсутствуют; экспертом исследован необходимый и достаточный материал, методы исследования и сделанные на их основе выводы обоснованы.

Оснований не согласиться с указанным выводом у апелляционного суда не имеется; основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, выводы эксперта документально не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы в части размера упущенной выгоды сводятся к выражению несогласия с экспертным заключением как доказательством, которое было положено судом в основу вывода о размере причиненных истцу убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, не установив оснований для проведения еще одной экспертизы по ходатайству ответчика, правомерно признал требование Общества о взыскании с предпринимателя 3 285 877 руб. в возмещение убытков подлежащим удовлетворению (с учетом уточнения).

Как видно из материалов дела, во встречном иске предприниматель просил взыскать с Общества 6 184 145,42 руб. задолженности по арендной плате (постоянная часть и плата с оборота) и по оплате потребленной электроэнергии по договору субаренды от 08.11.2019, 1 386 102,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 24.01.2024, а начиная с 25.01.2024 - по дату фактической оплаты долга.

В обоснование встречного иска   предприниматель указал на следующее.

ФИО6 (цедент) и предприниматель ФИО7 (цессионарий) заключили договор от 07.08.2021 № 001-ц уступки права (требования), согласно которому цедент передала цессионарию права требования к Обществу, возникшие из договора субаренды от 08.11.2019, о выплате задолженности по арендной плате, по плате с оборота, возмещению расходов по оплате потребленной электроэнергии в общем размере не менее 4 141 294 руб.

Дополнительным соглашением от 27.10.2021 к договору цессии стороны внесли изменения в п. 1 договора от 07.08.2021 № 001-ц, установив, что по состоянию на момент подписания договора цессии задолженность субарендатора по договору субаренды составляет:

- постоянная часть арендной платы – 2 433 333,33 руб.;

- плата с оборота – 2 890 535,39 руб.;

Потребленная электроэнергия – 112 821,7 руб.

Довод Общества о незаключенности договора от 07.08.2021 № 001-ц ввиду отсутствия его государственной регистрации не принят во внимание судом первой инстанции, в том числе, с учетом выводов, сделанных кассационным судом в деле № А56-117109/2021.

Как следует из постановления кассационного суда от 03.04.2023 по делу № А56-117109/2021, договор от 07.08.2021 № 001-ц уступки права (требования) был заключен сторонами по истечении более девяти месяцев после прекращения договора субаренды; к моменту заключения договора уступки права (требования) запись об обременении недвижимого имущества арендой была погашена; предметом уступки являлось право требования от Общества исполнения денежного обязательства, не связанного с сохранением обременения недвижимого имущества; договор уступки не влечет правовых последствий для третьих лиц, за исключением должника при условии его надлежащего уведомления о состоявшемся переходе права (статьи 308, 385 ГК РФ).

При таких обстоятельствах кассационным судом в деле № А56-117109/2021 сделан вывод об отсутствии необходимости государственной регистрации договора уступки права требования, возникшего из договора субаренды, который (договор уступки) заключен после прекращения договора субаренды и погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации договоров аренды и субаренды.

В уточненном встречном иске, поступившем в суд первой инстанции 24.05.2024, предприниматель просил взыскать с Общества 2 380 000 руб. задолженности по постоянной части арендной платы, 511 362,85 руб. стоимости потребленной электроэнергии за период с 08.11.2019 по 04.11.2020, 3 292 782,48 руб. платы с торгового оборота на основании п. 3.3 договора от 08.11.2019.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Возражая против встречного иска, Общество указало на отсутствие у него задолженности по договору от 08.11.2019.

Как пояснило Общество, оно вносило платежи по договору в адрес предпринимателя ФИО3, которая каких-либо возражений относительно поступающей арендной платы не предъявляла; все претензии и требования о неоплате поступили Обществу после подачи иска по настоящему делу и в связи с ним; до этого момента претензии по оплате арендной платы от ФИО3 не поступали.

В подтверждение возражений об отсутствии задолженности по арендной плате и коммунальным платежам Общество представило в суд первой инстанции платежные поручения № 11 от 07.10.2019, № 17 от 11.10.2019, № 18 от 15.10.2019, № 23 от 15.10.2019, № 26 от 17.10.2019, № 27 от 21.10.2019, № 42 от 28.10.2019, № 50 от 31.10.2019, № 62 от 06.11.2019, № 91 от 19.11.2019, № 115 от 03.12.2019, № 138 от 11.12.2019, № 150 от 17.12.2019, № 158 от 23.12.2019, № 176 от 30.12.2019, № 178 от 31.12.2019, № 9 от 09.01.2020, № 26 от 20.01.2020, № 37 от 23.01.2020, № 96 от 03.02.2020, № 97 от 04.02.2020, № 115 от 10.02.2020, № 125 от 13.02.2020, № 146 от 21.02.2020, № 159 от 26.02.2020, № 190 от 06.03.2020, № 191 от 10.03.2020, № 216 от 20.03.2020, № 226 от 30.03.2020, № 240 от 13.04.2020, № 245 от 15.04.2020, № 246 от 17.04.2020, № 249 от 21.04.2020, № 253 от 27.04.2020, № 285 от 03.05.2020, № 375 от 21.07.2020, № 381 от 27.07.2020, № 382 от 27.07.2020, № 384 от 28.07.2020, № 396 от 30.07.2020, № 398 от 31.07.2020, № 403 от 03.08.2020, № 422 от 10.08.2020, № 448 от 17.08.2020, № 454 от 20.08.2020, № 455 от 21.08.2020, № 458 от 24.08.2020, № 481 от 28.08.2020, № 486 от 31.08.2020, № 509 от 07.09.2020, № 512 от 11.09.2020, № 529 от 18.09.2020, № 535 от 21.09.2020, № 538 от 23.09.2020, № 539 от 25.09.2020, № 545 от 28.09.2020, № 554 от 01.10.2020, № 564 от 05.10.2020, № 565 от 07.10.2020, № 571 от 09.10.2020, № 580 от 12.10.2020, № 583 от 14.10.2020, № 590 от 16.10.2020, № 601 от 20.10.2020, № 608 от 26.10.2020, № 612 от 27.10.2020, № 621 от 30.10.2020;  в счет оплаты коммунальных платежей было уплачено: 377 000 руб. (п/п от 608 от 26.10.2020, 612 от 27.10.2020, 621 от 30.10.2020.).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества задолженности по договору от 08.11.2019, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества задолженности является ошибочным.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом в материалы дела представлен контррасчет задолженности по данным Общества, согласно которому по мнению Общества, сумма задолженности по договору от 08.11.2019 составила 212 959,79 руб.

 Согласно расчетам предпринимателя сумма задолженности Общества по договору от 08.11.2019 составила 618 145 руб.

Как видно из материалов дела, разница между расчетами  задолженности предпринимателя и Общества возникла в связи с тем, что предприниматель отказывался учитывать в счет оплаты по договору от 08.11.2019 платежное поручение от 06.11.2019 № 62 на 200 000 руб., в назначении которого указана ссылка на договор субаренды нежилого помещения № 1 от 21.09.2019, а также 205 205,55 руб. переплаты.

По мнению предпринимателя, 9 платежных поручений об уплате Обществом денежных средств ФИО3, оформленных в период с 07.10.2019 по 18.11.2019 (то есть, до даты заключения, по мнению предпринимателя, договора от 08.11.2019), в назначении платежей которых указана ссылка на договор субаренды нежилого помещения № 1 от 21.09.2019, не обладают признаком относимости и не могут быть учтены при определении размера задолженности по договору.

Предприниматель полагает, что договор аренды от 08.11.2019 не может считаться заключенным ранее даты государственной регистрации (18.11.2019), кроме того, договор субаренды нежилого помещения № 1 от 21.09.2019 не мог быть заключен ранее государственной регистрации договора аренды от 03.09.2019, т.е. ранее 01.11.2019.

Как пояснил представитель Общества, государственная регистрация договора аренды от 03.09.2019 между ФИО7 и ФИО6 произведена только 01.11.2019, так как для государственной регистрации договора требовалось получить согласие залогодержателя спорного объекта (АО «ИШБАНК»), которое датировано 01.10.2019, фактически получено на руки позднее. Соответственно, возможность заключить договор субаренды на длительный срок возникла только после 01.11.2019, что и было сделано Обществом и ФИО3 08.11.2019.

До наступления этой возможности между Обществом и предпринимателем ФИО6 был заключен договор субаренды № 1 от 21.09.2019 в отношении того же помещения сроком на 11 месяцев.

Размер арендной платы за сентябрь и октябрь 2019 г. по договору субаренды № 1 от 21.09.2019 составил 205 205,55 руб.

Однако в октябре 2019 г. Общество перечислило в пользу ФИО6 платежи на общую сумму 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, переплата составила 594 794, 45 руб.

Как пояснило Общество, указанные обстоятельства имели место, помимо прочего, в связи с тем, что предпринимателю ФИО3 нужно было внести в пользу ФИО7 обеспечительный платеж по договору аренды от 03.09.2019.

Впоследствии эти платежи учитывались между Обществом и ФИО6 в дальнейших взаимоотношениях по договору аренды от 08.11.2019.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Доводы предпринимателя признаны апелляционным судом необоснованными, в том числе, с учетом следующего.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов настоящего дела, помещение было передано ФИО7 ФИО3 на основании договора аренды от 03.09.2019 по акту от 03.09.2019.

ФИО3 (субарендодатель) передала помещение Обществу (субарендатору) по договору от 21.09.2019 № 1 сроком на 11 месяцев, указав в п. 1.1 договора, что помещение принадлежит ей на праве договора аренды от 03.09.2019 № 1.

Таким образом, в период с 07.10.2019 по 18.11.2019 Общество со ссылкой на договор субаренды нежилого помещения № 1 от 21.09.2019 вносило ФИО3 платежи за пользование спорным помещением, в связи с чем они не могут быть не учтены при определении размера задолженности Общества перед ФИО3

Ссылка в договоре субаренды № 1 от 21.09.2019 на заключенный ФИО7 и ФИО3 договор аренды от 03.09.2019 позволяет заключить, что Общество на момент заключения договора от 21.09.2019 не должно было сомневаться в наличии у ФИО3 правомочий на сдачу помещения в субаренду и в силу ст. 328, 614 ГК РФ и условий договора от 21.09.2019 обязано было вносить ФИО3 плату за пользование помещением.

Признаки недобросовестности в действиях Общества апелляционным судом не установлены.

Доказательств неправомерности действий ФИО3 и Общества при передаче помещения в аренду предприниматель в материалы настоящего дела не представил.

При таком положении довод предпринимателя ФИО7 о том, что внесенные Обществом в период с 07.10.2019 по 18.11.2019 ФИО3 денежные средства не могут быть учтены при определении размера задолженности Общества по договору от 08.11.2019, не может быть признан обоснованным.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии уточнений исковых требований не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Как указал предприниматель и не оспаривало Общество, ходатайство об уточнении исковых требований предприниматель заявил в судебном заседании 31.05.2024 на стадии реплик перед удалением суда в совещательную комнату.

В силу части 1 ст. 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу (ч. 2 ст. 164 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 164 АПК РФ участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.

В соответствии с ч. 5 ст. 164 АПК РФ после выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику и (или) его представителю.

Таким образом, заявление ходатайств на стадии реплик Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении апелляционным судом предприниматель не пояснил, какие обстоятельства препятствовали ему соблюсти требования ст. 9, 41, 159 АПК РФ и заявить ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, до окончания стадии исследования доказательств по делу.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнений иска.

Предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае апелляционным судом с учетом изложенных выше обстоятельств не установлено.

Поскольку апелляционным судом установлен и Обществом не оспаривался факт наличия у него задолженности по договору от 08.11.2019 в сумме 212 959,79 руб., вывод суда первой инстанции об отсутствии такой задолженности не может быть признан обоснованным.

При таком положении встречный иск подлежал удовлетворению в части взыскания с Общества в пользу предпринимателя 212 959,79 руб. задолженности.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На сумму задолженности предприниматель начислил в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 24.01.2024 в сумме 1 386 102,33 руб.

Поскольку, как установлено апелляционным судом, сумма задолженности Общества составила 212 959,79 руб., именно на эту сумму допустимо начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 на территории Российской Федерации действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, на период действия моратория на банкротство проценты начислению не подлежат.

При этом, если на момент прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497, задолженность должником не погашена, после прекращения действия моратория финансовые санкции подлежат начислению по день фактической оплаты долга.

Согласно расчету апелляционного суда общая сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная с учетом положений Постановления № 497 (то есть с учетом исключения из расчета процентов периода действия моратория на банкротство - с 01.04.2022 по 01.10.2022), за период с 05.11.2020 по 24.06.2024 (до принятия судом первой инстанции  решения) составила 61 883,16 руб.

Требование предпринимателя о начислении на сумму долга (212 959,79 руб.) процентов с 25.06.2024 по дату фактической его оплаты с учетом разъяснений, данных в пункте 48 Постановления № 7, также следует признать правомерным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части встречного иска с принятием в этой части нового судебного акта о частичном удовлетворении требований предпринимателя.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы предпринимателя послужили основанием для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2024 по делу №  А56-57690/2021  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Шанлы Хакан Решит в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панэ э Саламэ» 3 285 877 руб. в возмещение убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панэ э Саламэ» в пользу индивидуального предпринимателя Шанлы Хакан Решит 212 959,79 руб. задолженности, 61 883,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.06.2024, а начиная с 25.06.2024 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шанлы Хакан Решит в доход федерального бюджета 39 429 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, 8650 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панэ э Саламэ» в пользу индивидуального предпринимателя Шанлы Хакан Решит 2209 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, 109,2 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.А. Ракчеева


 В.В. Черемошкина