Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А76-21143/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4285/2025
г. Челябинск
25 августа 2025 года
Дело № А76-21143/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей:  Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Радиозавод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2025 по делу № А76-21143/2023


В судебном заседании приняли участие:

Представитель  акционерного общества «Радиозавод»: ФИО1 (доверенность №69/14 от 09.01.2025, диплом, паспорт),

представитель акционерному обществу «СОГАЗ»: ФИО2 (доверенность №Ф4078/25 от 24.03.2025, диплом, паспорт),

эксперт – ФИО3 (паспорт).


акционерное общество «Радиозавод» (далее – истец, АО «Радиозавод») 06.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 156 318 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Анэкс».

В связи с поступлением заключения эксперта производство по делу возобновлено на основании статей 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Радиозавод»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что  суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым ввиду наличия ошибки при определении утраты товарной стоимости.

  Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции  не рассмотрел уточнение иска, поданное истцом 27.04.2024.

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «СОГАЗ» и ФИО6 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак <***> (страховой полис серии ТТТ №7017885941, сроком с 27.05.2022 по 26.05.2023).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 25.11.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак <***>, было повреждено принадлежащее АО «Радиозавод» транспортное средство марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 (далее – Транспортное средство).

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7017885941.

Гражданская ответственность АО «Радиозавод» на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7008943467.

29.11.2022 в адрес АО «СОГАЗ» поступило сообщение истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

29.11.2022 АО «СОГАЗ» в адрес АО «Радиозавод» выдано направление на осмотр в ООО «Центр ТЭ».

30.11.2022 АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

01.12.2022 ООО «Центр ТЭ» подготовлено экспертное заключение, в соответствии с выводами которого стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 198 939 руб. 65 коп., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) –

161 800 руб. 00 коп.

07.12.2022 АО «Радиозавод» в адрес АО «СОГАЗ» направило заявление-уведомление №24/9572 об осмотре поврежденного транспортного средства на предмет скрытых повреждений в ООО «Сейхо-Моторс».

 08.12.2022 составлен акт осмотра №08-12-132-04.

15.12.2022 АО «СОГАЗ» в адрес АО «Радиозавод» произведена оплата страхового возмещения в размере 161 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №8774.

18.04.2023 от АО «Радиозавод» в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия №69/3050 с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 156 318 руб. 50 коп.

02.05.2023 АО «СОГАЗ» письмом №СГ-73577 в адрес АО «Радиозавод» отказало в удовлетворении требований АО «Радиозавод».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Радиозавод» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе удовлетворения  исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из содержания статьи 6 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Методика).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по договору обязательного страхования в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Методикой.

В тех случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать положения пункта 3.5 Методики: "Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении".

Факт повреждения транспортного средства и наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

15.12.2022 АО «СОГАЗ» в адрес АО «Радиозавод» произведена оплата страхового возмещения в размере 161 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №8774.

Потерпевший в письменной форме обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Анэкс».

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, 2020 г.в., г/н <***> согласно Единой методики Банка России (с учетом износа и без учета износа),

- определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

В связи с поступлением заключения эксперта производство по делу возобновлено на основании статей 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выводами экспертного заключения №395-03-24 с учетом проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта Toyota Camry, 2020 г.в., г/н <***>, от повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего 25.11.2022, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 163 141 руб. 00 коп., без учета износа – 196 135 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости Toyota Camry, 2020 г.в., г/н <***>, от повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего 25.11.2022, составляет 0 руб.

Оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его критической оценки.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной  экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Эксперт  в судебном заседании 14.08.2025 зал пояснения по  экспертизе, ответил на вопросы сторон.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения истца о несоответствии экспертного заключения нормам права и обстоятельствам дела носят тезисный характер.

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Поскольку экспертное заключение №395-03-24 в совокупности с иными доказательствами судом признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиям.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость восстановительного ремонта; не принимать указанное заключение у суда не имелось правовых оснований.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, согласно выводам экспертного заключения №395-03-24 – 163 141 руб. 00 коп., сумма страхового возмещения, выплаченная АО «СОГАЗ» составила – 161 800 руб. 00 коп.

Расхождение между суммой страхового возмещения, согласно заключению судебной экспертизы, и суммой, выплаченной ответчиком, составляет менее 10%.

Таким образом, ответчик, выплатив страховое возмещение, исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требование истца о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции  не рассмотрел уточнение иска, поданное истцом 27.04.2024.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, при обращении с рассматриваемым иском в суд обществом «Радиозавод» заявило требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 156 318 руб. 50 коп.   27.04.2024 истец  подал заявление от 25.04.2024 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил читать пункт 1 просительной части искового заявления в следующей редакции: «1. Взыскать с ответчика  в пользу истца убытки в сумме 156 318 (сто пятьдесят шесть тысяч триста восемнадцать) рублей 50 копеек, представляющих собой разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной ответчиком в денежной форме суммы страхового возмещения».

В абзаце седьмом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" даны разъяснения о том, что изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Таким образом, под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как усматривается из содержания заявления истца от 25.04.2024, в его основу положены те же обстоятельства, которые послужили основанием для обращения с первоначальным иском, а именно -  ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения заявления истца от 25.04.2024 применительно к статье 49 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как сказано выше, определением суда первой инстанции от 06.02.2024 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Производство по делу было возобновлено определением суда первой инстанции от 01.10.2024.

Таким образом, заявление истца от 25.04.2024 было подано в период приостановления производства по делу и не подлежало рассмотрению по существу до возобновления производства.

После возобновления производства по делу истцом были поданы следующие документы:  08.11.2024 - ходатайство  о вызове эксперта в судебное заседание; 09.12.2024 - ходатайство о признании доказательств по делу недопустимыми и назначении повторной экспертизы; 18.03.2025 – мнение относительно рецензии на заключение эксперта; после возобновления производства по делу представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 25.12.2024, 06.02.2025, 26.03.2025.

Из материалов дела следует, что поданные истцом заявления не содержат указания на изменение основания иска.

В ходе судебных заседаний представителем истца ходатайство об изменении основания иска также не заявлялось.

В  этой связи оснований полагать, что истцом было поддержано заявленное 25.04.2024 ходатайство об уточнении иска, не имеется.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2025 по делу № А76-21143/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Радиозавод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова


Судьи:                                                                         У.Ю.Лучихина


                                                                           Н.Е.Напольская