Постановление от 19 ноября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-20280/2017(12)-АК

Дело № А60-32067/2016
20 ноября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании решения собрания кредиторов недействительным и об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействиt) финансового управляющего должника,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-32067/2016


о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016


после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) о признании индивидуального предпринимателя Чупрун Александры Валерьевны (далее – Чупрун А.В., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 заявление общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 № 46.

18.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредитора ФИО1 (далее – ФИО1)на действия (бездействие) финансового управляющего должника.

14.06.2019 от кредитора ФИО1 поступило заявление о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Определениями от 16.08.2019 судебные заседания по данным обособленным спорам отложены и назначены на 28.08.2019 последовательно в 14 час 50 мин. и 15 час 00 мин.

Протокольным определением от 28.08.2019, исходя из обстоятельств дела, в целях действительной защиты нарушенных прав и законных интересов, полного и правильного рассмотрения возникшего спора и, учитывая, что по жалобе кредитора ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего и заявлению того же кредитора о признании решений собрания кредиторов недействительными следует устанавливать ряд тех же фактических обстоятельств, суд на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил рассмотрение указанных заявлений в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) в удовлетворении требований ФИО1 о признании решений собрания кредиторов недействительными и по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего отказано.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, Вершинин Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что кредитор, требование которого погашено, утрачивает право голоса на собрании кредиторов с момента такого погашения, при частичном погашении требования – числом голосов, пропорциональным погашенной части требования, в связи с чем, судом не верно оценены фактические обстоятельства дела; судом первой инстанции не учтено, что отсутствие фактического перечисления денежных средств имелось в отношении кредиторов, процент голосов которых является незначительным. Полагает, что обстоятельства несообщения финансовому управляющему банковских реквизитов является риском самих кредиторов.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и просил признать незаконными действия (бездействие), выразившееся в:

1. неперечислении денежных средств из конкурсной массы должника конкурсным кредиторам;

2. проведении зачета встречных однородных требований между ФИО1 и ФИО2;

3. подсчете итогов голосования, проведенного на собрании кредиторов 24.05.2019, без учета частично удовлетворения требований кредиторов.

Считая, что на собрании кредиторов был осуществлен неверный подсчет голосов в результате неправомерных действий финансового управляющего кредитор ФИО1 просил также признать недействительными все решения собрания кредиторов должника от 24.05.2019.

Так, 24.05.2019 финансовым управляющим по требованию кредитора ФИО1 проведено собрание кредиторов должника.

В повестку дня собрания кредиторов были включены следующие вопросы:

1. Рассмотрение отчета временного управляющего.


2. Проведение оценки объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Свердловская обл., г.Ирбит, ул.Советская, 96е.

3. Решение вопроса о реализации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>.

Большинством голосов от числа присутствующих кредиторов приняты следующие решения.

1. Принять к сведению отчет финансового управляющего.


2. Не проводить оценку объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>.

3. Не утверждать положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП ФИО2 (объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>).

Представителем конкурсного кредитора ФИО1 подана заявка на включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: «Утвердить Предложение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ФИО2 (далее – Предложение)».

По включению указанного вопроса, собранием кредиторов принято решение: не вносить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос.

Согласно протоколу собрания от 24.05.2019 при голосовании представители кредиторов ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 проголосовали против утверждения Предложения (суммарно 51,88% голосов от числа голосов кредиторов).

Представители кредиторов ФИО6 и ФИО1 проголосовали за утверждение Предложения (суммарно 48,12% от числа голосов кредиторов).

Всего в собрании кредиторов принимали участие конкурсные кредиторы, обладающие 99,50% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Полагая, что решения собрания кредиторов должника от 24.05.2019 являются недействительным, в силу неверного произведенного подсчета голосов финансовым управляющим, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по проведению собрания кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон)


отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов или должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закон о банкротстве если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и


уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу собрания от 24.05.2019 участие в собрании приняли 4 кредитора, а именно: ПАО «Сбербанк России» (с количеством голосов 46,92% от числа включенных в реестр и 47,06% от числе присутствующих), ФИО1 (с количеством голосов 39,85% от числа включенных в реестр и 40,04% от числе присутствующих), ФИО6 (с количеством голосов 8,04% от числа включенных в реестр и 8,08% от числе присутствующих) и ФИО5 (с количеством голосов 4,80% от числа включенных в реестр и 4,82% от числа присутствующих).

при голосовании представители ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 проголосовали против утверждения Предложения (суммарно 51,88% голосов от числа голосов кредиторов).

Представители ФИО6 и ФИО1 проголосовали за утверждение Предложения (суммарно 48,12% от числа голосов кредиторов).

Всего в собрании кредиторов принимали участие конкурсные кредиторы, обладающие 99,50% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть собрание являлось правомочным, а решения – легитимными.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с указанным Законом.

В рассматриваемом случае решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции, определенной выше названной нормой права.

Для признания решений собрания кредиторов должника недействительными по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, ФИО1 в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований, а именно то обстоятельство, что решения собрания кредиторов нарушают его права и законные интересы либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В данном случае ФИО1 основывает свои требования об оспаривании решений собрания кредиторов нарушением прав и законных


интересов как кредитора в процедуре банкротстве.

При этом в качестве обоснования требований заявитель указывает исключительно на неверный подсчет голосов, произведенный финансовым управляющим.

Из фактических обстоятельств дела судом установлено, что на дату проведения собрания кредиторов не всем кредиторам должника были перечислены денежные средства, причитающиеся им при частичном удовлетворении требований кредиторов.

Требования кредиторов ФИО6 и ФИО5 не были удовлетворены в связи с непредставлением ими на дату проведения собрания кредиторов банковских реквизитов.

Финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно предоставил всем кредиторам право голосовать по всем вопросам повестки собрания количеством голосов, включенных в реестр требований кредиторов, без учета частичного гашения части требований ряду кредиторов.

Данный способ учета голосов на обжалуемом собрании кредиторов позволил применить один для всех кредиторов критерий – все голосуют всеми требованиями, включенными в реестр. Иное ущемляло бы интересы любого из кредиторов.

При проведении собраний кредиторов должника при частичном погашении требований всем кредиторам, которые состоялись 26.07.2019 и 30.08.2019 финансовым управляющим подсчет голосов проводился с учетом частичного гашения требований каждому кредитору, что также было предметом исследования в судебном заседании 12.09.2019.

Поэтому оспариваемыми решениями не нарушены права и законные интересы ФИО1, его заявление по оспариванию решений собрания кредиторов является необоснованным и правомерно отклонено судом первой инстанции.

Финансовым управляющим в период с 07.05.2019 по 07.06.2019 частично удовлетворены требования кредиторов должника, пропорционально размерам их требований:

- ПАО «Сбербанк России» - 1 070 685 руб. 11 коп.;

- ФИО1 – 1 170 161 руб. 96 коп.;

- ФИО6 – 236 126 руб. 64 коп.;

- ФИО5 – 140 839 руб. 29 коп.


С 03.06.2019 в адрес финансового управляющего и в арбитражный суд поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных материалов» и ФИО1 о взыскании с ФИО2 и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 056 213 руб. 71 коп.

Кроме того арбитражным судом удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Юркапитал» о намерении погасить до 28.08.2019 все требования кредиторов, включенные в реестр.

В связи с чем, дальнейшее гашение требований кредиторов финансовым


управляющим не проводилось.

На основании вышеизложенного, судом верно сделан вывод об обоснованности действий финансового управляющего.

Оснований для формирования иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведены доказательства того, что какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего привели к искусственному затягиванию процедуры банкротства и умалению в рамках настоящего дела интересов ФИО1

Кроме того, заявителем не указано, как должен был действовать финансовый управляющий в условиях отсутствия сведений о банковских реквизитах кредиторов, требования которых намеревался частично погасить. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств незаконного бездействия (действий) конкурсного управляющего.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не доказано, что действия финансового управляющего не соответствуют требованиям какого-либо закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы – обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019года по делу № А60-32067/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Постановление в части оспаривания решений собрания кредиторов является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий Т.С. Нилогова


Судьи И.П. Данилова

С.И. Мармазова