Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А43-37696/2023

Дело № А43-37696/2023
г. Владимир
13 декабря 2024 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Форвард»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 18.09.2024 по делу № А43-37696/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иксора-Трейд» о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иксора-Трейд» (ИНН 5259155480, ОГРН 123520001193) к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 6453157184, ОГРН 1186451018951) о взыскании 44 383 руб. 38 коп.,


без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Иксора-Трейд» (далее – ООО «Иксора-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард») 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.09.2024 суд частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с ООО «Форвард» в пользу ООО «Иксора-Трейд» 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Форвард» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность и немотивированность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. При этом ООО «Иксора-Трейд» не привело уважительных причин пропуска процессуального срока и не представило обосновывающих их документов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 19.09.2024.

В определении от 31.10.2024 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 12.12.2024.

В установленный срок ООО «Иксора-Трейд» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от указанного лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Иксора-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Форвард» о взыскании 42 362 руб. 59 коп. долга по договору поставки от 21.06.2023 № ОФ-1, 2021 руб. 76 коп. пеней за период с 19.10.2023 по 06.12.2023.

Решением от 29.02.2024 суд удовлетворил исковые требования.

Определением от 03.05.2024 Первый арбитражный апелляционный суд возвратил ООО «Форвард» апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по делу № А43-37696/2023.

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в суде первой инстанции, ООО «Иксора-Трейд» не заявляло, в принятом судебном акте вопрос о распределении указанных расходов суд не рассматривал, ООО «Иксора-Трейд» обратилось с заявлением о возмещении 50 000 руб. судебных расходов.

Одновременно ООО «Иксора-Трейд» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, мотивировав его тем, что до 03.05.2024 (дата определения Первого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы ООО «Форвард») решение не могло быть признано вступившим в законную силу, поскольку в суде апелляционной инстанции имелось производство по апелляционной жалобе ООО «Форвард» на него. По мнению ООО «Иксора-Трейд», с учетом исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с 03.05.2024, он не является пропущенным.

Суд первой инстанции установил, что последним судебным актом по делу для целей применения статьи 112 АПК РФ в рассматриваемом случае является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024.

Поскольку суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ООО «Форвард», то решение суда первой инстанции вступило в законную силу по истечении 15 дней с момента его изготовления в полном объеме, то есть 23.03.2024.

С учетом изложенного, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О указал, что требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд первой инстанции установил, что ответчик обжаловал решение суда первой инстанции.

Определением от 19.03.2024 Первый арбитражный апелляционный суд оставил жалобу ООО «Форвард» без движения в связи с непредставлением документов об уплате госпошлины и доказательств направления жалобы ООО «Иксора-Трейд».

Определением от 03.05.2024 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу ООО «Форвард» в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что процессуальное поведение ответчика по обжалованию судебного акта было направлено на затягивание процесса вступления решения суда. До рассмотрения вопроса о возврате жалобы истец не имел достоверных сведений о том, что ответчик уклонится от устранения обстоятельств и жалоба не будет принята к производству.

Руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьями 2, 4 АПК РФ, гарантирующими право на судебную защиту законных прав и интересов заявителя, суд первой инстанции, вопреки доводам ООО «Форвард», в том числе изложенным в апелляционной жалобе, правомерно восстановил ООО «Иксора-Трейд» пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в целях обеспечения доступа к правосудию.

Повторно проверив выводы суда в данной части с учетом доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними ввиду их законности и обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Иксора-Трейд» не привело уважительных причин пропуска процессуального срока и не представило обосновывающих их документов, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как противоречащие материалам дела, в том числе электронного и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ООО «Иксора-Трейд» представило договор на оказание юридических услуг от 30.10.2023, заключенный с ФИО1 (исполнитель), в силу которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по защите прав и законных интересов заказчика в рамках взыскания в досудебном, а при необходимости – в судебном порядке с должника ООО «Форвард» суммы задолженности по оплате товара (запасных частей для автомобилей) и пени; дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг.

В подтверждение объема оказанных юридических услуг и их оплаты в материалы дела представлены акт сдачи-приемки от 05.07.2024 № 1 и расходный кассовый ордер от 05.07.2024 № 57 на сумму 50 000 руб.

Суд установил, что представитель ООО «Иксора-Трейд» оказал последнему юридические услуги, в том числе по подготовке претензии, составлению искового заявления и контролю за ходом рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Таким образом, суд верно установил, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридическом помощи.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, объем и количество подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых расходов до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Определением суда от 31.10.2024 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия окончательного судебного акта по ее рассмотрению.

На основании изложенного с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2024 по делу № А43-37696/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ул. Большая Поливановка, д. 2, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья

ФИО2